恐嚇等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度自字第一九三號 　　自　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　丁○○ 　　自訴代理人　乙○○ 　　　　　　　　己○○ 　　被　　　告　戊○○ 　　被　　　告　丙○○ 右列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左： 主 文 戊○○、丙○○被訴公然侮辱部分均自訴不受理。 戊○○、丙○○被訴恐嚇部分均無罪。 理 由 壹、自訴不受理部分 一、自訴意旨略以：如自訴狀所載（如附件）。 二、按告訴或請求乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得撤回其自訴，刑事訴訟 法第三百二十五條定有明文。 三、查本件自訴人自訴被告二人公然侮辱案件，係觸犯刑法第三百零九條第一項之罪 ，依同法第三百十四條之規定，係告訴乃論之罪。茲經自訴人具狀前來請求撤回 告訴，揆之首開說明，自應諭知不受理之判決。 貳、無罪部分 一、自訴意旨略以：詳如自訴狀所載（如附件）。 二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯 罪者，法院應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一 項分別定有明文。 三、本件自訴意旨認為被告二人涉有恐嚇罪嫌，無非以被告二人共同自八十九年六月 中旬起，多次由被告丙○○打電話出言「我什麼事都做得出來」、「出門小心被 車撞死」等恐嚇自訴人，被告二人更於民國八十九年十一月十五日傳真書寫「解 決問題的方法手段很多，不是只有法律一途，不要逼人狗急跳強，害自己半夜睡 不著，不趕出門」，令自訴人心生畏懼云云，資為論據。 四、然按刑法恐嚇罪之成立，以加害「生命、身體、自由、名譽、財產」之事，恐嚇 他人為要件，且加害之內容需為行為人所得直接或間接支配之事，若主觀上僅含 有詛咒對方之意思，並無表示加害之行為，而其詛咒死亡又非行為人所得支配之 事，尚難認有恐嚇罪責（最七十二年八月十一日法七二檢（二）字第一００三號 函及台灣高等法院檢查處研究意見亦採相同見解）。 五、訊據被告堅決否認有恐嚇犯行，辯稱：係因兩造財務糾紛，而說氣話等語。經查 ： （一）被告丙○○所言「出門小心被車撞死」為詛咒自訴人之言語，並非以加害「生 命、身體、自由、名譽、財產」之事，恐嚇自訴人，足證被告所辯並非故意恐 嚇自訴人等語屬實。 （二）而被告丙○○另稱：「我什麼事都做得出來」、「解決問題的方法手段很多， 不是只有法律一途，不要逼人狗急跳強，害自己半夜睡不著，不趕出門」等言 詞，係因要求查閱其與自訴人共同經營之公司帳冊未果，遂出此言，並無真正 要為惡害通知之意，雙方亦因財務糾紛達成和解，未再惡言相向，亦據自訴人 及被告陳明在卷，是被告二人所辯並無恐嚇自訴人之故意等語，應屬真實。 六、此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有恐嚇罪嫌。綜上所述，本件不能證 明被告犯罪，揆諸首揭說明，應為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零三條第三款、第三百零一條第一 項，判決如主文。 中 華 民 國 九十 年 九 月 七 日 臺灣臺南地方法院刑事第二庭 法 官 石 家 禎 右正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 葉 東 平 中 華 民 國 九十 年 九 月 十 日