傷害致死等

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第八一七號 　　聲請人即被 　　告丁○○ 　　選任辯護人　鄭和傑 　　被　　　告　丁○○ 右列聲請人因九十年度訴字第八一七號傷害致死案件，聲請人為被告聲請具保停止羈 押，本院裁定如左： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、本件被告丁○○因傷害致死案件，前經本院認為有刑事訴訟法第一百零一條第一 項第三款之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，執行羈押 在案。 二、聲請意旨略以：本件被告丁○○與死者為朋友關係，被告丁○○尚且為保護死者 洪國展，恐其持槍犯案而就死者追趕被告丙○○時為勸架，而為死者追打，足見 被告丁○○無傷害之犯意；且依相關人犯之陳述，被告丁○○並未有參與毆打死 者死者之犯行，足知被告丁○○確無殺人之犯行；又被告丁○○按時至警局製作 筆錄，而本案經過亦據同案被告供述明確，足知被告丁○○無逃亡行為或有逃亡 之虞，亦無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；被告丁○○曾向警方 詳為說明扣案槍枝之下落，自見其犯罪態度良好，且其為家中長子，家計端賴被 告丁○○與其母共同負擔，今被告丁○○身繫囹圍，其家計已難溫飽，且如具保 停止羈押並有利與死者家屬進行和解，認被告丁○○顯無非予羈押，顯難進行追 訴、審判之情，爰聲請具保停止被告丁○○之羈押等語。 三、聲請人雖執前揭理由以為被告聲請具保停止羈押，然查，被告丁○○與死者曾在 台南市○○路○段六七五號「萬客隆ＫＴＶ」發生口角爭執，同案被告戊○○、 證人乙○○及甲○○於本院審理時，均一致供陳被告丁○○喊打等情，且被告丁 ○○亦自承在場喊打，準此，被告丁○○教唆傷害之罪嫌實屬重大，聲請意旨認 被告丁○○無傷害之犯意，實屬無據。另聲請意旨認被告丁○○犯罪後態度良好 ，且其為家中長子，家計端賴被告丁○○與其母共同負擔、如能具保停止羈押有 利與死者家屬達成和解等情，資為具保停止羈押之理由，然上情充其量僅為量刑 輕重之事由，既非法定停止羈押事由，且被告身罹重典，所犯之罪刑度非輕，以 之據以聲請具保停止羈押，尚難准許。 四、綜上所述，本件被告丁○○所犯刑法第二百七十七條第二項之教唆傷害致死罪， 該罪法定刑為無期徒刑或七年以上有期徒刑，本院經核認仍有刑事訴訟法第一百 零一條第三款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，其羈 押原因仍未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。 中 華 民 國 九十 年 九 月 十八 日 臺灣臺南地方法院刑事第三庭 審判長法 官 李政庭 法 官 林英志 法 官 陳金虎 右正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 歐祝吟 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十一 日