違反動產擔保交易法

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第九四七號 　　公　訴　人　臺灣台南地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　乙○○ 右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第五四七 二號)，本院判決如左： 主 文 乙○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國九十年五月七日，以動產擔保交易法動產抵押 之方式，向遠東商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀），提供自己所有之車牌 號碼３Ｍ─１０９１號自用小客車，為動產擔保，而向遠東商銀辦理消費性貸款 ，借貸新台幣（下同）十一萬元，而為動產擔保交易之債務人。雙方約定貸款期 限，自民國九十年五月七日起至九十二年五月七日止，每月攤還一次，每次償還 五千五百八十八元，分二十四期給付，標的物存放地點，為台南市○區○○路一 一二二巷九四弄二十號。在價金未付清之前，標的物僅得依約占有使用，不得任 意遷移或為其他處分。詎乙○○在貸得上開款項後，僅給付八期，即未再支付。 並意圖為自己不法之利益，將上開動產擔保標的遷移，不知去向。嗣經遠東商銀 債權之受讓人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）派員前往查訪，始發現乙 ○○業將上開動產擔保標的物之自用小客車，遷移去向不明，致裕融公司無法占 有動產標的，依動產擔保交易法行使取償之權益，而受有損害。因認被告涉有動 產擔保交易法第三十八條之罪嫌云云。 二、本件公訴人認被告涉有動產擔保交易法第三十八條之罪嫌，無非以： ㈠、告訴代理人甲○○到庭指訴。 ㈡、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、債權讓與契約書、動 產抵押設定債權變更登記申請書各一紙。 為證明之方法。 三、被告之辯解：上開車輛因為發生車禍毀損送往修車廠修理，車廠告知修復費用將 大於車輛之價值，於是將車輛賣給廢車廠，況且賣車之後，伊仍付了二期貸款， 伊並沒有將車輛無故遷移之故意。 四、本院得心證之理由： ㈠、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有 明文。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院 三十年上字第八一六號判例意旨可資參照。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五 十二年臺上字第一三００號判例意旨亦揭示甚明。再按動產擔保交易法第三十八 條之罪之成立，須動產擔保交易債務人，有意圖不法利益且將標的物遷移、出賣 、出質、移轉、抵押或為其他處分等，始克構成。 ㈡、經查公訴人所提出、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、 債權讓與契約書、動產抵押設定債權變更登記申請書各一紙，僅止於證明被告與 告訴人間定有動產抵押，尚不能證明被告有無故遷移車輛之事實，故告訴人之告 訴，依公訴人之公訴意旨觀之，並無其他積極證據足以認定。 ㈢、告訴代理人甲○○於公訴人偵查中雖另提出電話催繳紀錄、被告住家相片、存證 信函及回執，證明被告遷移不明云云。然查：上開電話催繳紀錄為告訴人單方面 所製作提出之私文書，其真實性有待懷疑。另被告之住家相片雖顯示有一住戶大 門深鎖，惟查該相片並無拍照之日期，何時拍攝無從得知。其上門牌號碼又無從 辨識，是否為被告住所，本院亦無從判別。況且該照片僅照得大門，未連門口之 空地一併攝入，故門口是否即停有被告之車輛，從照片上也無從知曉，該照片自 不能為被告遷移不明之證據。再告訴人所提出之存證信函及回執，均經被告之母 親收受，此觀諸回執上有收件人蓋章即明，足證被告並非舉家遷移不明，故從告 訴人所提之證據，也無從證明被告已經將車輛遷移不明。 ㈣、復查被告因駕驗上開車輛發生車禍，車輛嚴重毀損經拖往修車廠修理，修車廠告 知修復費用將大於車輛之價值，被告於是將車輛賣給廢車廠，此據證人即修車廠 之負責人丙○○於本院審理時到庭證稱屬實。另被告於車輛發生車禍後，仍繳了 二期貸款，此據告訴代理人於本院審理時所不否認，故被告辯稱沒有將車輛無故 遷移不明之故意，應堪採信。 五、綜上所述，本案一者除告訴人之指述外，並無其他積極證據足資證明被告有意圖 不法之利益，而將標的物遷移之行為。二者，被告亦無將標的物遷移之故意行為 ，而動產擔保交易法第三十八條並不處罰過失犯，本院依法自應為無罪判決之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第第三百零一條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 十九 日 臺灣臺南地方法院刑事第二庭 法 官 鄧希賢 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 汪維屏 中 華 民 國 九十一 年 九 月 十九 日