贓物

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第九七四號 　　公　訴　人　臺灣台南地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　丙○○ 　　　　　　　　趙哲宏 　　選任辯護人　楊淑惠 　　　　　　　　宋金比 右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二二八四號），本院判 決如左： 主 文 丙○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：丙○○係位於臺南縣歸仁鄉○市村○○街一三０號「旺佳超市」 之負責人，明知徐得泉（另由檢察官偵查中）所載、非市面流通品牌之飲料一批 （如永吉麥香紅茶、台糖沙士、川昇檸檬紅茶、黑面蔡酸梅湯等，每箱二十四瓶 ，總數約三十五箱，約值新台幣七千五百元），係來路不明之贓物（為甲○○所 有，於民國九十年十二月二十三日，在臺南縣歸仁鄉沙崙村沙崙四五一號倉庫內 遭人竊取），竟基於收受贓物之故意，於同年十二月二十四日上午十二時許，在 「旺佳超市」內，向徐得泉收受。嗣經甲○○於同年十二月二十五日晚上六時許 ，至「旺佳超市」內購物時，在店外走道發現失竊之三十五箱飲料，即告知店內 小姐該批飲料係其遺失之物，而會同警察於當晚七時四十五分許前往而查獲，惟 大部分飲料已遭運走，僅自飲料架上扣得甲○○所有之永吉麥香紅茶、台糖沙士 及川昇檸檬茶各一箱及黑面蔡酸梅湯七罐（業經發還）。因認被告丙○○涉犯刑 法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌。 二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。再按收受贓物罪，必須行為人確知所收受者係贓物，倘對是否為贓物 無此認識，即無由成立犯罪。公訴人認被告丙○○涉犯收受贓物罪，無非係以被 告與徐得泉相識十餘年，深知徐某並未從事飲料販賣、批發生意。且同意徐某寄 賣，卻未約定寄賣期間，自無任令長期佔用被告商店空間，坐令損失之理。況被 告已知該批飲料為被害人劉獻昌所有，竟通知徐得泉緊急載走，顯見被告主觀上 應有贓物認識為其主要認定依據。訊據被告丙○○堅決否認有何收受贓物犯行， 辯稱：徐得泉說要寄賣這些飲料，我有問他飲料來源，他說那是人家欠他錢，人 家給他抵債的，我以為是他做水果批發生意，別人欠債抵償的等語。經查： ㈠查徐得泉前來寄賣右開飲料時，被告確曾詢問徐得泉飲料來源，經徐某告知為他 人欠債，以之抵償欠款等情，業據被告供述在卷可按。另證人即被告丙○○客戶 ，與徐得泉亦屬同鄉之乙○○於本院亦證稱：伊在歸仁鄉○○路二Ｏ七號菜市場 邊開設檳榔攤，常到被告經營之超級市場補貨（飲料與香煙），故認識被告。當 天徐得泉跟被告說朋友欠他的錢，被告有問徐得泉你在賣水果為何會有飲料可以 賣，徐得泉說是朋友欠他的等語相符。被告上開辯解，應可採信。 ㈡本件飲料經被害人甲○○發現時，係陳列於被告所經營超商店外走廊上販售。另 被害人再次帶領警方人員前來時，走廊上飲料固已經徐得泉運走，但被告超商內 仍有三箱飲料置於店內冰箱內販售等情，並據被告丙○○及被害人甲○○陳述在 卷可按。據此，倘被告於收受該批飲料時即有贓物之認識，即深知飲料來源不正 當，為免遭人路過查知，應無堆放飲料於店外走廊上販售之理。另被告自始於警 訊中即供稱徐得泉前來要求寄賣，被告嫌該批飲料並非市場上習見，且保存期限 將屆，恐不好賣婉拒。惟徐得泉同意由被告從每賣出一瓶之價款十元中抽取三元 代價，被告始同意寄賣。較之一般飲料寄賣，固有較高利潤，惟實際上因市場流 通性不高，被告縱接受寄賣，獲利恐亦不多。而被告經營小本生意，倘其明知該 批飲料為贓物，需擔負刑罰風險，而仍願意接受飲料寄賣，藉以獲取微薄之利潤 ，徵之一般常情，顯非合理。對照被告於獲知被害人甲○○詢問飲料來源之後， （當時被告尚不知被害人欲帶同警方前來）隨即要求徐得泉運走該批飲料，適足 證明被告寧可不要每瓶飲料三元之寄賣利潤，亦不願惹禍上身。被告既無貪圖小 利之意，顯見被告並無贓物之認識甚明。被告上開辯解，應與事實相符，而可採 信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有犯行，尚不能證明被告犯罪，應 為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。 本案經檢察官蔡英俊到庭執行職務。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日 臺灣臺南地方法院刑事第四庭 法 官 林 英 志 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應附繕本） 書記官 謝 國 欽 中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日