債務不履行損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 108年度重訴字第276號 原 告 呂淑惠 盧禮泉 柯桃汝 曾纓閔 廖文甄 鄭永在 黃秋惠 楊弘偉 仲惟山 李世昌 張家維 陳淑卿 共 同 訴訟代理人 李合法律師 趙培皓律師 劉芝光律師 林媗琪律師 被 告 力漢營造股份有限公司 法定代理人 郭清漢 訴訟代理人 蔡惠玲 蔡文斌律師 林冠廷律師 複 代理人 邱維琳律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償償事件，經本院於民國11 3年1月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 　㈠坐落臺南市安南區北安段土地上之「耕讀一期」、「耕讀二 期」及「耕讀三期」社區建案（農舍建物），均為被告公司 　　所興建出售，原告呂淑惠等人（呂淑惠為原買受人之繼承人 ）分別於民國98年、99年間向被告公司購買「耕讀三期」如 附表一所載之預售屋（含坐落基地，下稱系爭建案），並與 被告公司各別簽立「農舍委託興建契約書」（下稱系爭契約 ）。又被告公司於銷售「耕讀三期」建案前，「耕讀一期」 已有承購戶入住，「耕讀二期」接近完工，「耕讀二期」、 「耕讀一期」、「耕讀三期」之建築基地位置依順序由東南 往西北延伸及傾斜，故「耕讀三期」之地勢最低。因「耕讀 一期」、「耕讀二期」社區於00年0月間莫拉克風災時淹水 ，原告等人向被告公司購買「耕讀三期」之預售屋時，被告 公司向原告等人承諾：⑴會將「耕讀三期」之整個基地墊高 ，且相較於海平面；⑵會使「耕讀三期」每棟建物之基地提 高至「耕讀一期」、「耕讀二期」建物基地之10至15公分以 上；⑶會將「耕讀三期」之社區道路，提高至「耕讀一期」 及「耕讀二期」社區道路之10至15公分等情（下稱系爭承諾 ），避免日後發生淹水，原告等人方同意購買「耕讀三期」 之建物。 　㈡然「耕讀三期」建物及社區道路於107年8月23日嚴重淹水， 　　社區住戶委託他人測量地勢後，發現相較於海平面，「耕讀 三期」之社區道路及建物基地地勢，均較「耕讀一期」及「 耕讀二期」之社區道路及建物基地地勢為低，被告公司違反 兩造間之系爭約定，未將「耕讀三期」基地墊高，亦未將「 耕讀三期」建物及社區道路提高至「耕讀一期」及「耕讀二 期」建物及社區道路之10至15公分，導致「耕讀三期」建物 及社區道路於107年8月23日淹水受損，是原告依民法第227 條及第226條第1項債務不履行之規定，各請求被告賠償如附 表四所載之前後庭院及社區道路水溝填高、建物一樓填高及 修繕費用。 　㈢並聲明：1.被告應給付原告各如附表二「變更後各戶請求金 額」欄所載之金額，及均自113年1月17日起至清償之日止， 按週年利率5％計算之利息。2.請准供擔保得為假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告係依臺南市政府工務局所核准之圖說建造及施工，合法 取得建造執照及使用執照，各建物基地之高程均依設計圖說 施工，被告否認有向原告為系爭承諾，且房屋增高係屬契約 重大事項，應載明於契約，被告已將一樓樓層各區域高度標 示於客戶工程變更單上，系爭契約亦未記載原告主張之系爭 承諾。又於工程實務上，建築房屋時並不會測量海平面高度 ，基地之高度亦與海平面無涉，基地標高係以基地面前道路 為基準，被告建築時亦以此為基準，規劃每戶房屋之高度， 而道路之高度則係由主管機關所核定，並非被告所得決定， 被告僅能依據主管機關核定之道路建築線，決定建築物之樓 地板高度，「耕讀三期」建案銷售時，基地面前道路已完成 ，被告依此變更一樓樓地板之高度，將原先之「＋35」增高 為「＋45」，此由原告等人簽立之契約文件，建物變更平面 圖均記載高度為「+45」或「lF.L=+45」等字樣可明，銷售 人員當時僅告知「耕讀三期」之一樓樓地板高度會比「耕讀 一期」及「耕讀二期」高度增加10公分，被告並未承諾以海 平面作為提高「耕讀三期」樓地板之基礎，亦未承諾將社區 道路提高至10至15公分等情，原告此部分主張，實屬無據。 　㈡又依據臺南市結構工程技師公會（下稱臺南市結構技師公會 ）鑑定報告書，「耕讀三期」每戶門廊處均有超過40，高於 建築圖說每戶門廊標示之高程「G.L+40」，另從每戶室內玄 關處之高程均超過45，亦符合建築圖說標示之高程「G.L+45 」，足證被告已履行將「耕讀三期」樓地板高度，提高至「 耕讀一期」及「耕讀二期」增加10公分，並無未依約履行之 情事。此外，系爭契約應為承攬契約，原告於107年8月23日 發現淹水，至108年10月5日起訴請求損害賠償，已罹於民法 第514條規定之1年請求權時效。 　㈢並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判 決，准供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見重訴卷四第114-115頁） ㈠坐落臺南市安南區北安段土地上之「耕讀一期」、「耕讀二 期」及「耕讀三期」社區建案（農舍建物），均為被告公司 所興建出售。 ㈡原告等人（呂淑惠為原買受人之繼承人）分別於98年、99年 間向被告公司購買「耕讀三期」如附表一所載之預售屋（含 坐落基地），並與被告各別簽立「農舍委託興建契約書」（ 下稱系爭契約）。 ㈢原告等人所簽立之建物變更平面圖均記載高度為「+45」或「 lF.L=+45」（被證1、重訴卷二第435-465頁)。 ㈣「耕讀一期」、「耕讀二期」及「耕讀三期」之周邊道路為 安中路二段2巷，「耕讀一期」及「耕讀二期」社區道路為 安中路二段2巷115弄，「耕讀三期」社區道路為安中路二段 2巷123弄。 ㈤「耕讀三期」建物及社區道路於107年8月23日淹水（重訴卷 一第779頁）。 四、兩造爭執事項： ㈠原告主張被告出售系爭建案時承諾：⑴會將「耕讀三期」之整 個基地墊高，且相較於海平面、⑵會將「耕讀三期」每棟建 物之基地提高至「耕讀一期」及「耕讀二期」建物基地之10 至15公分、⑶會將「耕讀三期」之社區道路，提高至「耕讀 一期」及「耕讀二期」社區道路之10至15公分等情（即系爭 約定），是否可採？ ㈡原告主張：被告未履行前項承諾，導致「耕讀三期」社區建 物及道路於107年8月23日淹水受損，依民法第227條及第226 條第1項之規定，各請求被告賠償如附表二所載之金額（變 更後請求金額），有無理由？如有理由，原告之請求權已否 罹於時效？ 五、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例要旨參照）。本件原告主張被 告出售系爭建案時承諾：⑴會將「耕讀三期」之整個基地墊 高，且相較於海平面、⑵會將「耕讀三期」每棟建物之基地 提高至「耕讀一期」及「耕讀二期」建物基地之10至15公分 、⑶會將「耕讀三期」之社區道路，提高至「耕讀一期」及 「耕讀二期」社區道路之10至15公分等情，既為被告所否認 ，原告自應就此主張負舉證之責。 　㈡惟查，原告主張被告承諾以海平面為基準，將「耕讀三期」 之基地提高乙節，並未據系爭契約及建築圖說所記載，而原 告請求傳訊之證人柯桃汝（原告之一）、高銘祥、楊福條、 杜珮茵、曾纓閔（原告之一）、仲惟山（原告之一）、林秀 梅、盧禮泉、張世豐、陳淑卿（原告之一）等人，雖到場證 述銷售人員當時說基地會加高，或證述會比一、二期還高， 或證述會比一、二期加高10-15公分等語（見重訴卷二第130 -159、339-360頁），然均無法具體陳明提高之基準及範圍 為何，無從證明原告主張被告承諾以海平面作為基地高度基 準之陳詞為真。 　㈢又依兩造不爭執事項㈢所示，原告等人所簽立之建物變更平面 圖均記載高度為「+45」或「lF.L=+45」，參酌臺南市政府1 10年11月1日南市工管一字第1101326377號函復，申請建造 執照之配置圖應標示基地標高，其標高係以基地面前道路為 基準，再依基地地形測量後標示，無涉海平面高度等情（見 重訴卷三第401-402頁），是上開平面圖所記載之高度，應 係以基地面前道路為基準，亦可佐證原告主張以海平面作為 基地高度基準，顯然與建築法規不符，而被告公司建築房屋 出售，當不可能承諾與建築法規不符之條件，益徵原告此部 分主張，並無可採。　　 　㈣再依臺南市結構技師公會鑑定報告書（第7-10頁），原告建 物之門廊處高度或室內玄關處高度，均有超過上開平面圖所 記載高度「+45」或「lF.L=+45」，尚無低於契約高度之情 事；另依補充鑑定報告書（第6頁），以設計圖說比較，「 耕讀三期」之建物一樓樓地板高度，比「耕讀一期」及「耕 讀二期」高於10公分以上，可資佐證被告確有將「耕讀三期 」之樓地板高度，提高比「耕讀一期」及「耕讀二期」增加 10公分等情，亦堪認定。 　㈤此外，原告復未能證明被告有為系爭承諾之事實，則其主張 被告未履行系爭承諾，導致「耕讀三期」社區建物及道路於 107年8月23日淹水受損，依民法第227條及第226條第1項之 規定，各請求被告賠償如附表二所載之金額（變更後請求金 額），即屬無據，自不應准許。 六、綜上所述，原告主張被告未履行系爭承諾，導致「耕讀三期 」社區建物及道路於107年8月23日淹水受損，依民法第227 條及第226條第1項之規定，各請求被告賠償如附表二所載之 金額（變更後請求金額），為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之請求，亦無所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第一庭 法 官　陳淑卿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 書記官 林耿慧