分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第345號 原 告 林君惠 訴訟代理人 林媗琪律師 被 告 林金海 訴訟代理人 郭素花 被 告 林正達 林澄福 訴訟代理人 吳信璋 被 告 林美珠 林耀昇 林耀漋 林子堯 林子翔 林老財 林協興 林村明 林冠舜 林繪炫 前 一 人 訴訟代理人 葉賢賓律師 許世烜律師 楊家明律師 被 告 林春宇 林宥均（原名林君豪） 林君涵 兼 上二人 法定代理人 林謝秀婉 被 告 林君婷 林怡妘（原名林君怡） 林柄彰 林朝保 林銀線 甘水田 林春蘭（原名林伶綨） 林春美 林寶珠 林建志 林宜庭 林進德 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年1月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地、面積1,235.17 平方公尺，分割如附圖所示：編號1、面積136.76平方公尺 分歸被告林繪炫取得，編號2、面積250.44平方公尺分歸被 告林金海、林美珠、林耀昇、林耀漋、林子堯、林子翔、林 老財、林春宇、林柄彰、林朝保、林進德取得，並依如附表 二B欄所示應有部分比例維持共有。編號3、面積847.97平方 公尺分歸原告林君惠及被告林鋐叡、黃美順、林正達、林澄 福取得，並依如附表二C欄所示應有部分比例維持共有。 二、就前項土地之分割，兩造間應為補償及應受補償之金額如附 表三所示。 三、訴訟費用依附表一訴訟費用應分擔之比例欄所示之比例負擔 。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告除林金海、林耀昇、林繪炫、林進德外，其餘被告 經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張：兩造共有臺南市○○區○○段0000地號土地、面 積1,235.17平方公尺（下稱系爭土地），各共有人之應有部 分如附表一所示。兩造間並無不分割之契約，亦無因物之使 用目的不能分割之情形，因兩造無法協議分割，參酌系爭土 地上建物之坐落情形，請求如附圖所示之方案分割系爭土地 ，爰依民法第823條及第824條之規定，提起本件訴訟。並聲 明：請求判決如主文第1項所示。 二、被告則以： 　㈠被告林美珠、林耀漋、林子堯、林子翔、林老財、林協興、 林村明、林冠舜、林春宇、林宥均（原名林君豪）、林謝秀 婉、林君婷、林怡妘（原名林君怡）、林君涵、林柄彰、林 朝保、林銀線、甘水田、林春蘭（原名林伶綨）、林春美、 林寶珠、林建志、林宜庭、林鋐叡、黃美順均未於言詞辯論 期日到庭，亦均未提出書狀為任何陳述或答辯。 　㈡被告林金海則以： 　　長信不動產估價師聯合事務所提出之不動產估價報告書（下 稱系爭估價報告書），所認定找補予各共有人之金額，伊認 為可採。 　㈢被告林正達、林澄福則以：依原告分割方案，被告林正達、 林澄福須與部分共有人共有土地，並為新創設的共有關係， 然被告林正達、林澄福不願繼續維持共有關係，且該部分維 持共有，日後使用管理不易，客觀上對任一共有人經濟上並 無使用利益可言。況且被告林正達、林澄福受分配面積較原 持分面積短減，且未獲任何地價補償，被告林正達、林澄福 實難接受，另系爭土地日治時期業已鬮分，已生物權變動效 果，應認原告不得再請求裁判分割。 　㈣被告林耀昇則以：被告林繪炫原本的土地僅有十幾坪，但原 告所提出之分割方案卻使被告林繪炫可以分得40幾坪土地， 故伊不同意原告所提出之分割方案。 　㈤被告林繪炫則以： 　　系爭土地（重測前牛稠子段128地號）為原、被告等人之林 家祖先所遺留之祖產（見卷一第391頁附表），且當時林家 九房兄弟早已於昭和18年（即民國32年）10月31日在他人見 證之下訂立鬮本乙紙（下稱系爭鬮本)，將系爭地號土地予 以分配。台灣在日據時期，以鬮分方式分析家產，意在消滅 共有關係，應具協議分割效力。而依當時日本民法第176條 規定，物權之取得於雙方當事人意思表示一致時，即生物權 移轉之效力，不以登記為生效要件。故鬮分之當事人於鬮分 有效分割完畢時，各就其應得部分已成為單獨所有人，縱於 光復後土地登記簿仍為共有之登記，不符真實情形，僅生相 互間得否請求對方將自己應得部分移轉與己之問題，要不得 更為裁判分割之請割訴訟之必要，故原告所提本件訴訟，顯 與法不合，應予駁回。另本件原告起訴日期與系爭估價報告 書鑑價日期兩者日期相差1年多，產生明顯之價格差異，系 爭估價報告書鑑定價格有誤不得作為找補之依據。 　㈥被告林進德則以：不同意原告的分割方案，但如果價格好， 也是可以賣。　　 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭土地、面積1,235.17平方公尺，現各共有人應有部分如 附表1所示。 　㈡系爭土地，其中⒈原公同共有36分之1之公同共有人即被告林 柄彰、林朝保、林銀線、甘水田、林春蘭、林春美、林寶珠 等共7人，業經本院110年度家繼簡字第19號判決分割遺產為 分別共有，並已辦理登記完畢。後林銀線、甘水田、林春蘭 （原名林伶綨）、林春美、林寶珠業已將其應有部分出賣。 ⒉被告林協興、林村明、林冠舜、林謝秀婉、林宥均（原名 林君豪）、林君婷、林怡妘（原名林君怡）、林君涵、林銀 線、甘水田、林春蘭（原名林伶綨）、林春美、林寶珠、林 建志、林宜庭等共15人已非現所有權人，其等已將其應有部 分出賣，現共有人為林鋐叡，應有部分3024分之919；黃美 順，應有部分3024分之919。 　㈢本件林鋐叡及黃美順業經本院於112年7月19日裁定為林協興 、林村明、林冠舜、林謝秀婉、林宥均（原名林君豪）、林 君婷、林怡妘（原名林君怡）、林君涵、林銀線、甘水田、 林春蘭（原名林伶綨）、林春美、林寶珠、林建志、林宜庭 之承當訴訟人。 四、得心證之理由： 　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以裁判而為分配， 民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。查系爭土 地係兩造分別共有，各土地共有人應有部分如附表一所示， 有土地建物查詢資料在卷可稽。又系爭土地查無因物之使用 目的不能分割之情事。被告林繪炫主張依據系爭鬮本之約定 ，當時林家九房兄弟早已於日治時代於他人見證之下訂立系 爭鬮本，將系爭地號土地予以分配，原告應受系爭鬮本之拘 束不得再行主張分割系爭土地等情。為原告所否認。惟觀諸 系爭鬮本記載：……台南州新豐郡仁德庄牛稠子壹弍八番（新 厝）別圖指定番號應得各房管理以上別圖第壹號公廳第弍號 林清標第参號林清泉第四號林清木第五號林清順第六號林清 安第七號林清祈第八號林清風第拾號林炎火第九號祖母居住 祖母年終之時弍房林清泉應得管理等情，有系爭鬮本附卷可 查（見卷一第57頁）。上開系爭鬮本乃針對新厝（即台南州 新豐郡仁德庄牛稠子壹弍八番）所為之約定，且系爭鬮本其 後亦有檢附新厝之略圖（見卷一第65頁），顯見系爭鬮本並 無針對系爭土地有任何之約定等情無訛。是以，被告林繪炫 抗辯原告應受系爭鬮分書之拘束，不得再行主張分割系爭土 地，係屬無據，自非可採。 　㈡次按法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、 共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定 （最高法院69年度台上字第3100號、81年度台上字第16號判 決參照）。又依民法第824 條第3項之規定分割方法為以原 物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受 分配者，固得以金錢補償之。所謂共有人不能按其應有部分 受分配，應指如按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之 利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符 合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查： 　⒈系爭土地，地目建，面積1235.17平方公尺，系爭土地南側臨 臺南市仁德區成功一街133巷道路，東北角臨臺南市仁德區 保華路265巷道路，系爭土地中間坐落磚造三合院1棟（門牌 號碼為臺南市○○區○○○街000巷00號）；系爭土地東南邊坐落 名為「玉旨佛祖壇」水泥磚造平房1棟，其旁連接1棟鐵皮屋 ；系爭土地西南側坐落水泥磚造鐵皮屋頂平房1棟；系爭土 地東側坐落磚造平房1棟（門牌號碼為牛稠子184號）；系爭 土地東北側坐落三層樓鋼筋水泥房屋1棟（門牌號碼為臺南 市○○區○○路000巷00號），其旁連接1棟磚造平房等情，業經 本院勘驗明確，有本院勘驗筆錄及現況照片附卷可稽（見卷 一第101頁至第113頁）。 　⒉原告所提出如附圖之分割方案，係參酌各筆建物坐落於系爭 土地之位置，所為之土地分割，使各建物分歸於部分共有人 所有，被告林繪炫單獨取得三層樓鋼筋水泥房屋1楝（門牌 號碼為臺南市○○區○○路000巷00號建物之土地坐落位置。系 爭土地上皆建有房屋使用中，且其房屋狀況尚屬良好，業經 本院履勘現場勘驗明確，該房屋應均可再使用，且可使各共 有人所分得之土地均面臨道路不會成為袋地，又不會過於細 分土地。雖被告林繪炫分割後取得之土地面積，較分割前之 土地面積為多，然此乃考量門牌號碼為臺南市○○區○○路000 巷00號建物之坐落面積而為之分割，且原告雖分得較原應有 部分為多之土地，然對於其餘被告不能按其應有部分受分配 ，業經本院送請專業不動產估價師鑑價，使各共有人以金錢 各為找補，以期公平。故本院認依附圖之分割方案為分割， 除可保留建物之經濟價值、維護建物使用人之安居生活外， 亦可避免日後可能衍生之拆屋還地訴訟或強制執行程序之爭 議，應屬適當之分割方法，而可採憑。 　㈢另按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定 有明文。按共有物之分割，如依原物按應有部分之比例分配 ，價值不相當，而須以金錢補償時，應以原物之總價值，按 各共有人應有部分算出其價值，再與各共有人實際分得部分 之價值相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部分 價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並 依各該短少部分之比例，定其給付金額。而訴之有無理由， 應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之，各共有人依原物按 應有部分之比例分配，價值不相當，而須以金錢補償時，各 共有人實際分得部分之價值，自應以言詞辯論終結時之狀態 為其基準（最高法院108年台上字第60號判決可資參照）。 經查： 　⒈系爭土地依如附圖所示之分割方案予以分割，有部分共有人 所分得土地價值之比例與其應有部分之比例未盡一致，揆諸 前揭規定及說明，各共有人間自有互為補償之必要。又本院 就各共有人於系爭土地分割後應為及應受補償之金額，經囑 託長信不動產估價師聯合事務所作成系爭估價報告書，經依 比較法、土地開發分析法等估價，其補償情形如系爭估價報 告書所載，此有該所檢附之系爭估價報告書可稽（本院外放 卷），經核該鑑定之參酌數據尚屬明確，鑑定並無何違反技 術法規或與經驗法則相違背之情事，認共有人間應互相找補 之金額如附表三所示，應為可採。 　⒉被告林繪炫雖抗辯應以本件原告起訴時111年1月26日（見調 解卷第13頁）作為系爭土地鑑定價格之基準日，因系爭估價 報告書鑑定價格日期為112年8月31日，兩者日期相差1年多 ，將產生明顯之價格差異。依系爭估價報告書所示，被告林 繪炫應找補之價格，約為每坪20萬元左右，與巨亨地政士事 務所於108年8月8日寄發之台南成功路郵局第1704存證信函 ，系爭土地之買賣價格為每坪10萬元，兩者價格差距約1倍 ，益證系爭估價報告所估算之價格不合理，故不應採認系爭 估價報告書等情。惟系爭土地於系爭估價報告書評估時即11 2年8月31日之交易價格較本件言詞辯論終結之日為近，揆諸 前開說明，應採為本件計算系爭土地價格之基準日，被告林 繪炫抗辯應以起訴時即111年1月26日為價格基準日，並非可 採。 　㈣又應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加 共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加， 民法第824條之1第2項定有明文。被告林繪炫將其就系爭土 地應有部分1/36經設定抵押權予訴外人戴秀蓁，惟戴秀蓁經 本院告知訴訟，並未聲明參加訴訟或有所陳述，依前開規定 ，系爭土地分割後，戴秀蓁對系爭土地之抵押權，自應移存 於提供系爭土地設定抵押權予戴秀蓁之抵押人即被告林繪炫 分得之土地，併此敘明。 五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不為分割之約定，然迄未能達成協議分割，從而，原告 本於共有人之地位，起訴請求分割系爭土地，即屬有據。本 院審酌系爭土地其上房屋之坐落情況，暨考量共有人之意願 及利益，認將系爭土地如附圖所示之分割方式為之，符合土 地整體之經濟效用及共有人全體之利益，應屬適當而公允， 爰判決如主文第1項所示。 六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，僅 由被告負擔訴訟費用顯失公平，再參以兩造就系爭土地之應 有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　葉淑儀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳淑芬 附表一： 編號 姓名 應有部分比例即訴訟費用應分擔之比例 1 林金海 1/36 2 林正達 1/36 3 林美珠 1/18 4 林澄福 1/36 5 林耀昇 1/72 6 林耀漋 1/72 7 林子堯 1/72 8 林子翔 1/72 9 林老財 1/36 10 林繪炫 1/36 11 林春宇 1/18 12 林君惠 5/216 13 林柄彰 1/252 14 林朝保 1/252 15 林進德 1/18 16 林鋐叡 919/3024 17 黃美順 919/3024 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：分割後之比例 　　　 A 　　　 B 　　　 C 編號 共有人 應有部分 編號 共有人 應有部分 編號 共有人 應有部分 1 林繪炫 　全部 1 林金海 14/144 1 林君惠 70/2076 2 林美珠 28/144 2 林鋐叡 919/2076 3 林耀昇 7/144 3 黃美順 919/2076 4 林耀漋 7/144 4 林正達 84/2076 5 林子堯 7/144 5 林澄福 84/2076 6 林子翔 7/144 7 林老財 14/144 8 林春宇 28/144 9 林柄彰 2/144 10 林朝保 2/144 11 林進德 28/144 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三 編號 應受補償人 應補償人林繪炫應補償之金額(新臺幣) 1 林金海 562,056元 2 林美珠 1,124,113元 3 林耀昇 281,028元 4 林耀漋 281,028元 5 林子堯 281,028元 6 林子翔 281,028元 7 林老財 562,056元 8 林春宇 1,124,113元 9 林柄彰 80,294元 10 林朝保 80,294元 11 林進德 1,124,113元 12 林君惠 5,022元 13 林鋐叡 65,944元 14 黃美順 65,944元 15 林正達 6,028元 16 林澄福 6,028元 合計 5,930,117元