侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第1505號 原 告 楊光明 訴訟代理人 熊家興律師 李國禎律師 被 告 黎杏林 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序 （110年度訴字第1268號）提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民 字第142號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年1月23 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣1,143,761元，及自民國111年8月3日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之57，餘由原告負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣381,254元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣1,143,761元為原告供擔保後，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應 給付原告新臺幣（下同）2,000,000元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴訟 中具狀變更聲明為：被告應給付原告1,996,500元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息（見本院卷第71頁）。原告所為上開訴之變更核屬減縮應 受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。 二、原告主張： （一）緣被告與原告、訴外人林金蘭係鄰居，林金蘭與原告為嬸 侄關係，被告居住在臺南市○○區○○里○○○○○○○○○○00號房屋 ，林金蘭獨自居住在原告所有之下秀祐50號房屋（下稱系 爭房屋）。詎被告因與原告、林金蘭相處不睦，彼此間迭 生爭訟而心生怨懟，明知系爭房屋為原告所有，借予林金 蘭使用，係現供林金蘭居住之建築物，如朝系爭房屋緊鄰 空地點燃汽油，所產生之火勢足以燒燬系爭房屋，竟基於 放火燒燬現供人使用之住宅之犯意，先於民國109年11月2 1日9時1分許，持容量約10公升塑膠空桶1個，駕駛所有車 牌號碼000-0000號自小客車，前往址設臺南市○○區○○○000 號台灣中油股份有限公司白河站，以160元購買92無鉛汽 油（下稱92汽油）數公升，注入其所攜帶之塑膠空桶內。 繼於同日9時11分許返回下秀祐45號住處後，將上開裝有9 2汽油之塑膠桶自該車輛後車廂取出。復於同日9時13分許 ，持上開裝有92汽油之塑膠桶，攜至系爭房屋之後方空地 放置後，返回其住處。嗣於同日11時45分許，被告再次前 往系爭房屋後方空地，將前開塑膠桶內之汽油潑灑在系爭 房屋後方之木門上後將之點燃，火勢循系爭房屋之鐵皮屋 頂往系爭房屋中段之臥室、儲藏室及無使用隔間延燒，並 繼續蔓延至南側之客廳、臥室、桌椅、木床、衣櫃、爐火 器具、流理台及木桌均受有燻黑之損害，該房屋中段處之 臥室、儲藏室及無使用隔間等處，其內之置物架及雜物均 嚴重鏽鉵、燒燬，並造成鐵皮屋屋頂鏽蝕塌陷，而喪失主 張效用，案經台灣台南地方檢察署檢察官以110年度營偵 字第330號提起公訴，並經法院判決被告有罪確定。 （二）按被告惡意縱火行為，已造成原告所有之系爭房屋及房屋 內諸多物品遭到燒燬。原告委請泰達水電工程行前往現場 拍估價。依估價結果，修復之費用共需1,996,500元。爰 依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償修復之費用 。 （三）聲明： 　　⒈被告應給付原告1,996,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　 三、被告則以： （一）被告只有購買汽油，但無放火燒燬系爭房屋及屋內物品之 　　 行為。被告雖被判決有罪確定，但被告已針對該判決提出 　　 再審。 （二）原告雖主張系爭房屋修復要1,996,500元，但系爭房屋已 建築五、六十年，屋況老舊，風一吹就倒。系爭房屋附近 的不動產交易，土地33坪加上12、13坪的房屋才28萬元， 原告請求的金額太高。 （三）聲明：請求判決駁回原告之訴。　　 四、得心證之理由： （一）被告應負侵權行為損害賠償責任。 ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告在上 開時、地放火燒燬原告所有之系爭房屋乙情，業經本院以 110年度訴字第1268號刑事判決：「甲○○放火燒燬現供人 使用之住宅，處有期徒刑柒年陸月。」且經臺灣高等法院 臺南分院111年度上訴字第1292號、最高法院112年度台上 字第1161號刑事判決駁回上訴確定，有上開本院110年度 訴字第1268號判決在卷可參（見本院卷第19-37頁），並 經本院調取上開電子卷證核閱無訛。按刑事訴訟判決所認 定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事 法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實 之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許 （最高法院49年台上第929號判決意旨參照），是本院審 理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證 據，斟酌其結果以判斷事實之真偽。 　　⒉經查，被告雖不爭執其於109年11月21日9時1分許曾購買16 0元之92汽油數公升，並將裝有92汽油之塑膠桶置於系爭 房屋後方，嗣於同日11時45分許手持淺色桶狀物朝北側巷 弄移動，之後再手持淺色桶狀物返回住處，此時系爭房屋 北側已冒出黑煙，且本件係因人為縱火，致系爭房屋燒燬 等事實，惟否認有放火燒燬系爭房屋之行為。查被告與原 告、林金蘭間存在土地糾紛，素有嫌隙，業據原告、證人 林金蘭及詹志麗於本院刑事庭審理時證述在卷（見本院11 0年度訴字第1268號卷第261至262、270至271、283至284 頁）。雖被告抗辯其購買汽油係受訴外人劉寶森之委託， 然為劉寶森所否認，此經證人劉寶森證述在卷，則被告無 故購買汽油又放置在系爭房屋後方，其行徑並非合理，目 的動機為何已非無疑。而被告於案發日11時45分許，手持 淺色桶狀物朝北側巷弄移動，之後在11時51分許手持淺色 桶狀物返回住處，此時下秀祐49號及系爭房屋北側已冒出 黑煙，嗣後火勢即開始延燒，此有詹志麗住處前所安裝之 監視器錄影畫面3張可按（見臺南市政府警察局白河分局 南市警白偵字第1090618422號卷第50-51頁，以下稱警卷 ）。而系爭房屋起火燒燬之原因，為「人為縱火」引起火 災，即有人於案發時前往系爭房屋後方，持汽油潑灑在系 爭房屋後方東北側空地之東南邊與西南邊（緊鄰系爭房屋 東北邊木門外側），並以不詳工具點燃汽油而放火，系爭 房屋東北邊木門外側受燒引燃後，火勢迅速往系爭房屋中 段處之儲藏室、臥室及無使用隔間延燒，復自系爭房屋中 段處隔間繼續往南側客廳、臥室延燒，另往北側廚房延燒 ，造成系爭房屋南側客廳、臥室之桌椅、木床、衣櫃、北 側廚房之爐火器具、流理臺及木桌均受燻黑之損害，中段 處之儲藏室、臥室與無用隔間等處，其内置物架、雜物嚴 重鏽蝕、燒失，並造成鐵皮屋屋頂鏽蝕塌陷，已達喪失主 要效用之程度等情，有臺南市政府消防局火災原因調查鑑 定書（包含火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘查人員 簽到表、火災現場勘查紀錄及原因研判、火災出動觀察紀 錄、臺南市政府消防局談話筆錄、火災證物鑑定報告、火 災現場平面圖及物品配置圖、火災現場照片資料，見警卷 第67至167頁）可按。查依上開火災原因調查鑑定書，系 爭房屋係因遭人以汽油潑灑後點火，火勢迅速延燒，而在 該期間內僅有被告在起火前數分鐘因不明原因靠近起火點 ，綜合上情，本件係由被告在系爭房屋東北側空地放火之 事實，應可認定。 　　⒊查系爭房屋之原所有人為原告之父楊華成所有，楊華成於9 9年間死亡後，原告因遺產分割取得系爭房屋之事實上處 分權，為系爭房屋之事實上處分權人，此有臺南市政府財 政稅務局新營分局檢送本院之系爭房屋稅籍資料可參（見 本院第151-157頁）。原告因被告不法放火燒燬系爭房屋 而受有損害，從而，原告依民法第184條第1項前段規定， 請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 （二）原告請求被告賠償1,143,761元為有理由。 ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原 狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第 196條、第213條第1項、第215條分別定有明文。次按損害 賠償之目的在填補所生損害而言，其應回復者，即非原來 狀態，而係應有狀態；基於民法損害賠償之基本原則，一 方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因 而得利。又依民法第196條規定，被害人請求賠償物被毀 損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限 (如修理材料以新品換舊品，應予折舊)（最高 法院80年度台上字第2476號判決意旨、77年度第9次民事 庭會議決議意旨參照）。再按當事人已證明受有損害而不 能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情 況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有 明定；揆其立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有 不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴 訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設 之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護；該 條項之規定，性質上乃證明度之降低，負舉證責任之當事 人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當 事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗 法則及相當性原則，就損害額為適當之酌定；而法院依此 酌定時，當得參酌使用之久暫、使用方式、現場狀況、殘 餘物相關照片等證據資料，及行政院公布之固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表、社會經濟狀況等一切情狀， 依民事訴訟法第222條第2項規定之意旨，合理推斷受損害 之財產價值。 　　⒉原告主張系爭房屋編號A建物受損部分：　 　　　⑴查系爭房屋分為編號A前廳、編號B客廳臥室、編號C廚房 及衛浴，有原告提出之現場簡圖可按（見本院卷第77頁 ，以下ABC建物均引用此圖）。原告主張系爭房屋編號A 即前廳部分，係由鋼筋水泥牆建造而成，原供前廳及房 間使用，遭被告縱火焚燒後，僅餘鋼筋水泥屋之建築架 構尚在，内部木頭格局及木作幾近全部燒損，全部天花 板及壁面皆燻黑，部分水泥剝落，約4分之1瓷磚地板毀 損、電路及燈具全毀，與B建物相接之外牆水泥幾打毀 損剝落，3個出入門均全數燒燬，故局部整修之項目， 即將前開燒燬之項目進行重建，修復需345,000元（包 括木工材料100,000元、油漆50,000元、泥工材料 　　　　25,000元，以上材料共175,000元，工資170,000元）等 情，業據提出編號A前廳照片、估價單在卷可按（見本 院卷第77頁、第279頁），並經本院至現場勘驗：「編 號A為屋頂水泥、牆壁水泥、地板磁磚造，做為客廳使 用，內側有臥房二間，放置木製床架。屋頂有燻黑痕跡 ，據原告稱已先行設置木隔間居住使用。」等情，有勘 驗測量筆錄、現場簡圖、現場照片可參（見本院卷第19 1-231頁）。 　　　⑵查系爭房屋A建物之木隔間已燒燬，屋頂燻黑，地磚部分 破碎，確實已不堪使用而無法修復，則原告請求以金錢 賠償其損害即屬有據。按系爭房屋之房屋稅之起課年月 為54年7月，距離火災時已逾50年，然由房屋稅籍標示 查丈紀錄為外牆面為竹造、蓋瓦、門窗為木、玻璃造， 與現況不符，此有臺南市政府財政稅務局新營分局檢送 本院之系爭房屋稅籍資料可參（見本院第151-157頁） 。原告主張系爭房屋有陸續增建改建應可採信。而以上 開需修繕之門窗、天花板、牆面等，均屬裝潢，已甚陳 舊，於火災發生時應已裝潢使用逾10年以上，修理材料 以新品換舊品，應予折舊。參行政院制頒之「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊表」，裝潢材料比照房 屋附屬設備之「其他」之耐用年數為10年，依定率遞減 法每年折舊1000分之206，另依營利事業所得稅查核準 則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以1月計」，則材料175,000元，扣除折舊後之修復費用 估定為17,428元（詳如附表一計算式），再加計工資17 0,000元，共187,428元，原告請求賠償修復A建物在此 範圍內為有理由，逾此之請求為無理由。 　　⒊原告主張系爭房屋編號B建物受損部分： 　　　⑴原告主張系爭房屋編號B係客廳及臥房，架構原以磚砌為 底，混土而加瓦頂，之後再以鋼鐵材料整修加強，內部 同為木頭隔間，遭被告縱火焚燒後，全部燒燬夷平，重 建費用為1,239,000元（整地工資及車資315,000元，地 基混凝土105,000元、工資105,000元、車資126,000元 ，鐵皮屋鋼板鐵柱等材料338,000元、工資250,000元， 以上材料443,000元、工資車資796,000元）等情，業據 提出B建物照片、估價單為證（見本院卷第79-83頁、第 279頁），並經本院至現場勘驗：「編號B建物已全部燒 燬，鐵皮屋頂坍塌至地面，據原告稱原作為客廳、餐廳 使用。原先是竹製，後來因為舊了，改為下層磚造、上 層木製、屋頂鐵皮，內部隔間仍為磚造及木製隔間。」 等情，有勘驗測量筆錄、現場簡圖、現場照片可參（見 本院卷第191-231頁）。 　　　⑵查系爭房屋B建物已燒燬，無法修復，則原告請求以金錢 賠償其損害即屬有據。按系爭房屋之房屋稅之起課年月 為54年7月，距離火災時已逾50年，然由房屋稅籍標示 查丈紀錄為外牆面為竹造、蓋瓦、門窗為木、玻璃造， 與現況不符，此有臺南市政府財政稅務局新營分局檢送 本院之系爭房屋稅籍資料可參（見本院第151-157頁） 。原告主張系爭房屋有陸續增建改建應可採信。以被告 提出系爭房屋在000年0月間拍攝之照片，B建物為磚造 覆瓦之建物，已甚老舊，此有該照片在卷可參（見院卷 第263頁），於火災發生時應已建築使用逾25年以上， 修理材料以新品換舊品，應予折舊。參行政院制頒之「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」，磚構造 之住宅耐用年數為25年，依定率遞減法每年折舊1000分 之88，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算 單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則材料 443,000元，扣除折舊後之修復費用估定為44,287元（ 詳如附表二計算式），再加工資、車資796,000元，共8 40,287元，原告請求賠償修復B建物在此範圍內為有理 由，逾此之請求為無理由。 　　　⑶又原告請求重建之B建物為鐵皮屋，與原建材為磚造雖有 不同，然依「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 表」，磚構造住宅之耐用年限為25年，鐵皮屋為「金屬 建造有披覆處理」耐用年限為20年，故原告請求重建之 建物並不因材質不同而增加價值，原告請求以此方式重 建並無不可，後述之C建物亦同，不再贅述，附此說明 。 ⒋原告主張系爭房屋編號C建物受損部分： 　　　⑴原告主張系爭房屋編號C係廚房及浴室，架構磚砌為主， 樑木為橫，內部為木頭隔間，遭被告縱火焚燒後，只乘 兩造燒得斑剝的牆及屋頂搖晃著，但已不堪用，其內物 品、設備均已燒部燒燬，重建費用220,000元（材料泥 土磁磚115,500元、工資104,500元），又衛浴設備包括 熱水器、瓦斯爐、洗衣機等均遭燒燬，修復費用為192, 500元（設備費132,500元、工資60,000元）等情，業據 提出C建物照片、估價單為證（見本院卷第83-85頁、第 279頁），並經本院至現場勘驗：「編號C建物作為廚房 及浴室使用，屋頂為木頭、石棉瓦製，牆壁三面為水泥 磚造，一面是下面一公尺磚造、上面為木製，地板為磁 磚。」等情，有勘驗測量筆錄、現場簡圖、現場照片可 參（見本院卷第191-231頁）。 　　　⑵查系爭房屋C建物已燒燬，無法修復，則原告請求以金錢 賠償其損害即屬有據。按系爭房屋之房屋稅之起課年月 為54年7月，距離火災時已逾50年，然由房屋稅籍標示 查丈紀錄為外牆面為竹造、蓋瓦、門窗為木、玻璃造， 與磚造之現況不符，此有臺南市政府財政稅務局新營分 局檢送本院之系爭房屋稅籍資料可參（見本院第151-15 7頁），原告主張系爭房屋有陸續增建改建應可採信。 以被告提出系爭房屋在000年0月間拍攝之照片，C建物 為牆壁敷水泥之建物，已甚老舊，此有該照片在卷可參 （見院卷第263頁），於火災發生時應已建築使用逾25 年以上，修理材料以新品換舊品，應予折舊。參行政院 制頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」 ，磚構造之住宅耐用年數為25年，依定率遞減法每年折 舊1000分之88，另依營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」 ，則材料115,500元，扣除折舊後之修復費用估定為11, 546元（詳如附表三計算式），再加工資104,500元，共 116,046元，原告請求賠償修復C建物在此範圍內為有理 由，逾此之請求為無理由。　 　　　⑶原告又主張其在C建物中之衛浴設備包括熱水器、瓦斯爐 、洗衣機等均遭燒燬，修復費用為192,500元（設備費1 32,500元、工資60,000元）云云，然為被告所否認。經 查，原告就上開熱水器、瓦斯爐、洗衣機被焚燬，及購 買同等級之衛浴設備需192,500元之事實未能舉證以實 其說，尚無可採，原告此部分之主張並無理由。 　　⒌綜上，被告放火燒燬原告之系爭房屋，應賠償原告之金額 為A建物187,428元、B建物840,287元、C建物116,046元， 以上共1,143,761元，逾此範圍之請求，即不應准許。 五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分 別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定 期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告 之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於111年8月2日送達被告， 是原告併請求自111年8月3日起， 至清償日止，按法定利率 即年息5%計算之利息，於法自亦有據。 六、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 1,143,761元，及自111年8月3日起，至清償日止，按法定利 率即年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範 圍所為之請求，則無理由，應予駁回。 七、原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，經核於原告勝訴 範圍內，依法洵無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料， 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附 此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第一庭 法 官　張麗娟 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 書 記 官 高培馨 附表：編號A建物材料之折舊 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 175,000×0.206=36,050 第1年折舊後價值 175,000-36,050=138,950 第2年折舊值 138,950×0.206=28,624 第2年折舊後價值 138,950-28,624=110,326 第3年折舊值 110,326×0.206=22,727 第3年折舊後價值 110,326-22,727=87,599 第4年折舊值 87,599×0.206=18,045 第4年折舊後價值 87,599-18,045=69,554 第5年折舊值 69,554×0.206=14,328 第5年折舊後價值 69,554-14,328=55,226 第6年折舊值 55,226×0.206=11,377 第6年折舊後價值 55,226-11,377=43,849 第7年折舊值 43,849×0.206=9,033 第7年折舊後價值 43,849-9,033=34,816 第8年折舊值 34,816×0.206=7,172 第8年折舊後價值 34,816-7,172=27,644 第9年折舊值 27,644×0.206=5,695 第9年折舊後價值 27,644-5,695=21,949 第10年折舊值 21,949×0.206=4,521 第10年折舊後價值 21,949-4,521=17,428 附表二：編號B建物材料之折舊 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 443,000×0.088=38,984 第1年折舊後價值 443,000-38,984=404,016 第2年折舊值 404,016×0.088=35,553 第2年折舊後價值 404,016-35,553=368,463 第3年折舊值 368,463×0.088=32,425 第3年折舊後價值 368,463-32,425=336,038 第4年折舊值 336,038×0.088=29,571 第4年折舊後價值 336,038-29,571=306,467 第5年折舊值 306,467×0.088=26,969 第5年折舊後價值 306,467-26,969=279,498 第6年折舊值 279,498×0.088=24,596 第6年折舊後價值 279,498-24,596=254,902 第7年折舊值 254,902×0.088=22,431 第7年折舊後價值 254,902-22,431=232,471 第8年折舊值 232,471×0.088=20,457 第8年折舊後價值 232,471-20,457=212,014 第9年折舊值 212,014×0.088=18,657 第9年折舊後價值 212,014-18,657=193,357 第10年折舊值 193,357×0.088=17,015 第10年折舊後價值 193,357-17,015=176,342 第11年折舊值 176,342×0.088=15,518 第11年折舊後價值 176,342-15,518=160,824 第12年折舊值 160,824×0.088=14,153 第12年折舊後價值 160,824-14,153=146,671 第13年折舊值 146,671×0.088=12,907 第13年折舊後價值 146,671-12,907=133,764 第14年折舊值 133,764×0.088=11,771 第14年折舊後價值 133,764-11,771=121,993 第15年折舊值 121,993×0.088=10,735 第15年折舊後價值 121,993-10,735=111,258 第16年折舊值 111,258×0.088=9,791 第16年折舊後價值 111,258-9,791=101,467 第17年折舊值 101,467×0.088=8,929 第17年折舊後價值 101,467-8,929=92,538 第18年折舊值 92,538×0.088=8,143 第18年折舊後價值 92,538-8,143=84,395 第19年折舊值 84,395×0.088=7,427 第19年折舊後價值 84,395-7,427=76,968 第20年折舊值 76,968×0.088=6,773 第20年折舊後價值 76,968-6,773=70,195 第21年折舊值 70,195×0.088=6,177 第21年折舊後價值 70,195-6,177=64,018 第22年折舊值 64,018×0.088=5,634 第22年折舊後價值 64,018-5,634=58,384 第23年折舊值 58,384×0.088=5,138 第23年折舊後價值 58,384-5,138=53,246 第24年折舊值 53,246×0.088=4,686 第24年折舊後價值 53,246-4,686=48,560 第25年折舊值 48,560×0.088=4,273 第25年折舊後價值 48,560-4,273=44,287 附表三：編號C建物材料之折舊 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 115,500×0.088=10,164 第1年折舊後價值 115,500-10,164=105,336 第2年折舊值 105,336×0.088=9,270 第2年折舊後價值 105,336-9,270=96,066 第3年折舊值 96,066×0.088=8,454 第3年折舊後價值 96,066-8,454=87,612 第4年折舊值 87,612×0.088=7,710 第4年折舊後價值 87,612-7,710=79,902 第5年折舊值 79,902×0.088=7,031 第5年折舊後價值 79,902-7,031=72,871 第6年折舊值 72,871×0.088=6,413 第6年折舊後價值 72,871-6,413=66,458 第7年折舊值 66,458×0.088=5,848 第7年折舊後價值 66,458-5,848=60,610 第8年折舊值 60,610×0.088=5,334 第8年折舊後價值 60,610-5,334=55,276 第9年折舊值 55,276×0.088=4,864 第9年折舊後價值 55,276-4,864=50,412 第10年折舊值 50,412×0.088=4,436 第10年折舊後價值 50,412-4,436=45,976 第11年折舊值 45,976×0.088=4,046 第11年折舊後價值 45,976-4,046=41,930 第12年折舊值 41,930×0.088=3,690 第12年折舊後價值 41,930-3,690=38,240 第13年折舊值 38,240×0.088=3,365 第13年折舊後價值 38,240-3,365=34,875 第14年折舊值 34,875×0.088=3,069 第14年折舊後價值 34,875-3,069=31,806 第15年折舊值 31,806×0.088=2,799 第15年折舊後價值 31,806-2,799=29,007 第16年折舊值 29,007×0.088=2,553 第16年折舊後價值 29,007-2,553=26,454 第17年折舊值 26,454×0.088=2,328 第17年折舊後價值 26,454-2,328=24,126 第18年折舊值 24,126×0.088=2,123 第18年折舊後價值 24,126-2,123=22,003 第19年折舊值 22,003×0.088=1,936 第19年折舊後價值 22,003-1,936=20,067 第20年折舊值 20,067×0.088=1,766 第20年折舊後價值 20,067-1,766=18,301 第21年折舊值 18,301×0.088=1,610 第21年折舊後價值 18,301-1,610=16,691 第22年折舊值 16,691×0.088=1,469 第22年折舊後價值 16,691-1,469=15,222 第23年折舊值 15,222×0.088=1,340 第23年折舊後價值 15,222-1,340=13,882 第24年折舊值 13,882×0.088=1,222 第24年折舊後價值 13,882-1,222=12,660 第25年折舊值 12,660×0.088=1,114 第25年折舊後價值 12,660-1,114=11,546