定暫時狀態假處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度全字第62號 聲 請 人 呂進旺 相 對 人 呂文祥 上列聲請人因與呂文祥間定暫時狀態假處分事件，聲請假處分， 本院裁定如下： 主 文 一、聲請駁回。 二、聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人呂進旺為臺南市○○區○○段00000 地號土地（下稱系爭需役土地）之所有人，系爭需役土地為 他人土地所圍繞，屬與公路無適宜聯絡之袋地。而相對人所 有之臺南市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭供役土地） 東側靠近系爭需役土地處舖設有水泥道路（下稱系爭水泥道 路），且系爭水泥道路早於民國80年間即為既成道路，供公 眾使用。詎料，日前相對人於靠近需役土地側築建水泥路障 ，並於系爭水泥道路通往公路處裝設柵門且上鎖禁止聲請人 車輛通行使用，嚴重影響聲請人進出系爭需役土地，為恐訴 訟曠日廢時，爰依民事訴訟法第535條、第538條、第538條 之4，請求准予定暫時狀態之處分。為此聲明：相對人於本 院112年度訴字第921號確認通行權存在事件判決確定或因和 解、撤回而終結前，相對人應容忍聲請人或其使用人通行其 所有之臺南市○○區○○段00000地號土地，且不得設置障礙物 或為任何妨礙人車通行之行為。 二、相對人則以：系爭需役土地有其他道路與公路相連，並非袋 地，聲請人多年來均未通行系爭供役土地。並聲明：聲請人 之聲請駁回。 三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀 態 之處分；又債權人聲請定暫時狀態之處分，應就其請求 及定 暫時狀態處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可，此 觀民事訴訟法第538條第1項、第538條之4、第533條及第526 條規定即明。而所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係 指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相 類似之情形發生必須加以制止而言。而為定暫時狀態假處分 原因釋明之需，債權人於為防止重大損害或避免急迫危險之 必要性，與其就假處分所獲利益或防免之損害有無逾債務人 所受不利益或損害，及對其他利害關係人利益或社會公益之 影響，均應負說明及舉證之責。再按釋明者，乃謂當事人提 出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之 心證，信其大概如此而言（最高法院103年度台抗字第540號 裁定意旨參照）；當事人之主張或陳述，並非使法院得心證 之證據方法，自非釋明（最高法院72年度台上字第1018號裁 定意旨參照）。 四、經查：聲請人主張之上開事實，雖據其提出臺灣電力公司臺 南區營業處112年5月31日臺南費核證字第112005924號函、 原有水泥道路之照片、系爭987-2地號土地之臺南市地籍異 動索引、本院112年度訴字第921號開庭通知，拆除水泥道路 及欲搭建鐵皮物之照片、系爭供役及需役土地地籍謄本、地 籍圖等件為證。惟經本院於112年10月26日到場履勘之結果 ，聲請人駕駛1.75噸貨車，以及相對人駕駛3.45噸貨車，均 可順利通行於系爭需役土地後方之道路，是系爭需役土地並 非袋地，且聲請人起訴之112年度訴字第921號案，業經本院 於112年12月6日判決駁回聲請人之訴，雖該案經聲請人提起 上訴而尚未確定，然本件查無為防止重大損害或避免急迫危 險之原因之情，已如前述。從而，聲請人就定暫時狀態處分 之原因既未釋明。故本件定暫時狀態處分之聲請，為無理由 ，應予駁回。 五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1　　日 民事第一庭 法 官　侯明正 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1　　日 書記官　陳惠萍