依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度司他字第210號 原 告 林榮君 上列原告與被告鍾佳蓉、游明富即真正好機車行、游明富即非常 機車行間請求給付資遣費等事件，業經終局裁判確定，應徵收之 訴訟費用由本院依職權確定並裁定如下： 主 文 原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣參萬壹仟陸佰零壹 元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 理 由 一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工 或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法 第12條第1 項定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁 判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴 訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3 項亦有明 文；又依民事訴訟法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其 應賠償對造之訴訟費用，故在依勞資爭議處理法第59條規定 暫免繳裁判費，雖由國庫暫時墊付，然依勞動事件法第12條 第1 項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一 理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息。 二、經查： ㈠本件係原告提起請求給付資遣費等訴訟，依勞動事件法第12 條第1項規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二 ，上開訴訟經本院108年度勞訴字第83號民事判決原告一部 勝訴。原、被告均不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺南分 院110年度勞上字第13號判決廢棄原判決之一部及駁回部分 上訴，並諭知第一審（除確定部分外） 、第二審（含擴張 之訴）訴訟費用，關於上訴人林榮君上訴及擴張之訴部分， 由上訴人林榮君負擔；關於上訴人鍾佳蓉以次三人上訴部分 ，由上訴人林榮君負擔二分之一，其餘由上訴人鍾佳蓉以次 三人各自負擔。上訴人即原告林榮君不服提起上訴，經最高 法院112年度台上字第1741號裁定駁回上訴，並諭知第三審 訴訟費用由上訴人即原告林榮君負擔，而告確定在案。 　㈡經本院調卷審查，原告起訴時已繳足第一審裁判費用，嗣原 告不服第一審判決而提起第二審上訴，上訴利益（含擴張之 訴）為新臺幣（下同）1,272,508元，應徵第二審裁判費20, 508元，上訴人即原告於上訴時已預納6,737元，上訴人即原 告暫免繳納之第二審裁判費為13,771元（計算式：20,508元 －6,737元＝13,771元），依臺灣高等法院臺南分院110年度勞 上字第13號民事判決關於訴訟費用之諭知，該第二審暫免徵 收之裁判費13,771元，應由上訴人即原告負擔。嗣上訴人即 原告不服第二審判決再提起上訴，上訴利益為1,690,648元 ，應徵第三審裁判費26,745元，上訴人即原告上訴時已預納 8,915元，上訴人即原告暫免繳納之第三審裁判費為17,830 元（計算式：26,745元－8,915元＝17,830元），依最高法院1 12年度台上字第1741號民事裁定關於訴訟費用之諭知，該第 三審暫免徵收之裁判費17,830元，應由上訴人即原告負擔。 綜上，原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為31,601元（計 算式：13,771元＋17,830元＝31,601元），爰依職權裁定確定 原告應向本院繳納之訴訟費用額及其法定遲延利息為如主文 所示。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣壹仟元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事庭 司法事務官　張哲豪