清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定　 112年度司執字第114655號 異 議 人 即 債務人 郭怡君即陳豐原之繼承人 0000000000000000 陳侑鎂即陳豐原之繼承人 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列債務人與債權人陳王玉葉等間清償債務強制執行事件，債務 人對本件執行程序聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 程序費用由聲明人負擔。 理 由 一、按強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如 何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權 人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權。 （最高法院63年台抗字第376號判例意旨參照）。蓋強制執 行程序乃為滿足債權人債權而設，執行法院就可否執行僅得 為形式審查，不為實體存否之認定，亦即執行法院並無實體 審查權，債權人執依法成立之執行名義聲請執行，執行法院 形式審查其程式具備，即應據以執行。又強制執行程序開始 後，除法律另有規定外，不停止執行，乃在使債權人之債權 早日實現，以保障人民之權利。從而除有回復原狀之聲請， 或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或 提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執 行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確 實之擔保，得為停止強制執行之裁定外，已開始之強制執行 程序，不得停止，亦為強制執行法第18條所明定。 二、經查，本件債權人以本院112年度訴字第893號和解筆錄正本 為其執行名義，主張其業已依上開筆錄第二項所載條件內容 拆除如該筆錄附圖編號甲上之鐵皮屋、樹木，其和解筆錄所 定之條件業已成就，惟債務人迄今仍未依同項條件內容給付 債權人拆遷補償費新臺幣60,000元，故依法聲請對債務人所 有之「臺南市○○區○○○段000地號土地」為強制執行，並提出 和解筆錄、土地登記第三類謄本、現場照片及通訊畫面等件 為證，本院就形式審查其請求合法，則本院依法執行，尚無 不當。又債務人雖另主張債權人應依前開和解筆錄第一項所 載退縮面積82.7平方公尺道路，而非僅拆除如第二項所載之 鐵皮屋、樹木云云，然查上開和解筆錄第一項內容係載明該 民事訴訟事件被告（即本件債權人）對該案原告（即本件債 務人）就「臺南市○○區○○○段00000地號土地」如該和解筆錄 附圖編號甲面積82.7平方公尺土地部分有容忍其通行（不得 堆置物品、停放車輛或以其他方法妨害其通行）及埋設管線 之義務，故僅於該案被告（即本件債權人）違反前揭容忍義 務時，該案原告（即本件債務人）始得依法以該筆錄第一項 內容為其執行名義，另狀聲請就此通行權部分（即非金錢債 權部分）為強制執行，此與本件債權人得依上開和解筆錄第 二項（即債權人就本件金錢債權部分之執行名義）所載，依 法聲請對債務人之財產為強制執行顯屬無涉。易言之，上開 和解筆錄第二項（即本件金錢債權之執行名義內容）既無債 務人主張之相關文字之記載，即非屬其和解條件而得據以為 條件未成就之理由，揆諸首揭說明，本件聲明異議於法未合 ，應予駁回。 三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後 10 日內，以書狀向本院司 法事務官提出異議。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　民事執行處　司法事務官　張貴卿 以上正本係照原本作成。