改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度家親聲字第48號 聲 請 人 甲○○ 住○○市○○區○○街00○0號 代 理 人 蔡淑娟律師 相 對 人 丙○○ 代 理 人 蔡宜均律師 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，經臺 灣高雄少年及家事法院移送，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人丙○○原為夫妻，育有未 成年子女乙○○(民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000)，嗣兩造於108年6月12日兩造協議離婚，並於109年 7月3日改約定未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由相對 人任之，然未成年子女乙○○自出生即由聲請人及聲請人母親 照顧並同住，相對人長期疏於照護未成年子女。又相對人於 111年5月27日逕自帶離未成年子女乙○○後，不知所蹤，已剝 奪聲請人之親權行使權利。相對人並不適任監護人，為維護 未成年子女利益，爰依民法第1055條第3項規定聲請改定未 成年子女權利義務行使負擔等語。並聲明：請求就未成年人 乙○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。 二、相對人則以：未成年人乙○○出生後，均由相對人親事撫育， 後迫於聲請人無固定工作且不事生產，不得不出去工作養家 ，慮及乙○○利益，於工作時方交由聲請人或聲請人母親看顧 ，工作之餘均係自己照顧，並無聲請人主張疏於照護之情。 又聲請人屢次打罵控制相對人行動，並曾經法院核發緊急保 護令及通常保護令在案，相對人為保護自己及未成年人之人 身安全，才於111年5月27日帶未成年人避走他鄉。又相對人 親職能力俱足，而聲請人之親權能力、經濟狀況均劣於相對 人、負債數額及工作亦不明，聲請人非合適之親權人，應由 相對人為親權人，較符合未成年子女之最佳利益。故相對人 聲請改定親權人，並無理由等語置辯。　　 三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之。又法院為前條裁判時，應 依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告 ，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情 形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、 品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子 女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生 活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文 化及價值觀，亦為民法第1055條第1項、第3項及第1055條之 1第1項所明定。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管 機關或社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055 條之1所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議， 亦為家事事件法第106條第1項所明定。揆諸上開規定，兩造 間前就未成年人乙○○之親權人，既經約定由相對人單獨任之 ，則聲請人聲請改定為親權人，依前述民法第1055條第3項 之規定，須行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務 ，或對未成年子女有不利之情事者，他方始得為子女之利益 ，請求法院「改定」親權人，而不在雙方保護教養能力優劣 之比較。 四、經查： ㈠聲請人主張兩造原為夫妻，育有未成年子女乙○○，嗣於108 年6月12日兩造協議離婚，並於109年7月3日改約定乙○○權 利義務之行使或負擔由相對人任之等情，有聲請人提出之 戶籍謄本在卷（見臺灣高雄少年及家事法院111年度家親 聲字第533號卷一第15頁）可參，堪認屬實。是依前揭說 明，本件聲請人請求改定對於未成年子女權利義務之行使 或負擔由其單獨任之，自應由聲請人舉證證明相對人自10 9年7月3日協議離婚後，行使親權有何未盡保護教養之義 務或對未成年子女有不利之情事。 ㈡本院為明瞭乙○○所受保護教養之情狀，復依職權囑託財團 法人高雄市基督教家庭服務協會對聲請人進行訪視，提出 評估建議略以： ⒈監護動機與意願評估： 　　　　依據訪視陳述評估，聲請人認為相對人雖然會疼愛兒少 ，可是畢竟相對人在臺無親人可以協助，難免會在照顧 上疏忽兒少，因此期待兒少的親權都自己單獨行使。 ⒉探視意願及想法評估： 　　　　聲請人表示自相對人離家後，就再也沒有見到兒少，不 知兒少過得好不好，社工建議透過調解安排。 ⒊經濟與環境評估： 　　　　聲請人目前的工作剛到職，據聲請人陳述每月有達到勞 工的最低薪標準，自認經濟狀況可維持平衡。聲請人的 住所環境還算整潔寬敞，無不適合兒少成長的因素。唯 ，房子登記在相對人名下，聲請人居住的穩定性取決於 相對人的態度。 ⒋親職功能評估： 　　　　聲請人對兒少教育有很多的期待和想法，過去也把握和 兒少的相處時間。尤其兒少感染covid-19，生病期間都 是其陪伴照顧，就其描述照顧情況，並無可議之處。評 估聲請人應具有一定的親職能力。 ⒌综合(整體性)評估： ⑴綜上所述，兩造在兒少出生二個月後就離婚，就聲請 人陳述，兒少二年多來都是聲請人和聲請人母親負擔 照顧之責。聲請人表示他有工作能力，住所是兒少熟 悉的成長環境，並有聲請人母親給予完全育兒支持， 聲請人與兒少之間有情感依附關係。 ⑵據社工訪視所得訊息，聲請人在家庭支持及親職能力 的客觀條件上評估，聲請人做兒少親權人並無不適任 之處。唯，聲請人對個人的生活經歷的變動，例如10 9年3月兒少親權改定的決定性原因避而不談，僅強調 身體因素，如此無法評估其未來的生活，是否仍存在 不穩定的隱憂。另外，在個人及兒少經濟安全的部分 ，亦有需改進和加強之處，例如其經濟能力，受限於 負債並未定期還款，沒有與銀行債務協商，後續將會 影響其就業穩定性，未來恐難在家庭功能上提供工具 性的資源給兒少。 ⑶因本會僅做聲請人單方一次性的訪視調查，建請法官 參酌相對人之報告，以及相關事證，依照兒少之最佳 利益判決之等語，有該會函附訪視調查報告在卷（見 臺灣高雄少年及家事法院111年度家親聲字第533號卷 一第145-151頁）可稽。 ㈢又為明瞭本件有無改定親權人之必要，即相對人有無未盡 保護教養之義務，本院依職權命本院家事調查官調查，調 查結果略以： ⒈關於相對人當時是否係因聲請人之家暴才攜女離開高雄 大寮區住處，經查兩造同住高雄大寮區住處的後期，常 因金錢及未成年子女的事有衝突，聲請人亦會過度介入 相對人的交友關係，雙方因而起爭執，此有聲請人自述 可資證實。聲請人雖否認111年4月13日有對相對人施暴 ，然聲請人承認兩人當日確有發生肢體推扯。是以，尚 不論聲請人彼時是否有對相對人施暴，在此等衝突的關 係下，相對人決定攜未成年子女離開，其處境並非不能 理解；又其為未成年子女的親權人，亦法亦不致有違。 ⒉至於相對人攜未成年子女離開高雄大寮區住處，是否有 不利於未成年子女，經查相對人在未成年子女出生後曾 全職照顧1年多，該期間為未成年子女與主要照顧者發 展依附關係的重要歷程，嗣相對人亦在工作之餘參與親 職，是以相對人與未成年子女應有一定的情感連結。據 未成年子女離開高雄大寮區住處後就讀的幼兒園所見， 彼時未成年子女與相對人間有緊密的情感連結，相對人 在親職上亦提供良好的照顧及適當的教養，並未見未成 年子女因環境轉換出現失落反應。即未成年子女雖面臨 環境的轉換，然相對人以其親職能力及情感關係，提供 未成年子女情感依附與支持，難謂有不利於未成年子女 之處。 ⒊未成年子女目前所住臺南安南區住處係屬暫住性質，衛 生條件並無異狀，家調官先後兩次到訪皆停留逾2小時 ，並無感受或察覺住處内有蚊蟲或異味，該居住環境及 屋内規劃陳設尚無不適宜未成年子女居住。至相對人對 於未成年子女未來生活環境的規劃，她計畫收回高雄大 寮區住處後出售，另在臺南市安南區購屋居住，認當地 生活機能佳，未成年子女於現在的幼兒園亦適應良好， 故不擬改變其就學環境，未來在當地就讀學區國中及國 小亦屬方便。相對人目前的工作穩定，上下班時間可配 合未成年子女的就學及作息，有足夠的親職時間可陪伴 ，亦有熟識的友人可為照顧上的支持系統。 ⒋關於聲請人指稱相對人疏於未成年子女的醫療照護，聲 請人所提出111年10月7日未成年子女四肢紅疹照片，據 彼時就醫的耳鼻喉科診所診斷書載為疑似蚊蟲叮咬，幼 兒園則稱不曾見過未成年子女有此等情形，然不論發生 的時間或原因為何，蚊蟲叮咬實屬常見，且後續亦未見 再有發生。至聲請人稱其經常於會面交往一接到未成年 子女，即發現其生病而帶至就醫等情，經調閱就醫紀錄 及病歷逐筆比對，前揭情形多為相對人於之前或同日即 曾帶未成年子女就診，應屬同一病程；另有數次則難以 判定病程開始時間。無論如何，該年齡的幼童感冒生病 為常見，尚難以聲請人帶其就診，即逕認相對人有照顧 上的疏忽，況復幼兒園亦舉實例見證相對人於醫療照護 上的用心。 ⒌聲請人承認該期間從未支付未成年子女的扶養費。至聲 請人的健康狀況，經調閱就醫紀錄及病歷，其於目前及 109年7月3日協議改由相對人任親權人時，皆無特殊的 健康狀況，是彼時協議改定親權人與健康因素應無所涉 ，而係另有原因。至聲請人債務情形，然經向財團法人 金融聯合徵信中心查詢，計有銀行貸款及信用卡欠費呆 帳50萬餘元，另有車貸債務金額不明；前揭債務經臺灣 高雄地方法院終局判決認難採信與高雄大寮區住處房屋 價金有關。聲請人的工作情形不明，其所稱的近年工作 經驗，幾乎皆查無勞保投保紀錄；又其自稱曾在某食品 公司任職並詳述細節，然經查證亦屬虛偽。依法院判決 ，聲請人須將高雄大寮區住處房屋返還相對人，是其居 住、經濟及工作情形皆非穩定，難以想像如何適任為親 權人。 ⒍本件為聲請改定未成年子女的權利義務行使負擔，綜前 所述，相對人尚無未盡保護教養之義務或有不利未成年 子之情事等語，有本院家事調查官之調查報告在卷(見 本院卷第55-74)可按。 ㈣本院參酌調查事證之結果及上揭社工訪視報告、家事調查 報告，認相對人工作經濟狀況穩定，能提供良好之居住環 境，具基本之親職能力，有充足之支持系統，與乙○○具一 定之情感依附及互動，相對人在照顧狀況及行使親權能力 方面，自無未盡保護教養義務或明顯不利乙○○情事。此外 ，聲請人未提出相關事證證明相對人對未成年子女存有何 未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，難遽 認相對人確有不適任監護人之處，是聲請人指稱相對人未 盡保護教養義務或明顯不利乙○○情事，不適任監護職責， 洵非可採。 五、綜上所述，依聲請人所提事證，尚不足以證明相對人對乙○○ 有何未盡保護教養義務，或有其他不利於乙○○之情事，已達 不適於行使親權之程度，縱令聲請人主張其較適宜擔任子女 之親權人，然如上所述，親權人之改定，非在於比較父母雙 方保護教養能力之優劣，而係親權人於行使親權時有未盡保 護教養之義務或對未成年子女有不利之情事發生，始得加以 改定，是難認本件有何改定親權人之必要。從而，聲請人請 求改定親權，洵無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，聲請人其餘主張及所提證據，經本院審 酌核與上揭裁定結果並不生影響，爰不予一一論述指駁，併 予敘明。 七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 家事法庭 法 官　陳文欽 以上正本係照原本做成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 易佩雯