減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第54號 抗 告 人 甲○○ 住○○市○○區○○路0段000巷00號0 乙○○ 相 對 人 丙○○ 特別代理人 臺南市政府社會局 法定代理人 盧禹璁 代 理 人 蔡金津 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，對於民國112年10 月23日本院112年度家親聲字第255號裁定提起抗告，本院裁定如 下： 主 文 原裁定廢棄。 抗告人對相對人之扶養義務應予免除。 抗告程序費用由相對人負擔。 理 由 一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：相對人丙○○為抗告人甲 ○○、乙○○(下合稱抗告人等)之母。相對人自抗告人等幼年時 即未盡撫養之責任，且相對人長年在外賭博欠債，致抗告人 乙○○在成長過程中多次遭債權人毆打威脅，被迫離家外出自 行工讀求學，又相對人並因積欠賭債而簽立抗告人甲○○之賣 身契，致抗告人甲○○不能常回家，求學期間僅能四處借住於 同學、友人家。綜上，相對人無正當理由未盡其扶養義務， 更因賭博欠債造成抗告人等生活恐懼不安及生命陰影，由聲 請人負擔對相對人之扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條 之1規定，請求准予免除對相對人之扶養義務等語。 二、相對人之特別代理人到庭則以：請法官依據抗告人等所述事 實認定等語置辯。 三、按第二審法院認抗告為有理由者，應於抗告聲明之範圍內， 為廢棄或變更原裁定之裁定，此依家事事件法第97條、非訟 事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第450條定 有明文。次按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；受扶養權利者有下 列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶 養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、 其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神 上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養 義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一， 且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1114條第1 款、第1117條、第1118條之1第1項、第2項分別定有明文。 四、經查： 　㈠相對人丙○○為抗告人等之母；現年75歲(00年0月0日生)， 有兩造戶籍資料在卷(見本院112年度司家非調字第516號《 下稱司家非調516》卷一第13-17頁)可稽，堪信為真實。又 相對人於110年至111年間無申報所得收入，名下亦無財產 等情，有相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 (見本院司家非調516卷二第45-47頁)可佐，且相對人因罹 患重鬱症及失智症自111年9月14日起由怡安護理之家照護 等情，亦有身心障礙鑑定報告及怡安護理之家在院證明在 卷(見本院司家非調516卷一第19-23頁)可按，堪認相對人 現屬不能維持生活之人，自有受扶養之必要，而抗告人等 為相對人之成年子女，為法定扶養義務人，相對人現已不 能維持生活，抗告人自應按受扶養權利者即相對人之需要 ，依其經濟能力，分擔扶養義務。 　㈡惟抗告人等主張相對人自抗告人等年幼即未盡其扶養義務 ，並長期在外賭博欠債，造成抗告人等生活恐懼不安及生 命陰影，情節重大等情，業據抗告人等到庭陳明在卷，復 有丁○即抗告人之表姊丁○於本院調查時證稱：小時候我有 去抗告人等家寫作業，有看到相對人用衣架去傷害抗告人 的嘴巴;且抗告人等小時候都會沒有飯吃，因為家境不好 ，都是我舅舅(指抗告人等之父親)在扶養他們，相對人是 不在家的，所以常常有一頓沒一頓的。我知道的是舅舅會 在外面工作，相對人是沒有在工作的。還有我知道相對人 在抗告人等很小的時候在外面欠債，導致很多人來討債， 因為抗告人等有在我們家暫住幾天，及抗告人乙○○有因為 債務問題被抓走過，後來大阿姨怕會再有這種事發生，就 把抗告人等帶到臺北等語（見本院卷第48-49頁），對於 丁○上開之證述，相對人亦不爭執。綜合上開丁○證言及調 查事證，堪認本件抗告人等主張其未成年時，相對人長期 未盡為人母親應盡之扶養義務乙節為真正。 　㈢本院審酌相對人為抗告人等之母親，於抗告人等成年前， 依法對抗告人等本負扶養義務，然相對人自抗告人等年幼 時，未曾盡任何扶養聲請人之義務，有違身為人母應盡之 責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務 ，且情節重大，如強令抗告人負擔與其長期感情疏離之相 對人之扶養義務，顯失公平。從而，抗告人等主張依民法 第1118條之1第2項之規定，免除其對相對人之扶養義務， 洵屬有據，應予准許。 五、綜上所述，本院認抗告人等對相對人之扶養義務應予免除， 已如前述。又原審裁定以抗告人未遵期補正相對人之代理人 或聲請本院為相對人選任特別代理人，本件相對人未經合法 代理，程序欠缺合法要件而無法進行為由，裁定駁回抗告人 等之聲請固非無見，惟相對人已經本院裁定選任特別代理人 ，且由特別代理人代理相對人進行本件程序，其程序合法要 件已然補正，自應由本院將原裁定撤銷，並裁定抗告人等對 相對人之扶養義務應予免除。是本件抗告為有理由，應予准 許，爰將原裁定廢棄，裁定如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁 定之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項 、民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 家事法庭 審判長法 官 許育菱 法 官 葉惠玲 法 官 陳文欽 以上正本係照原本做成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 易佩雯