依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度消債職聲免字第96號 債 務 人 郭玉珍 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 雷仲達 代 理 人 林勵之 債 權 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 債 權 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 代 理 人 林菁惠 債 權 人 京城商業銀行股份有限公司 法定代理人 戴誠志 債 權 人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 郭偉成 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 送達地址：板橋莒光○○○00000○○ ○ 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 龐德明 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 債 權 人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 債 權 人 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 施俊吉 上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結 後移送裁定免責，本院裁定如下： 主 文 債務人甲○○應予免責。 理 由 一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外， 應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第132條定有明文。惟債務人如有消債條例第133條 、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者 外，法院即應為不免責之裁定。 二、經查： 　㈠債務人於民國000年00月間向本院聲請債務清理之調解，惟調 解不成立。嗣於111年3月9日向本院聲請清算，經本院以111 年度消債清字第17號裁定債務人自111年5月5日17時起開始 清算程序，並命司法事務官進行清算程序，經本院司法事務 官進行清算程序，債務人可用以清償債務之財產共計為新臺 幣（下同）1,041,232元，經本院於112年5月11日以裁定代 替債權人會議決議清算財團財產處分方式，且業已製作分配 表予以公告在案，由本院依職權分配前開清算財團財產予債 權人，已分配完結，本院遂於112年9月21日以111年度司執 消債清字第37號裁定清算程序終結等情，業經本院調取前開 卷宗核閱無誤，依上開規定，本院應裁定是否准許債務人免 責。又經本院函詢債權人就債務人是否免責陳述意見，未經 全體債權人同意債務人免責。 ㈡債務人無消債條例第133條所定應為不免責之情形： 　⒈債務人有「法院裁定開始清算程序後，債務人之薪資所得及 其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額後，仍有餘額」之事實： 　⑴債務人於111年3月9日向本院聲請清算，並經本院裁定自111 年5月5日17時起開始清算程序，於112年9月21日裁定清算程 序終結等情，已如前述，是本件調查債務人經法院開始清算 程序後，其薪資及其他收入之所得，扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額後有無餘額，應自111年5月5 日17時起算。 　⑵債務人自法院裁定開始清算程序後之收入狀況： 　　債務人陳報自111年5月5日經本院裁定開始清算程序後，迄 今仍從事成衣代工工作，薪資每月為26,000元，並提出員工 職務證明書及薪資表為證（消債職聲免卷第49至51頁），債 務人並陳報其無領取任何保險金及社會給付，核與本院函查 之勞動部勞工保險局112年12月7日函所載內容相符（消債職 聲免卷第37頁)，是認債務人平均每月收入應為26,000元。 　⑶債務人自法院裁定開始清算程序後之支出狀況： 債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之 必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人 依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2第1 、2項定有明文。是以111年臺南市公告之每人每月最低生活 費14,230元之1.2倍計算之，債務人及其受扶養人每人每月 必要生活費用，應以17,076元為認定基準，而債務人陳報其 每月必要生活費用為17,076元（消債職聲免卷第45頁），未 逾上開基準，應為可採。另外，債務人尚需扶養1名子女， 其子女之每月扶養費上限應為8,538元【該名子女於111年5 月5日時，雖已滿18歲，惟依當時規定尚未成年，且其仍就 學中，無兼職收入，亦無領取任何保險金及社會補助，故仍 有受債務人扶養之必要。該名子女由其父親及債務人共同扶 養（消債清卷第121至123頁）；計算式：17,076元÷2位扶養 義務人＝8,538元】，而債務人主張之每月扶養費用為8,538 元（消債職聲免卷第45頁），未逾此範圍，堪認合理。是以 ，債務人自本院裁定開始清算程序後，每月必要生活費用及 扶養費應為25,614元（計算式：個人必要生活費用17,076元 ＋受扶養者必要生活費用8,538元＝25,614元）。 　⑷綜上，債務人自本院裁定開始清算程序後，確有薪資所得每 月26,000元，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額後，仍有餘額386元（計算式：26,000元-25,614元＝3 86元）之事實，堪予認定。 　⒉債務人無「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年 間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額」之事實： 　⑴債務人主張聲請清算前2年（即自109年3月9日起至111年3月8 日止），薪資收入來自成衣加工工作，每月薪資收入約為26 ,000元，並於110年6月4日領取行政院疫情補助30,000元， 有債務人提出之財產及收入狀況說明書、薪資表、債務人所 有之南縣區漁會存款存摺封面及內頁明細附卷可憑（消債清 卷第25、71至77頁）。是債務人聲請清算前2年間之可處分 所得應為654,000元（計算式：26,000元×24月＋30,000元＝65 4,000元）。 　⑵依消債條例第64條之2第1、2項規定，109、110、111年臺南 市公告之每人每月最低生活費分別為12,388元、13,304元、 14,230元，以1.2倍計算，109、110、111年每月必要生活費 用標準應分別為14,866元、15,965元、17,076元，是債務人 及受扶養人每月生活必要費用即以上開標準計算（債務人係 111年3月9日聲請清算，故必要支出部分111年以2個月計算 、110年以12個月計算、109年以10個月計算），則債務人聲 請清算前2年支出之必要生活費用為374,392元（計算式：14 ,866×10＋15,965×12＋17,076×2＝374,392）；又債務人聲請清 算前2年另需與前配偶共同扶養2名未成年子女，每月各需支 出5,000元（消債清卷第25頁），未逾上開每人月最低生活 費基準，故債務人聲請清算前2年支出之扶養費用為240,000 元（計算式：10,000元×24月＝240,000元），則債務人聲請 清算前2年之必要支出合計為614,392元（計算式：374,392 元＋240,000元＝614,392元）。 　⑶準此，聲請人於聲請清算前2年間，可處分所得654,000元扣 除必要支出614,392元後，雖尚餘39,608元（計算式：654,0 00元－614,736元＝39,608元），惟普通債權人於清算程序已 受償1,041,232元，並無「債權人之分配總額低於債務人聲 請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之數額」之事實，故堪認債務人並無消債條 例第133條所定應予不免責之事由。 ㈢此外，復查無債務人有符合消債條例第134條各款所列之不免 責事由，亦不得依此規定為不免責之裁定。 三、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定 ，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存 在，參照首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債 務人應予免責，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 民事第三庭 法 官　丁婉容 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 鄭梅君