侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第203號 上 訴 人 林鴻儒 被上訴人 林建志 訴訟代理人 林柏洋 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民 國112年6月20日本院新市簡易庭112年度新簡字第207號第一審判 決提起上訴，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣137,202元本息部分，及該 部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之 78，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國110年11月28日1時56分許 ，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱上訴人 機車)，沿臺南市○○區○○里○○00號西側無名道路由北往南方 向行駛，在行經該路與蘇厝35號南側無名道路之路口右轉時 ，疏未注意左方車應暫停讓右方車先行，即貿然右轉，此時 適有被上訴人未戴安全帽、酒後(吐氣酒精濃度0.94mg/l)騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱被上訴人機車)， 沿蘇厝35號南側無名道路由西往東方向行駛至該路口，疏未 注意應減速慢行及注意車前狀況，即貿然前行，上訴人機車 之右側車身與被上訴人機車之前車頭因而發生碰撞(下稱系 爭事故)，致被上訴人受有顱內出血、右顏面撕裂傷6公分、 右顴骨、上頷骨、眼底骨骨折等傷害(下稱系爭傷害)，爰依 侵權行為之法律關係請求上訴人賠償醫療費新臺幣(下同)86 ,330元、住院期間看護費32,000元、住院期間伙食費2,880 元、交通費900元、工作損失92,627元、精神慰撫金500,000 元，總計714,737元等語。並於原審聲明：上訴人應給付被 上訴人714,737元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人則以：被上訴人受傷係因其酒駕且未戴安全帽，伊無 法接受要賠償被上訴人這麼多錢，被上訴人請求金額應按肇 事責任比例分擔，且伊受損害部分也未向被上訴人求償。又 被上訴人之請求金額大部分都是精神慰撫金，醫療費用部分 強制險已理賠給被上訴人，此部分應予扣除等語置辯。並於 原審聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，判決上訴人應 給付被上訴人175,899元，及自111年12月2日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權宣告被上訴人 勝訴部分得假執行、上訴人得供擔保後免為假執行。上訴人 不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 。㈡前項廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。另於本院補 陳：被上訴人因系爭事故住院16天，尚非屬重大傷害，合理 之精神慰撫金應不超過100,000元；被上訴人酒後騎車，酒 精濃度高達0.94mg/l，嚴重超標逾6倍，肇責比例應為百分 之70。伊於系爭事故亦受有右腳第二腳趾近端趾骨移位閉鎖 性骨折、頭部其他部位擦傷、右手擦挫傷、右足跟挫傷等傷 害，醫師亦認定骨折傷勢日後需手術治療。準此，伊因系爭 事故亦受有醫療費用410元、1個月不能工作之收入損失26,4 00元、精神慰撫金160,000元、機車修理費用8,300元，共19 5,110元之損害，伊主張相互抵銷等語。被上訴人則於本院 陳稱上訴人雖主張精神慰撫金過高，惟其因系爭事故受有系 爭傷害，經醫師建議休養6週，面容已有明顯差異，顯見系 爭事故對被上訴人之傷害巨大，原審判決精神慰撫金30萬尚 屬合理。關於兩造肇事責任比例，應以路權之歸屬為判斷之 依據，而臺南市車輛行車事故鑑定會(下稱臺南市車鑑會)鑑 定意見書認定兩造之駕駛行為同為肇事原因，故原審以肇責 各百分之50計算並無違誤。此外，就上訴人於二審主張抵銷 部分，不爭執醫療費用410元；工作損失部分，上訴人並未 提出其工作所得證明，且其傷勢輕微，醫師並未建議其休養 1個月，該部分請求自屬無據；精神慰撫金部分，因上訴人 所受傷害尚屬輕微，經治療並未有住院情事，精神慰撫金以 10,000元為已足；機車維修費用部分，上訴人所提之估價單 日期為112年7月10日，距系爭事故發生已1年多，被上訴人 否認其真正，且其修理費用亦應依耐用年數表扣除折舊計算 ，原審判決並無不當等語，並聲明：上訴駁回。至被上訴人 於原審敗訴部分(即請求上訴人賠償假牙費用40,000元、住 院期間伙食費2,880元、110年12月16日交通費600元、精神 慰撫金200,000元經原審判決駁回部分)，未據被上訴人提起 上訴，業已確定，即不在本院審理範圍，附予敘明。　 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人於110年11月28日1時56分，無照騎乘上訴人機車，沿 臺南市○○區○○里○○00號西側無名道路由北往南方向行駛，在 行經該路與蘇厝35號南側無名道路之路口右轉時，本應注意 左方車應暫停讓右方車先行，而當時為夜間有照明，天候晴 ，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，視距良好，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，此時適有被上訴人 未戴安全帽、酒後騎乘被上訴人機車，沿蘇厝35號南側無名 道路由西往東方向行駛至該路口，亦疏未注意減速慢行且疏 未注意車前狀況，即貿然前行，上訴人機車之右側車身因而 與被上訴人機車之前車頭發生碰撞，致上訴人受有右腳第二 腳趾近端趾骨移位閉鎖性骨折、頭部其他部位擦傷、右手擦 挫傷、右足跟挫傷之傷害，被上訴人受有系爭傷害，並於同 日2時43分經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.94毫克(MG /L)。 ㈡上訴人前開行為經本院111年度交簡字第4202號刑事判決認犯 無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以 1,000元折算1日確定。被上訴人上開行為經本院111年度交 簡字第4713號、111年度交簡字第4202號刑事判決認犯駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之 罪、過失傷害罪，分別處有期徒刑5月、拘役20日，如易科 罰金，以1,000元折算1日確定。 ㈢被上訴人因系爭事故受有支出醫療費用46,330元、看護費用3 2,000元、就醫交通費用300元及不能工作之損失92,627元之 損害。 ㈣被上訴人因系爭事故已領取強制汽車責任保險保險金59,730 元。 ㈤上訴人因系爭事故支出醫療費用410元。 五、兩造爭執事項： ㈠兩造於系爭事故之過失比例應為若干？ ㈡被上訴人所受非財產上損害應為若干為合理？ ㈢被上訴人得請求上訴人賠償之損害為若干？ ㈣上訴人主張得以其因系爭事故支出醫療費用410元、機車修理 費用8,300元、不能工作之損失26,400元、精神慰撫金160,0 00元，共計195,110元之損害主張抵銷，有無理由？ 六、得心證之理由： ㈠本件兩造對於系爭事故之發生應各負百分之50之過失責任： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。次按行經無號誌之交岔 路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行至無號 誌之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右 方車先行；駕駛人及附載坐人均應正確配戴(即正面朝前、 位置正確及顎下繫緊扣環)經濟部檢驗合格之安全帽；飲用 酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克 或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車，道路交通 安全規則第88條、第93條第1項第2款、第94條第3項、第102 條第1項第2款、第114條第2款分別定有明文。 ⒉經查，上訴人於前揭時、地無照騎乘上訴人機車，沿臺南市○ ○區○○里○○00號西側無名道路由北往南方向行駛，在行經該 路與蘇厝35號南側無名道路之路口右轉時，疏未注意左方車 應暫停讓右方車先行，即貿然右轉，此時適有被上訴人未戴 安全帽酒後騎乘被上訴人機車，沿蘇厝35號南側無名道路由 西往東方向行駛至該路口，亦疏未注意減速慢行且疏未注意 車前狀況，即貿然前行，致兩造之機車發生碰撞等情，為兩 造所不爭執，可知被上訴人酒後騎乘機車、未減速慢行及注 意車前狀況，而上訴人所騎乘機車為左方車，未暫停禮讓右 方車即被上訴人機車先行，同為系爭事故之肇事原因，臺南 市車鑑會112年6月20日南鑑字第0000000案鑑定意見書亦同 此判斷，故兩造就系爭事故之發生均有過失，堪予認定。本 院審酌系爭事故若先不考量被上訴人酒後駕車情形，依系爭 事故現場狀況及路權歸屬，上訴人本應負較高之過失責任， 原審認定兩造各負百分之50之過失責任，應係考量被上訴人 酒後騎車之情形而降低上訴人應負擔之過失責任，且上訴人 有無照駕車、被上訴人有未戴安全帽之違規情形，為兩造所 不爭，從而，衡酌系爭事故發生經過及上開情狀，兩造就系 爭事故應各負百分之50之過失責任。 ㈡被上訴人所受非財產上損害為250,000元： 　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之(最高法院85年度台上字第460號判 決意旨參照)。本院審酌被上訴人高中肄業，現任職於大將 水車工程有限公司擔任司機，平均月薪約47,911元，已離婚 ，扶養2名子女，110年度所得為288,000元，名下無財產， 及酒後未戴安全帽駕車、未注意車前狀況及減速慢行，貿然 前行致生系爭事故，並受有系爭傷害；上訴人高職畢業，未 婚，110年度所得為45,900元，名下無財產，及無照騎乘未 注意左方車應暫停讓右方車先行，貿然右轉之過失程度及兩 造身分、地位、經濟狀況，復考量被上訴人受有系爭傷害於 精神上所受煎熬，認被上訴人得請求之慰撫金數額，應以25 0,000元爲適當，被上訴人逾此部分之請求，自屬無據，應 予駁回。 ㈢被上訴人得請求上訴人賠償之損害為150,899元： ⒈被上訴人請求醫療費用46,330元、看護費32,000元、000年00 月00日出院交通費300元、不能工作損失92,627元部分，上 訴人並不爭執，堪認被上訴人此部分請求為有理由，加計本 院上開認定被上訴人得請求之慰撫金250,000元，被上訴人 得請求上訴人賠償之金額總計為421,257元(計算式：46,330 元＋32,000＋300元＋92,627元＋250,000元＝421,257元)。 ⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，系爭 事故應由兩造各負擔百分之50之過失責任，業如前述，是被 上訴人得請求上訴人賠償之數額應減輕為210,629元(計算式 ：421,257元×50%＝210,629元，元以下4捨5入，以下同)。 ⒊復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。兩造不爭執被上訴人因 系爭事故已領取強制汽車責任保險保險金59,730元，則被上 訴人得請求上訴人賠償210,629元經扣除59,730元後，其得 請求賠償之金額為150,899元。　　 ㈣上訴人得主張抵銷之金額為13,697元： ⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。上訴人主張其因系爭事故亦受有醫療費用41 0元、機車修理費用8,300元、不能工作之損失26,400元及精 神慰撫金160,000元，共計195,110元之損害，應相互抵銷等 語，業據其提出麻豆新樓醫院診斷證明書、醫療費用收據影 本、上訴人機車修理估價單影本為證(見本院卷第29至31頁) 。查被上訴人就系爭事故亦有過失，自應對上訴人負侵權行 為賠償責任。就上訴人主張抵銷之①醫療費用410元部分，為 被上訴人所不爭執，應屬可採；②機車修理費用8,300元部分 ，被上訴人雖否認上訴人所提估價單之真正，惟自系爭事故 現場之上訴人機車照片以觀(見刑事警卷第57至63頁)，上訴 人機車確受有損害，又上訴人車輛已逾耐用年限，故以平均 法計算其零件折舊後之殘餘價值為1,383元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即8,300÷(5+1)＝1,383】，是 上訴人得請求之機車修復費用為1,383元。③不能工作之損失 26,400元部分，麻豆新樓醫院函覆本院若以上訴人當時就診 X光片研判休息一週應為合理等語(見本院卷第85頁)，則依1 10年勞工每月基本工資為24,000元計算，上訴人受有不能工 作之損失應為5,600元(計算式：24,000÷30×7＝5,600元)。④ 精神慰撫金160,000元部分，本院審酌上訴人因被上訴人之 過失行為，受有右腳第二腳趾近端趾骨移位閉鎖性骨折、頭 部其他部位擦傷、右手擦挫傷、右足跟挫傷之傷害，精神自 受有相當之痛苦，並審酌前述兩造之身分、地位、經濟能力 、被上訴人侵權行為態樣等情狀，認上訴人請求精神慰撫金 ，應以20,000元為適當。 ⒉基上，上訴人得主張抵銷之金額為27,393元(計算式：410元＋ 1,383元＋5,600元＋20,000元＝27,393元)，又上訴人應負擔百 分之50之過失責任，則上訴人得主張抵銷之金額為13,697元 (計算式：27,393元÷2＝13,697元)。是兩造均因系爭事故各 受有上開損害，互負上開損害賠償債務，且其給付種類相同 ，並均屆清償期。據此，上訴人以其得對被上訴人請求賠償 之金額13,697元，主張與被上訴人對其請求賠償之金額150, 899元，二者互為抵銷，為有理由，應予准許。從而，被上 訴人得請求上訴人賠償之金額經抵銷後為137,202元(計算式 :150,899元－13,697元=137,202元)。 七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付137,202元，及自111年12月2日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分， 為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴 意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院予以廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上開應予 准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告 ，核無不合，上訴意旨就此部分，指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 民事第四庭 審判長法　官　林勳煜 　　　　　　　　　 法　官　陳 薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李姝蒓 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官　張鈞雅