返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第294號 上 訴 人 黃湘真 被 上 訴人 陳居淵 訴訟代理人 蘇明道律師 蘇敬宇律師 王廉鈞律師 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對民國112年8月29日本 院臺南簡易庭112年度南簡字第239號第一審簡易判決提起上訴， 本院於民國113年2月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 原判決主文第一項關於利息之記載，應變更為「自民國111年6月 10日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息」。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人即原告於原審起訴主張：上訴人於民國108年1月24 日向被上訴人借款新臺幣(下同)50萬元，未約定清償期，並 簽立金錢消費借貸契約書乙紙（下稱系爭借貸契約）予被上 訴人，詎上訴人借款後避不見面，未依約還款，被上訴人驚 覺受騙，爰依借款返還請求權請求上訴人返還借款等語。於 原審聲明：上訴人應給付被上訴人50萬元，及自支付命令送 達翌日之111年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之16 計算之利息（見促字卷第5頁，簡字卷第113頁）。 二、上訴人於本院之陳述，除與原判決記載相同者外，並補充： 伊印象中從未簽過系爭借貸契約，不知為何系爭借貸契約上 的簽名、指紋，經法務部調查局鑑定與伊之金融機構開戶簽 名筆跡及指紋相符，伊認為被上訴人應提出更明確之證據或 出庭對質，不能單憑系爭借貸契約要伊還款，伊懷疑系爭借 貸契約是伊在意識不清時所簽等語，並於原審聲明：被上訴 人之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行（見簡字卷第39 頁）。 三、原審認被上訴人之起訴有理由，為被上訴人勝訴之判決，判 命上訴人應給付被上訴人50萬元，及自支付命令送達翌日之 111年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利 息。上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人 在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回(見簡上卷 第53至54頁)，並於本院審理時減縮利息起算日為自支付命 令送達後30日即111年6月10日起算(見簡上卷第81頁)。　 四、得心證之理由： 　㈠按當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任（最 高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。而若貸與人 提出借款人簽立之借用書證，業經載明所借款項當日親收足 訖無訛；或依該借用證書表明之事項，足以推知借貸合意及 貸與人已交付借用物者，即應認貸與人就消費借貸關係存在 之事實，已盡舉證責任（最高法院89年度台上字第501號判 決及同院69年度台上字第3868號裁判要旨參照）。又原告對 於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯 其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應 負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。各當事人就其所主 張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證 明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院 99年度台上字第483號裁判意旨參照）。 　㈡被上訴人主張兩造間存有消費借貸關係，並已交付50萬元乙 節，業據提出系爭借貸契約為證（見簡字卷第43頁）。上訴 人雖否認系爭借貸契約上簽名、指紋之真正，惟原審將系爭 借貸契約上借用人欄「黃湘真」字樣之簽名，與上訴人於原 審審理時當庭簽名筆跡原本及採得指紋，及在其他機關申請 金融交易之中華郵政股份有限公司申請資料原本、臺灣土地 銀行存款業務帳戶開戶暨基本資料異動申請書、臺灣銀行綜 合存款印鑑卡影本之簽名，送請法務部調查局以特徵比對之 鑑定方法為筆跡及指紋鑑定，認為上訴人在以上各項文書所 為簽名筆跡之筆劃特徵相同、指紋相同，有鑑定報告書在卷 可憑（見簡字卷第91至102頁），堪認系爭借貸契約上借用 人欄「黃湘真」字樣之簽名係由上訴人親自簽名並按捺指紋 無誤，上訴人僅空言爭執系爭借貸契約可能係伊意識不清之 情況下所簽，卻未曾提出任何足以推翻前開鑑定結果之積極 事證，其抗辯自無足採。綜上，系爭借貸契約載明50萬元已 如數交付上訴人，經上訴人親收親點無訛，並經上訴人簽名 及按捺指紋，堪認兩造間有借款金額50萬元之消費借貸關係 存在。　　 　㈢又消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之 相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除 另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息 ，民法第478條、第229條第2項、第3項、第233條第1項前段 定有明文。被上訴人既已向本院聲請對上訴人核發支付命令 請求清償借款，上訴人並於111年5月9日收受支付命令之送 達(見促字卷第41頁)，自可認被上訴人已對上訴人為催告， 再經1個月之相當期限(即111年6月9日)，應認被上訴人已催 告屆期，上訴人自有返還之義務，然上訴人迄未償還，應自 催告屆期翌日起負遲延責任。從而，被上訴人依消費借貸法 律關係，請求上訴人返還50萬元，並自111年6月10日起至清 償日止，按週年利率百分之16計算之利息，為屬有據。 五、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給 付50萬元，及自111年6月10日起至清償日止，按週年利率百 分之16計算之利息，為有理由，原審為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭 審判長 法　官 蘇正賢 　　　　　　　　　　 法 官 王參和 　　　　　　　　　 法 官 王淑惠 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 洪凌婷