保全證據

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度聲字第184號 聲 請 人 蔡燿全 相 對 人 郭棓渝 張心馨 黃瀞瑩 葉桂珍 上列當事人間因損害賠償事件（本院111年度簡上字第289號）， 聲請人聲請證據保全，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：請求保全證人楊雅純於民國108年3月29日下 午8時33寄送給被上訴人郭棓渝，及於108年4月11日下午5時 23分寄送給郭棓渝之電子郵件。因上開郵件真偽需調查原始 檔案。國立成功大學(下稱成大)回函稱已無留存該兩封郵件 原始檔，與事實不符。依檔案法第28條、106年5月17日國家 發展委員會檔案管理局檔徵字第1060009095號函訂頒「大專 校院類檔案保存年限基準表」項目編號200803校園網路之項目 ，保存期限為5年，上開兩封郵件將屆滿保存年限，有滅失 之虞。爰請求保全證據如上等語。 二、本院之判斷： (一)按「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法 院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時 ，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證」、「保全證據之聲請 ，在起訴後，向受訴法院為之，在起訴前，向受訊人住居地 或證物所在地之地方法院為之」、「保全證據之聲請，應表 明：他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定 之理由。應保全之證據。依該證據應證之事實。應保全 證據之理由。」，上開理由並應釋明之，民事訴訟法第368 條第1項、第369條第1項、第370條分別定有明文。其立法意 旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度 ，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅 失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或 情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此 制以為預防（並參最高法院92年度台抗字第202號裁判要旨 ）。又所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有 消失之危險而言；至證據有礙難使用之虞，係指證據若不即 為保全，將有不及調查使用之危險者而言。次按保全證據之 聲請，除應表明應保全證據之理由，並應釋明之，此觀民事 訴訟法第370條規定即明。再釋明事實上之主張者，得用可 使法院信其主張為真實之一切證據（民事訴訟法第284條） ，故當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院 得隨時進行調查之證據而言，如當事人未同時提出供釋明用 之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。至於當事人之 主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明（最 高法院75年度台抗字第453號、72年度台上字第1018號裁定 並參 ）。據此，聲請人聲請保全證據，就應保全證據之理 由，應提出可供法院得隨時進行調查並信其主張為真實之證 據以為釋明；如聲請人未能提出證據，或提出之證據不足以 令法院就其主張應保全證據之理由產生信其大概如此之薄弱 心證，即難認其已盡釋明之責，法院自應駁回其保全證據之 聲請。　　 (二)查： 　⒈聲請人雖請求向成大調取上開兩封電子郵件的原始檔予以保 全，惟成大已無留存該等郵件之原始檔乙節，有本院調閱之 111年度簡上字第289號卷宗所附成大計算機與網路中心111 年7月7日成大計網字第1111300362號函、成大112年2月1日 成大教字第1129901144號函供卷可參(南簡字卷一第517頁； 簡上字卷二第195頁)。依此，聲請人聲請保全之證據標的並 不存在，本院自無准許之可能。 　⒉聲請人雖引用檔案法第28條、國家發展委員會檔案管理局訂頒 「大專校院類檔案保存年限基準表」而主張如上，但細閱該基 準表項目編號200803校園網路之內容，乃是針對「校園網路 系統、電子郵件系統等規劃、維護及建置等相關文件」而發 (聲字卷第66頁)，亦即該項目是以網路/電子郵件「系統」 的規劃、維護、建置相關文件為規範標的，並非針對電子郵 件本身。是聲請人援引前揭規定，容有誤會。又聲請人雖另 引用檔案法、教育部頒訂「教育體系電子郵件服務與安全管 理指引」等規定，認為成大回函稱無留存上開郵件顯屬不實 ，不足採信，且承辦人員已經涉犯公務員登載不實罪嫌云云 (聲字卷第81-87、93-96頁)，然民事法庭之司法職能，乃是 依循民事訴訟法相關規範就民事紛爭而進行審理、裁判，非 在就人之涉及犯罪與否進行調查確認，是民事審理與刑事偵 查犯罪及審理係屬不同的程序規範，牽涉不同的立法目的與 規範設計，在審理進行與證據法則的原理原則方面均有相異 (例如：刑事案件的實體調查是採用嚴格證明法則；民事訴 訟就本案實體事實之認定是適用證據優勢原則，部分民事非 訟事件則採用釋明原則〈本件聲請保全證據事件即屬之〉)。 聲請人所指涉及成大承辦人員是否遵循檔案管理相關規範或 牽涉犯罪嫌疑等節，並非本件事件的審理標的，因此聲請人 此部分意見，性質上僅為其主張與陳述，無從憑認就本件保 全證據聲請已為釋明。 (三)綜上，本件聲請人之聲請，難以認為符合前揭證據保全之要 件，為無理由，應予駁回。 三、依民事訴訟法第371條第1項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　葉淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯明正 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方