所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1229號 原 告 陳峻擘 陳瑩婕 共 同 法定代理人 史芳瑜 共 同 訴訟代理人 劉德壽律師 李致詠律師 劉逸旋律師 被 告 陳明宏 訴訟代理人 蘇辰雨律師 洪士宏律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經民國113年2月5日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應將臺南市○○區○○段0000地號土地（面積：3000平方公尺， 權利範圍：全部）之所有權移轉登記予原告公同共有。 訴訟費用由被告負擔。 理 由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告原起訴請求被告將臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱 系爭土地）之所有權移轉登記予原告分別共有各二分之一（ 調字卷第13頁），嗣更正請求被告將系爭土地之所有權移轉 登記予原告公同共有（本院卷第35頁），核屬更正其法律上 之陳述，自無不合。 貳、實體方面：　　　　 一、原告主張：伊等父親陳建利生前於民國000年0月0日出資購 買系爭土地，由其支付買賣價金、稅費及相關費用，欲於系 爭土地上興建農舍以作為廠房使用，惟僅被告具農民身分可 於屬農地之系爭土地上興建農舍，乃借用被告名義將系爭土 地所有權登記予其名下（下稱系爭借名契約）。嗣陳建利於 111年12月23日死亡，系爭借名登記契約當然終止，伊等為 陳建利之繼承人，自共同繼承系爭借名契約之法律關係，並 得請求被告將系爭土地移轉登記予原告公同共有，若認系爭 借名契約尚未終止，則以起訴狀繕本之送達為終止系爭借名 契約之意思表示。爰依繼承及民法第767條規定、類推適用 委任之法律關係，擇一請求被告應將系爭土地之所有權移轉 登記予原告公同共有等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：否認伊與陳建利間就系爭土地有系爭借名關係存 在，系爭土地為陳建利購買後贈與伊，系爭土地只得作為農 牧用途，不得興建工廠使用等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。 三、經查原告主張陳建利於000年0月0日出資購買系爭土地，由 其支付賣價金、稅費及相關費用，並將系爭土地所有權登記 於被告名下，嗣陳建利於111年12月23日死亡，原告為陳建 利之全部繼承人一節，為兩造所不爭執（本院卷第36至37頁 ），且有系爭土地登記謄本、異動索引、戶籍謄本可參（調 字卷第19頁、第23至24頁、限閱卷第7至11頁），信屬真實 。 四、原告主張陳建利與被告成立系爭借名契約，陳建利死亡後， 原告繼承陳建利就系爭借名契約之法律關係，且系爭借名契 約當然終止，伊等自得依繼承及民法第767條規定、類推適 用委任之法律關係，擇一請求被告將系爭土地之所有權移轉 登記予原告公同共有等語，然為被告否認，並以前詞置辯， 本院判斷如下： ㈠、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名 義登記，而仍由自己管理，使用處分，他方允就該財產為出 名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係 ，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止 規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推 適用民法委任之相關規定(最高法院98年度台上字第99判決 意旨參照)。經查： ⒈證人即仲介買賣系爭土地之楊秋容證述：陳建利購買系爭土 地時，有說他是做「黑手」的，想要蓋廠房或農舍，原來土 地上種的文旦他不要，以藉此殺價，但地主是種文旦的，就 連地上物一起賣。陳建利買了系爭土地之後，後來在109年 左右有再跟伊聯絡，表示想要購買系爭土地左右兩邊的土地 ，希望伊再去開發，但兩邊地主不願意賣；伊在109年時有 去看系爭土地，文旦有些死掉，土地看起來就沒有人照顧耕 種的樣子，陳建利有跟伊說因為要申請農舍，所以留著文旦 有耕作的跡象等語（本院卷第58至61頁），核與其提出與陳 建利於109年6月至10月間之對話內容相符（本院卷第69至85 頁），可徵原告主張系爭土地為陳建利購買後，欲興建農舍 供作廠房使用一節，尚非子虛。 ⒉又證人劉譽羲證述：陳建利在臺南買了一塊土地因為要申請 蓋農舍，只好登記在被告名下等語（本院卷第142至144頁） ，並與其與陳建利聯絡之LINE對話內容相符，有其等通話內 容可參（本院卷第99至102頁、本院第199至205頁）；及證 人鄭奕材證稱：陳建利跟伊說其買了一塊土地在麻豆附近， 需要農保身分，但其不是農民，所以登記在被告名下，其有 提到買這塊土地是要以農舍的方式蓋工廠使用，所以跟伊討 論擋土牆跟土方的事情。還說他要寄被告的戶口在臺南，所 以伊就幫他把被告的戶籍寄在伊哥哥鄭奕廷那邊，在臺南市 仁德區中洲等語（本院卷第144至146頁），亦與陳建利與其 聯絡之LINE對話內容相符，有其等通話內容可參（本院卷第 103至107頁）；佐以證人李權翰證稱：陳建利有一塊地要蓋 農舍或集貨包裝廠，請伊幫忙規劃，還在畫草圖的時候，陳 建利就去世，所以沒有完成送件，伊為此還有去現場勘查等 語（本院卷第146至148頁），並有其等通話內容、系爭土地 位置圖、照片可稽（本院卷第109至114頁、第163至197頁） ，且被告亦自承並未於系爭土地上耕作（本院卷第37頁）， 足認原告主張陳建利購買系爭土地係其欲在其上建造農舍以 作為工廠使用一情，應足為採。 ⒊參以系爭土地使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用 地（限閱卷第7頁），非農民身分者固可購買，惟依農業用 地興建農舍辦法第2條第1項規定：「依本條例第18條第1項 規定申請興建農舍之申請人應為農民，且其資格應符合下列 條件，並經直轄市、縣（市）主管機關核定：一、已成年。 二、申請人之戶籍所在地及其農業用地，須在同一直轄市、 縣（市）內，且其土地取得及戶籍登記均應滿二年者。但參 加興建集村農舍建築物坐落之農業用地，不受土地取得應滿 二年之限制。三、申請興建農舍之該筆農業用地面積不得小 於零點二五公頃。但參加興建集村農舍及於離島地區興建農 舍者，不在此限。四、申請人無自用農舍者。申請人已領有 個別農舍或集村農舍建造執照者，視為已有自用農舍。但該 建造執照屬尚未開工且已撤銷或原申請案件重新申請者，不 在此限。五、申請人為該農業用地之所有權人，且該農業用 地應確供農業使用及屬未經申請興建農舍者；該農舍之興建 並不得影響農業生產環境及農村發展。」若欲興建農舍使用 則應符合上開要件。又被告於109年7月28日至111年12月26 日之戶籍地確為臺南市○○區○○路000號，有戶籍資料可參（ 限閱卷第1頁），可知陳建利為符合興建農舍之上開要件， 乃以被告登記為系爭土地名義所有權人，並將被告戶籍遷入 上開臺南市仁德區地址。佐以系爭土地所有權狀於陳建利生 前均為陳建利所保管，亦為兩造所不爭執（本院卷第36至37 頁），可見陳建利係以系爭土地實質所有權人自居，並就系 爭土地規劃搭建農舍使用，益徵原告主張陳建利係將系爭土 地借名登記於被告名下一節，洵堪採認。被告抗辯系爭土地 為陳建利所贈與予伊云云，不足為採。 ⒋至證人陳怡瑾證述：陳建利買了系爭土地後，有告訴伊買了 系爭土地登記在被告名下，沒有提到如果被告往生後，系爭 土地要如何處理的事等語（本院卷第217至219頁），僅能證 明陳建利購買系爭土地登記於被告名下之事，尚難為系爭土 地係陳建利購買後贈與被告之有利認定。另陳建利於系爭土 地蓋用農舍後僅能供農牧用途而不能供作工廠使用，亦僅涉 陳建利是否將農舍農用或違法他用之問題，並不妨礙其與被 告間就系爭土地已成立之系爭借名契約，併予敘明。 ㈡、另按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息， 應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權 利，應移轉於委任人；委任契約，因當事人一方死亡而消滅 ；繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；民法第541條、第550條前段、第 1148條第1項前段分別定有明文。經查，陳建利與被告間存 有系爭借名契約，已於前述，依前開說明，系爭借名契約之 權利義務法律關係，即應類推適用民法委任之相關規定。而 陳建利於111年12月23日死亡，亦如前述，則於陳建利死亡 時，其與被告間之系爭借名契約歸於消滅，陳建利之繼承人 即原告本於繼承及類推適用民法委任關係，得請求被告將系 爭土地所有權返還移轉登記予全體繼承人，揆諸首揭說明， 原告請求被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告公同共有 ，自無不合。至原告另依民法第767條規定請求部分，本院 即毋庸再予審酌。 五、綜上所述，原告依繼承法律關係及類推適用民法第541條第2 項規定，請求被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告公 同共有，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 民事第五庭 法 官　柯雅惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　 4　　日 書 記 官 于子寧