塗銷抵押權登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2043號 原 告 謝美雲 洪英波 共 同 訴訟代理人 黃若珊律師 被 告 陳周美捉即陳德深之繼承人 陳重吉即陳德深之繼承人 陳俊嘉即陳德深之繼承人 王忠和即陳德深之繼承人 王丁輝即陳德深之繼承人 王介五即陳德深之繼承人 王喜美即陳德深之繼承人 王秀英即陳德深之繼承人 許王玉慧即陳德深之繼承人 翁志誠即陳德深之繼承人 翁崇彬即陳德深之繼承人 翁翠霞即陳德深之繼承人 翁碧霞即陳德深之繼承人 廖宗琦即陳德深之繼承人 廖淑婉即陳德深之繼承人 廖淑容即陳德深之繼承人 廖淑婷即陳德深之繼承人 廖美智即陳德深之繼承人 何輝煌即陳德深之繼承人 何明捷即陳德深之繼承人 何翊芯即陳德深之繼承人 何翊芸即陳德深之繼承人 廖美雲即陳德深之繼承人 王陳明珠即陳德深之繼承人 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國113年1 月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告就坐落附表一所示土地，於民國74年間經臺南縣（現改 制為臺南市○○里地○○○○○○地○○0000號收件，於民國74年7月12日 設定登記，共同擔保債權額新臺幣伍拾萬元之最高限額抵押權不 存在。 確認被告就坐落附表二所示土地，於民國74年間經臺南縣（現改 制為臺南市○○里地○○○○○○地○○0000號收件，於民國74年7月12日 設定登記，共同擔保債權額新臺幣壹佰萬元之最高限額抵押權不 存在。 被告應就第一項、第二項所示抵押權辦理繼承登記。 被告應將第一項、第二項抵押權之登記予以塗銷。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 　　者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 　　所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 　　確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 　　此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告為 　　如附表一、二所示土地（下合稱系爭土地）之所有權人，原 　　告請求確認坐落附表一所示土地，於民國74年間經臺南縣（ 　　現改制為臺南市○○里地○○○○○○地○○0000號收件， 　　於74年7月12日設定登記，共同擔保債權額新臺幣（下同）5 　　0萬元之最高限額抵押權（下稱A抵押權）；及坐落附表二所 　　示土地，於74年間經臺南縣（現改制為臺南市○○里地○○ 　　○○○○地○○0000號收件，於74年7月12日設定登記，共同擔保 債權額100萬元之最高限額抵押權（下稱B抵押權，與 　　A抵押權合稱系爭抵押權）均不存在，則系爭抵押權是否存 在即有爭執，而原告能否塗銷系爭抵押權登記，係以前開抵 　　押權是否存在為前提，可見其法律上之地位有不安之狀態存 　　在。衡諸該不安之狀態確能以確認判決除去，揆諸前揭規定 　　，原告提起本件確認之訴，即認有受確認判決之法律上利益 　　。　　 二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 　　無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：系爭土地為原告所有，而臺南市○○區○○段00 　　0○0地號土地（下稱977之5土地）為訴外人王施瑞所有，系 　　爭土地及977之5土地上共同設有抵押權人為陳德深、債務人 　　為洪英波之系爭抵押權。惟系爭抵押權設定後，抵押權人陳 　　德深與債務人洪英波間並未有任何債權債務關係，違反抵押 　　權之從屬性。縱認系爭抵押權擔保之債權存在，依民法第12 　　8條規定，消滅時效為15年，A、B抵押權約定之清償日期分 別為79年5月19日、89年4月30日，已分別於94年5月19日、1 　　04年4月30日罹於消滅時效，依民法第880條規定，消滅時效 　　完成後，5年內不實行其抵押權者，其抵押權消滅，故A、B 抵押權已於99年5月19日、109年4月30日消滅，為此請求確 認系爭抵押權不存在。另陳德深已於78年8月14日去世，被 告分別為陳德深之繼承人或再轉繼承人，均未向法院聲明拋 　　棄繼承，且迄未就系爭抵押權辦理繼承登記。爰依民法第76 　　7條、第880條、第128條、第1148條規定，請求被告應就系 爭抵押權辦理繼承登記，並塗銷系爭抵押權等語。並聲明： 　　如主文第1至4項所示。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 　　書狀為聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張系爭土地為原告所有，977之5土地為王施瑞所有， 　　系爭土地與977之5土地上共同設有抵押權人為陳德深、債務 　　人為洪英波之系爭抵押權，而被告均為抵押權人陳德深之繼 　　承人或再轉繼承人，均未向法院聲請拋棄繼承，且迄未就系 　　爭抵押權辦理繼承登記等情，業據提出系爭土地登記第一類 　　謄本、陳德深繼承系統表、陳德深全體繼承人之戶籍謄本等 　　件為證（補字卷第41-159頁），並經本院調取111年度訴字 第1450號民事事件卷宗審閱無訛。被告於相當時期受合法通 　　知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明 　　或陳述。本院調查上開證據之結果，核與原告所述相符，堪 　　信原告此部分主張為真實。 　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權， 　　其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後 　　，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前 　　段、第880條分別定有明文。故不動產抵押權所擔保之債權 時效完成後逾5年，抵押權人仍未就系爭不動產取償，或執 拍賣抵押物裁定聲請執行法院強制執行拍賣抵押物，或於他 　　債權人對於抵押物聲請強制執行時，聲明參與分配，則該不 　　動產設定之抵押權已因其所擔保債權之請求權消滅時效完成 　　及5年除斥期間之經過而歸於消滅。查A、B抵押權登記設定 存續期間分別於79年5月19日、89年4月30日屆至，依前開法 　　文所示，A、B抵押權所擔保之債權請求權至遲於94年5月19 日、104年4月30日罹於時效，陳德深或被告復未於前開債權 　　消滅時效完成後5年內即99年5月19日、109年4月30日前行使 　　抵押權，則系爭抵押權已因除斥期間經過不實行而消滅，原 　　告請求確認系爭抵押權不存在，為有理由，應予准許。 　㈢次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 　　7條第1項中段定有明文，是不動產如存有未經成立或不應繼 　　續存在之抵押權，其物之所有權完整即受有妨害，所有人自 　　得依上開規定，行使所有物除去妨害請求權，請求登記之抵 　　押權人塗銷該抵押權之登記。查系爭抵押權已因除斥期間經 　　過不實行而消滅，業經本院認定如上，又系爭抵押權設定登 　　記之存在，對於原告就系爭土地所有權之完整性及價值，顯 　　然有所妨害，原告自得依民法第767條第1項中段規定，請求 　　被告塗銷系爭土地上之系爭抵押權設定登記。又被告均為陳 　　德深之繼承人或再轉繼承人，迄未就系爭抵押權辦理繼承登 　　記，依民法第759條規定，被告應辦理繼承登記後，始得處 分系爭抵押權，是原告請求被告應就系爭土地上之系爭抵押 　　權辦理繼承登記後，予以塗銷，亦屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權不存在，並依民法第76 　　7條、第880條、第128條、第1148條規定，請求被告就系爭 土地上之系爭抵押權辦理繼承登記，並塗銷系爭抵押權，為 　　有理由，應予准許。 五、本件原告聲明願負擔訴訟費用（補字卷第19頁、本院卷第12 　　8頁），基於處分權主義，爰判決如主文第5項所示。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　 民事第四庭 法 官 張家瑛 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 陳雅婷 附表一： 編號 土 地 坐 落 所有人姓名 權利範圍 備 註 1 臺南市○○區○○段000地號 洪英波 1/6 2 臺南市○○區○○段000地號 洪英波 1/12 3 臺南市○○區○○段000地號 洪英波 1/1 設定權利範圍：1000分之921 4 臺南市○○區○○段000地號 洪英波 91/2545 5 臺南市○○區○○段000地號 洪英波 91/2545 6 臺南市○○區○○段000地號 洪英波 1/3 附表二： 編號 土 地 坐 落 所有人姓名 權利範圍 備 註 1 臺南市○○區○○段000地號 謝美雲 1/1 2 臺南市○○區○○段00地號 洪英波 1/1 3 臺南市○○區○○段000地號 洪英波 1/1 設定權利範圍：1000分之79