侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2184號 原 告 鐘俊凱 被 告 潘志豪 胡伯勛 黃富駿 黃伊弘 吳連合 楊勝任 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，原告提起刑事附帶民 事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以112年度附民字 第866號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國113年1 月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣90萬元。 訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言 詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項前段、 第2項亦分別定有明定。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時 原係列潘志豪、胡伯勛、邱勇順、黃富駿、黃伊弘、吳連合 、楊勝任、黃主恩、蔡明正、胡家榮、林業庭、張俊源、蕭 少棠、王震文、洪志彬（按林業庭、邱勇順、蔡明正因刑事 庭發布通緝中，刑事部尚未審結，附民案件尚繫屬刑事庭） 為被告，並請求被告應返還原告新臺幣（下同）135萬元， 及自損害發生日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。嗣因本院112年度金訴字第478號刑事判決認定詐欺原告之 共犯為潘志豪、胡伯勛、邱勇順、黃富駿、黃伊弘、吳連合 、楊勝任、蔡明正，是原告乃於民國113年1月25日言詞辯論 期日當庭撤回黃主恩、胡家榮、張俊源、蕭少棠、王震文、 洪志彬之起訴，並變更訴之聲明為：「被告潘志豪、胡伯勛 、黃富駿、黃伊弘、吳連合、楊勝任應給付原告90萬元。」 核係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，尚無不合，應 予准許。 二、被告潘志豪、胡伯勛、黃富駿、黃伊弘、吳連合、楊勝任經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體方面：　　 一、本件原告起訴主張： 　㈠被告黃伊弘、吳連合、楊勝任、潘志豪、胡伯勛、黃富駿、 訴外人胡家榮、邱勇順、林業庭與詐欺集團其他成員意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意 聯絡，由黃伊弘、吳連合、楊勝任以每本150,000元之代價 收購林業庭所有第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 、以每本180,000元之代價收購胡家榮所有第一商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶、黃主恩所有京城商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶、蔡明正所有國泰世華商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶，黃主恩、蔡明正均可預見將個 人金融機構帳戶交予他人，恐淪為不法者作為收受、提領詐 欺贓款之人頭帳戶使用，並藉以產生遮斷資金流動軌跡，達 成逃避國家機關追訴處罰之效果，竟基於容任該結果發生亦 不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意提供 上開金融帳戶；黃伊弘另於000年0月間，以代辦貸款為由， 向不知情之張俊源收取所有華南商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶後，再與前述胡家榮之帳戶一同交予詐欺集團其 他成員使用，並將上揭林業庭、黃主恩、蔡明正之帳戶交予 胡伯勛，由詐欺集團其他成員以「假投資」方式，詐騙原告 ，致原告陷於錯誤，應允投資，而於111年9月16日上午10時 51分匯款900,000元至蔡明正之國泰世華帳號000-000000000 000號帳戶後，再由操作網路銀行之邱勇順、黃富駿於同日 上午10時58分轉出900,000元至魏宏源之中國信託銀行帳戶 （第二層），以此等方式製造不實金流斷點以躲避追查。 　㈡又被告上開違反組織犯罪防制條例等之行為業經本院刑事庭 以112年度金訴字第478號刑事判決判處被告潘志豪、胡伯勛 、黃富駿、黃伊弘、吳連合、楊勝任、胡家榮各犯三人以上 共同詐欺取財罪在案，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴 訟，請求被告應返還原告遭詐欺所騙取之金額90萬元。 　㈢並聲明：被告應給付原告90萬元。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。　　 三、本院得心證之理由： ㈠原告起訴主張之前開事實，業經本院依職權調取本院112年度 金訴字第478號刑事偵審卷宗核閱無訛，且被告對於原告主 張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之 事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規 定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張 為真實。　 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人 及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條 分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於 同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權 利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他 人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對 於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。本件被告 與其所屬詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 共同詐欺取財之犯意聯絡，而於上揭時、地對原告為詐欺取 財行為，致原告受有90萬元之損害，被告所為與原告所受之 損害間具有因果關係，被告自應對原告遭詐騙所受損害負侵 權行為損害賠償責任。是以，原告依侵權行為之法律關係， 請求被告賠償所受損害90萬元，洵屬有據。 四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告應給 付原告90萬元，為有理由，應予准許。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第二庭 法 官 洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 林政良