侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2185號 原 告 廖芳浩 被 告 黃伊弘 吳連合 楊勝任 胡家榮 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，原告提起刑事附帶民 事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以112年度附民字 第868號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國113年1 月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣5萬元 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第1項得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言 詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項前段、 第2項亦分別定有明定。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時 原係列潘志豪、胡伯勛、邱勇順、黃富駿、黃伊弘、吳連合 、楊勝任、黃主恩、蔡明正、胡家榮、林業庭、張俊源、蕭 少棠、王震文、洪志彬（按林業庭、邱勇順、蔡明正因刑事 庭發布通緝中，刑事部尚未審結，附民案件尚繫屬刑事庭） 為被告，並於聲明第1、2項分別請求：「一、被告應賠償原 告新臺幣（下同）703,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、第一 項判決請准原告供擔保宣告假執行。」嗣因本院112年度金 訴字第478號刑事判決認定詐欺原告之共犯為黃伊弘、吳連 合、楊勝任、胡家榮、蔡明正，是原告乃於民國113年1月25 日言詞辯論期日當庭撤回⑴對潘志豪、胡伯勛、黃富駿、黃 主恩、張俊源、蕭少棠、王震文、洪志彬之起訴、⑵關於遲 延利息部分之請求、⑶第2項假執行之聲明，並變更訴之聲明 為：「一、被告黃伊弘、吳連合、楊勝任、胡家榮應給付原 告5萬元。」核係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定， 尚無不合，應予准許。 二、被告黃伊弘、吳連合、楊勝任、胡家榮經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、本件原告起訴主張： ㈠被告黃伊弘、吳連合、楊勝任、胡家榮、訴外人潘志豪、胡 伯勛、邱勇順、黃富駿、林業庭與詐欺集團其他成員意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意 聯絡，由黃伊弘、吳連合、楊勝任以每本150,000元之代價 收購林業庭所有第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 、以每本180,000元之代價收購胡家榮所有第一商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶、黃主恩所有京城商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶、蔡明正所有國泰世華商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶，黃主恩、蔡明正均可預見將個 人金融機構帳戶交予他人，恐淪為不法者作為收受、提領詐 欺贓款之人頭帳戶使用，並藉以產生遮斷資金流動軌跡，達 成逃避國家機關追訴處罰之效果，竟基於容任該結果發生亦 不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意提供 上開金融帳戶；黃伊弘另於000年0月間，以代辦貸款為由， 向不知情之張俊源收取所有華南商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶後，再與前述胡家榮之帳戶一同交予詐欺集團其 他成員使用，並將上揭林業庭、黃主恩、蔡明正之帳戶交予 胡伯勛，由詐欺集團其他成員以「假投資」方式，詐騙原告 ，致原告陷於錯誤，應允投資，而於111年9月20日上午9時5 8分匯款50,000元至胡家榮之第一銀行帳號000-00000000000 號帳戶後，由胡家榮於111年9月21日中午12時38分、12時39 分、12時39分在臺南市○○區○○路0號鹽水郵局各提領20,000 元、20,000元、10,000元後交予吳連合，再由黃伊弘轉交予 本案詐欺集團其他成員；胡家榮並於同日下午1時轉帳250,0 00元至蔡有仁之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（第 二層），以此等方式製造不實金流斷點以躲避追查。 　㈡又被告上開違反組織犯罪防制條例等之行為業經本院刑事庭 以112年度金訴字第478號刑事判決判處被告黃伊弘、吳連合 、楊勝任、胡家榮各犯三人以上共同詐欺取財罪在案，爰依 侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告應返還原告遭 詐欺所騙取之金額5萬元。 　㈢並聲明：被告應給付原告5萬元。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。　　 三、本院得心證之理由： ㈠原告起訴主張之前開事實，業經本院依職權調取本院112年度 金訴字第478號刑事偵審卷宗核閱無訛，且被告對於原告主 張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之 事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規 定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張 為真實。　 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人 及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條 分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於 同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權 利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他 人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對 於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。本件被告 與其所屬詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 共同詐欺取財之犯意聯絡，而於上揭時、地對原告為詐欺取 財行為，致原告受有5萬元之損害，被告所為與原告所受之 損害間具有因果關係，被告自應對原告遭詐騙所受損害負侵 權行為損害賠償責任。是以，原告依侵權行為之法律關係， 請求被告賠償原告所受損害5萬元，洵屬有據。 四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告應給 付原告5萬元，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分 為關於財產權之訴訟，所命給付之金額未逾50萬元之所為被 告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依 職權宣告假執行。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1項第5款規 定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第二庭 法 官 洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 林政良