請求履行保證責任

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第266號 原 告 僑鵬旅行社有限公司 法定代理人 黃連同 被 告 鄭名佐 陳健銘 上列當事人間請求履行保證責任事件，經本院於民國113年1月25 日言詞辯論終結，判決如下： 主 　文 被告鄭名佐應給付原告新臺幣2,958,310元，及自民國112年10月 8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告鄭名佐負擔5分之2，餘由原告負擔。 本判決第1項，於原告以新臺幣980,000元供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、被告鄭名佐經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告均為原告前員工即訴外人胡瑋珊之人事保證 人，就胡瑋珊對原告於職務上所生之損害，負完全之連帶賠 償責任。胡瑋珊自民國000年0月間起至109年6月30日止，任 職於原告擔任業務員，詎於105年間起至000年0月00日間， 侵占客戶委由原告代辦簽證等費用共計新臺幣(下同)7,417, 610元（下稱系爭款項），業經本院以110年度訴字第334號 判決判命胡瑋珊應給付系爭款項予原告，並確定在案。因胡 瑋珊無資力清償系爭款項，被告自應負擔賠償之責等語。並 聲明：㈠被告應給付原告7,417,610元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 三、被告抗辯： 　㈠鄭名佐未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。 　㈡被告陳健銘以：就本案事實完全不知情，未曾見過卷附之職 員（工人）保證書（下稱系爭人事保證書），系爭人事保證 書其上簽名非其所親簽，其上印章亦非其所有或曾用該印章 等語。並聲明：原告之訴駁回。　　 四、得心證之理由： ㈠鄭名佐部分 　⒈原告主張之事實，業據提出本院110年度訴字第334號判決及 鄭名佐簽立之保證書在卷可查，鄭名佐經合法通知，未到庭 以言詞或提出書狀爭執，並經本院依職權調取110年度訴字 第334號侵權行為損害賠償案件卷宗，核閱屬實，應認為真 實。 　⒉人事保證約定之期間，不得逾3年；逾3年者，縮短為3年。前 項期間，當事人得更新之。人事保證未定期間者，自成立之 日起有效期間為3年，民法第756條之3定有明文。查原告提 出之鄭名佐簽立之保證書依其內容係保證胡瑋珊在原告任職 期內致原告之損害，負完全賠償責任，為人事保證，簽立時 間為103年2月5日，未定期間，依上開說明有效期間為3年即 103年2月5日至106年2月4日，原告既未提出與鄭名佐於期間 屆滿後，有更新之證據，自應認鄭名佐之人事保證期間為前 揭3年，逾此部分不負保證責任。再依本院調取之110年度訴 字第334號侵權行為損害賠償案件卷宗內原告所提出胡瑋珊 侵占款項之列表，於上開期間內共計侵占款項為2,958,310 元，原告之請求就此部分，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應 予駁回。 　㈡陳健銘部分 　　陳健銘否認附卷之保證書為其所親簽，亦未委由他人代簽等 語，經證人即原告經理翁祖馨及胡瑋珊到庭結證屬實，是陳 健銘與原告間並未成立人事保證契約，原告請求陳健銘負擔 胡瑋珊侵權行為之損害賠償，為無理由，應予駁回。　　 五、綜上所述，原告依人事保證契約約定，請求鄭名佐給付原告 2,958,310元，及自112年10月8日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分及請求陳 健銘給付部分，為無理由，應予駁回。依民法第79條規定， 諭知兩造訴訟費用負擔。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行 ，於原告勝訴部分，經核與規定相符，爰定相當擔保金額准 許之，至原告敗訴部分，假執行之聲請，因失其依據，而予 以駁回。　 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第三庭 法 官　施介元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 曾怡嘉