土地所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第92號 原 告 周琇雯 周育立 共 同 訴訟代理人 郭群裕律師 王舒蔓律師 原 告 周育民 被 告 周琇娟 訴訟代理人 鄭猷耀律師 吳鎧任律師 上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，經本院於民國113 年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將附表編號1、2所示土地之所有權移轉登記予兩造公同共 有。 確認兩造就附表編號3所示房屋之公同共有關係存在。 被告應協同原告向臺南市政府財政稅務局申請將前項房屋之房屋 稅納稅義務人變更為兩造。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告原起訴請求被告應將附表編號1、2所示土 地（個別土地以地號稱之，下合稱系爭土地）之所有權移轉 登記予兩造公同共有；嗣追加請求確認兩造就附表編號3所 示未保存登記房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭不 動產）之公同共有關係存在，及被告應協同原告向臺南市政 府財政稅務局（原告誤載為臺南市稅捐稽徵處）申請將系爭 房屋之房屋稅納稅義務人變更為兩造（本院卷第105頁、第1 25頁、第245至255頁），核與前開規定相符，應予准許。 二、原告周育民經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告方面： ㈠、周琇雯、周育立主張：兩造為訴外人周榮彬之全部繼承人， 訴外人黃明修、黃清祥父子（下稱黃明修2人）於民國84年 因積欠周榮彬借款債務未清償，其等遂合意以黃明修2人所 有之系爭土地移轉予周榮彬以抵償上開借款債務。嗣周榮彬 為節稅考量，乃於84年10月27日與被告成立借名登記契約， 借用被告名義將系爭土地所有權移轉登記予其名下（下稱系 爭借名契約）；周榮彬乃於00年0月間在975-10地號土地上 建造系爭房屋，並將系爭房屋出租使用。周榮彬於111年3月 10日死亡，系爭借名登記契約當然終止，兩造為周榮彬之繼 承人，自共同繼承系爭借名契約之法律關係及系爭房屋之所 有權，並得請求被告將系爭土地移轉登記予兩造公同共有。 爰依繼承及不當得利、民法第767條第1項、類推適用委任之 法律關係，擇一請求被告應將系爭土地之所有權移轉登記予 兩造公同共有，及確認兩造就系爭房屋之公同共有關係存在 ，暨請求被告將系爭房屋之房屋稅納稅名義人變更為兩造等 語。並聲明：⒈被告應將系爭土地之所有權移轉登記予兩造 公同共有。⒉確認兩造就系爭房屋之公同共有關係存在。⒊被 告應協同原告向臺南市政府財政稅務局申請將系爭房屋之房 屋稅納稅義務人變更為兩造。 ㈡、周育民未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述 。　　 二、被告則以：系爭土地乃周榮彬生前所贈與而登記於伊名下， 周榮彬並於975-10地號土地上搭建系爭房屋贈與予伊，由伊 委託周榮彬代為出租管理系爭不動產，伊為系爭不動產真正 所有權人，非借名登記名義人而已等語，資為抗辯。並答辯 聲明：原告之訴駁回。 三、經查原告主張兩造為周榮彬之全部繼承人，黃明修2人於84 年因積欠周榮彬借款債務未清償，其等遂合意以黃明修2人 所有之系爭土地所有權移轉予周榮彬以抵償上開借款債務； 嗣周榮彬、黃明修2人於84年10月27日將系爭土地所有權直 接移轉登記於被告名下，周榮彬於00年0月間在975-10地號 土地上建造系爭房屋，後周榮彬於111年3月10日死亡等節， 為兩造所不爭執（本院卷第126至127頁、第234頁），且有 系爭土地登記謄本、異動索引、系爭房屋稅籍證明書、戶籍 謄本、繼承系統表、臺灣臺中地方法院債權憑證可參（調字 卷第69至71頁、第17至31頁、本院卷第29至31頁），信屬真 實。 四、又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨 參照）。查原告主張就系爭房屋有公同共有權存在，為被告 否認，致原告就系爭房屋所有權存否不明確，而有不安之狀 態，且此不安之狀態得以判決除去，故原告此部分確認之訴 ，自有確認利益，合先敘明。 五、原告主張周榮彬為系爭房屋之所有權人，及周榮彬與被告成 立系爭借名契約，周榮彬死亡後，兩造繼承系爭房屋所有權 ，且系爭借名契約當然終止，伊等自得依繼承及不當得利、 民法第767條第1項、類推適用委任之法律關係，擇一請求被 告將系爭土地之所有權移轉登記予兩造公同共有，及將系爭 房屋之房屋稅納稅名義人變更為兩造等語，然為被告否認， 並以前詞置辯，本院判斷如下： ㈠、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名 義登記，而仍由自己管理，使用處分，他方允就該財產為出 名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係 ，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止 規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推 適用民法委任之相關規定(最高法院98年度台上字第99判決 意旨參照)。經查： ⒈原告主張系爭土地係周榮彬於84年10月27日借名登記於被告 名下一節，業經證人即兩造之母親任美玉證述：黃明修因陸 續向周榮彬借錢，之後還不出錢來，就把系爭土地給周榮彬 抵債，周榮彬為了節稅，就借被告的名字登記，但所有權還 是周榮彬的，生前也是他自己保管系爭土地的所有權狀，周 榮彬有說他有4個孩子，將來系爭土地就分成4份。後來周榮 彬在系爭土地上搭建一間鐵皮屋出租，包括簽約、收租金、 管理出租的事都由周榮彬處理，直到周榮彬身體不好以後， 才由承租人買秀鳳改將租金匯款到周榮彬帳戶。伊在111年2 月7日的時候跟周榮彬說怕以後有糾紛，但周榮彬說被告不 會那麼沒有度量。後來周榮彬也有找里長即陳建利當見證人 ，準備把系爭土地賣掉，價金當周榮彬的醫療費用，有剩下 再分給兩造，但最後沒有執行等語（本院卷第181至第184頁 ）；參以周榮彬於111年2月3日亦於對話中表示歸仁土地（ 即系爭土地）是借被告名字登記，有原告提出被告不爭執其 真正之錄音譯文可參（調字卷第49至50頁、本院卷第126頁 ），可認原告主張周榮彬與被告就系爭土地存有系爭借名契 約等語，應足為採。 　⒉又原告主張系爭房屋原以每月6000元出租、於106年9月起調 漲每月租金為6500元，其租金收取、管理出租、繳納房屋稅 及系爭土地繳納地價稅之事，於周榮彬生前均由周榮彬負責 處理一節，為兩造所不爭執（本院卷第126至128頁），並有 周榮彬之彰化商業銀行股份有限公司支票存款帳號8666之帳 戶交易明細資料可參（調字卷第41至42頁）；且與證人即原 告周育民之女周昀蓁證稱系爭房屋出租都是周榮彬自己去簽 約、處理出租的事等語（本院卷第186至187頁）相符，可知 原告主張系爭房屋為周榮彬所有一情，核屬有據。被告空言 抗辯周榮彬處理系爭房屋出租、繳納系爭土地地價稅之事乃 係伊委託其辦理云云，惟未舉證以實其說，不足採取。 　⒊至被告所提證人周昀蓁於111年2月1日於醫院與周榮彬對話錄 音譯文內容所示：「周昀蓁：歸仁那一塊就是她的嘛，對不 對？」、「周榮彬：嘿...我沒講你的名。你沒」、「周昀 蓁：我沒，對啊，我沒啊。」、「周榮彬：沒，妳、妳、妳 ，我越想越疲勞。」、「周昀蓁：無要緊、無要緊，不然先 不要想」、「周榮彬：這塊她的啊。」、「周昀蓁：歸仁那 塊小姑姑的？」、「周榮彬：嘿」、「「周昀蓁：嘿，這樣 沒問題，名是他的名嘛」等語（本院卷第148至149頁），由 其對話內容，至多僅能證明周榮彬告知證人周昀蓁歸仁那塊 土地（即系爭土地）係登記被告名下，證人周昀蓁並無名份 ，尚難遽認周榮彬係在表明系爭土地為被告所有，非借名登 記於被告名下之事，故此部分證據難為被告有利之認定。 　⒋據上，原告主張系爭土地為周榮彬借名登記於被告名下，其 等間系爭借名契約存在，且系爭房屋亦為周榮彬所有，並未 贈與被告等情，堪足為採。被告抗辯系爭土地及系爭房屋均 為周榮彬所贈與予伊云云，即屬無據。 ㈡、另按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息， 應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權 利，應移轉於委任人；委任契約，因當事人一方死亡而消滅 ；繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；民法第541條、第550條前段、第 1148條第1項前段分別定有明文。經查，周榮彬與被告間存 有系爭借名契約，已於前述，依前開說明，系爭借名契約之 權利義務法律關係，即應類推適用民法委任之相關規定。而 周榮彬已於111年3月10日死亡，亦如前述，則於周榮彬死亡 時，其與被告間之系爭借名契約歸於消滅，周榮彬之繼承人 即兩造本於繼承及類推適用民法委任關係，得請求被告將系 爭土地所有權返還移轉登記予全體繼承人，惟被告既為權利 人，亦為義務人，揆諸首揭說明，原告以被告為對造，請求 被告應將系爭土地所有權移轉登記予兩造公同共有，自無不 合。至原告另依不當得利、民法第767條第1項請求部分，本 院即毋庸再予審酌。 ㈢、再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。經查， 系爭房屋為周榮彬所建而由其原始取得，已於前述，其死亡 後，由兩造共同繼承系爭房屋所有權，則原告請求確認兩造 就系爭房屋之公同共有關係存在，及依民法第767條第1項規 定，請求被告應協同原告向臺南市政府財政稅務局申請將系 爭房屋之房屋稅納稅義務人變更為兩造，亦屬有據。至原告 另依不當得利、類推適用委任之法律關係請求部分，本院即 毋庸再予審酌。 六、綜上所述，原告請求確認兩造就系爭房屋之公同共有關係存 在，及依繼承法律關係及類推適用民法第541條第2項、依民 法第767條第1項規定，請求被告應將系爭土地之所有權移轉 登記予兩造公同共有，及被告應協同原告向臺南市政府財政 稅務局申請將前項房屋之房屋稅納稅義務人變更為兩造，為 有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 5條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 民事第五庭 法 官　柯雅惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官　于子寧 附表： 編號 不動產 /種類 地號/坐落地點 面積 （平方公尺） 權利範圍 備註 1 土地 臺南市○○區○○○段000000地號 88 343/1018 調字卷第71頁 2 土地 臺南市○○區○○○段00000地號 628 調字卷第69頁 3 房屋 門牌號碼臺南市○○區○○里○○○○街00號（房屋稅稅籍編號：00000000000，未保存登記） 90.8 全部 本院卷第29至31頁