給付電信費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第15857號 債 權 人 馨琳揚企管顧問有限公司 0000000000000000 法定代理人 唐明良 代 理 人 蘇秋慧 上列債權人因與債務人賴俊男間給付電信費強制執行事件，本院 裁定如下： 主 文 債權人之強制執行聲請駁回。 聲請程序費用由債權人負擔。 　　理 由 一、按對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之。民事訴 訟法第130條定有明文。如當事人為在監所人，而送達人捨 監所長官逕向當事人之住居處所送達者，縱經其同居人或受 僱人受領送達，亦不生送達之效力（最高法院69年度台上字 第382號判例意旨參照）。次按強制執行應依執行名義為之 ，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查。院 誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不 生該裁判已確定之效力。執行法院就該裁判已否確定，仍得 予以審查，不受該確定證明書之拘束（最高法院81年台抗字 第114號判例意旨參照）。 二、經查，債權人持本院112年度南小字第457號宣示判決筆錄暨 確定證明書正本為執行名義，聲請對債務人為強制執行，然 上開民事判決係於民國112年5月3日作成，並於同年月9日送 　　達於債務人之戶籍地址並經同居人代為收受，業經本院調取 前揭卷宗查明。惟債務人自108年8月2日起即因案入監服刑 迄今，有臺灣高等法院在監在押全國記錄表1紙附卷可稽， 依民事訴訟法第130條規定，對於在監所人為送達者，應囑 託該監所首長為之，則上開民事判決送達時，債務人既於監 獄執行中，依上開規定應囑託該監所首長代為送達，始為合 法，是以前述補充送達即不合法，而未生送達效力，則上開 民事判決因未合法送達於債務人而未有效成立，故債權人之 強制執行聲請，自不合法，應予駁回。 三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第6款、 第95條及第78條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日 民事執行處 司法事務官