聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度執事聲字第7號 異 議 人 匯豐汽車股份有限公司 法定代理人 陳昭文 上列異議人與相對人施富華間清償消費款強制執行事件，異議人 對於民國113年1月4日本院民事執行處司法事務官所為112年度司 執字第128361號裁定聲明異議，本院裁定如下： 主 文 一、原裁定廢棄。 二、發回原司法事務官更為適當之處分。 理 由 一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第24 0條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。 查本院民事執行處司法事務官於民國113年1月4日以112年度 司執字第128361號裁定（下稱原裁定）駁回異議人有關向中 華民國人壽保險商業同業公會查詢相對人保險資料之聲請， 異議人於收受該處分送達後10日內具狀提出異議，司法事務 官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合， 先予敘明。 二、本件異議意旨略以：異議人無從以債權人身分自行查知相對 人之投保資料，是於執行法院得依強制執行法第19條第2項 規定進行調查之情形下，執行法院自應依伊之聲請而為調查 ，以利執行程序之進行。從而，原裁定駁回異議人有關向中 華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）查詢相對人 保險資料之聲請，於法應有所違誤，為此依法聲明異議等語 。 三、經查：　　　　　　　 　㈠按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行 為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為， 無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁 定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執 行處分，強制執行法第28條之1第1項第1款定有明文。所稱 債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為 一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權 人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一 定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦 得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前 ，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進 行（最高法院109年度台抗字第1091號裁定意旨參照）。次 按得以向壽險公會查詢投保人之人身保險資料，似僅限於有 親人亡故之民眾，而未開放予債權人申請查詢債務人之投保 紀錄。倘如是，能否認再抗告人基於債權人身分有自行查知 相對人具體投保何一人壽保險資料之可能？自滋疑義。乃司 事官未詳查細究，逕函知再抗告人補正相對人具體投保業者 之名稱、地址及證明文件，進而以其未盡查報之釋明義務， 駁回其向執行法院函詢壽險公會之聲請，尚嫌速斷（最高法 院110年度台抗字第184號裁定意旨參照）。 　㈡查異議人就相對人確有投保商業保單等情，固未提出具體之 事證以為釋明，惟查，依據個人資料保護法之相關規定，有 關相對人是否確有投保商業保單等情，異議人無法逕以債權 人之身分向保險公司進行調查；亦無從就其所調取之國稅局 債務人稅務資料中查知相關事證；另壽險公會申請「保險業 通報作業資訊系統」查詢之辦理程序及注意事項，已明確揭 示：「債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定 目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保記錄查詢 服務。」等語，揆諸前開說明，異議人稱其無法提出相對人 確有投保商業保單之相關事證，並非無由。揆諸上開最高法 院裁定意旨，本院民事執行處應依強制執行法第19條第2項 之規定，向壽險公會或法務部高額壽險資訊連結作業系統函 查相對人之保險投保資料之情形下，原裁定以異議人未遵期 補正相對人於保險公司有投保之保險種類、保險金額之釋明 資料，致強制執行程序不能進行為由，駁回異議人有關向壽 險公會查詢相對人之人壽保險資料之聲請，於法應有未合。 四、據上論結，原裁定駁回異議人有關向壽險公會查詢相對人之 人壽保險資料之聲請，於法應有未合，從而，異議人執前詞 指摘原裁定有所不當，求予廢棄等語，為有理由，自應由本 院將原裁定廢棄，發回原司法事務官另為適法之處理。　 五、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 民事第一庭 法 官 侯明正 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 交抗告費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官 陳惠萍