給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第4號 抗 告 人 甲○○ 住○○市○○區○○○路000巷00弄00 代 理 人 黃正彥法扶律師 相 對 人 乙○○ 上列抗告人因與相對人間給付扶養費事件，對於民國112年11月2 9日本院112年度家聲字第127號民事裁定提起抗告，本院合議庭 裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以： （一）本件相對人業已陳稱前1、2年，都有每月支付抗告人扶養 費新臺幣（下同）5,000元之方式，直至民國111年6月失 業為止等語，若依相對人之主張，兩造間確實存有以實際 支付扶養費用之方式作為扶養抗告人之方法，而該方法並 未變更，僅係因相對人自己停止支付而已，與從未約定扶 養分法不同，相對人卻違反該約定之扶養方式拒絕扶養， 抗告人提起本件之聲請，並無不當。原裁定將相對人之自 己違反約定之情事，誤認為兩造從未約定扶養方法，需經 親屬會議決議後才能提起本件聲請等情，顯有重大違誤。 相對人主張因為失業，不要依之前約定按月給付抗告人扶 養費用，要迎養抗告人云云，均是推諉之詞，不足採信。 （二）再依照相對人目前之生活狀況，亦有難以迎養抗告人之情 事，因相對人目前居住在鐵皮屋，又與其夫家之親屬共同 生活，生活空間有限，且相對人上有70多歲的婆婆，下有 3歲多的幼子，均需要由相對人照顧扶養，又每天工作早 出晚歸，顯難以兼顧抗告人，且抗告人有精神疾病、躁鬱 症以及帕金森症，目前服藥治療中，另因胸腰椎壓迫性骨 折，經醫院診斷行動不便有負面情緒，需長期照顧，更於 112年11月22日因右側股骨轉子間骨折至醫院急診，於112 年12月23日手術治療，至112年12月28日仍住院治療中， 無法生活自理，需有專人照顧，難以與相對人及其家人共 同生活。且抗告人目前之配偶己○○，其與前夫有3名女兒 ，其中2個女兒為低收入戶，另1女無業，均無力負擔抗告 人之醫藥費用，抗告人目前臥病在床，又無力繳納醫藥費 用，相當無助。 （三）本件抗告人確實有經濟困頓、身體健康不佳、無法維持生 活之情事，且因相對人一直拒絕出面與抗告人協談，根本 無法召開親屬會議。為此，聲明原裁定廢棄；相對人應自 原審聲請狀繕本送達翌日起至抗告人死亡之前1日止，按 月於每月5日給付抗告人15,000元，如不足1月者，依當月 實際日數與當月天數之比例計算，相對人如遲誤一期，其 後12期之期間視為亦已到期等語。 二、相對人於本審答辯略以：伊後續一直有想要把抗告人接回來 ，關係人己○○則表示要伊把關係人己○○在外面欠的錢還完， 才願意讓伊把抗告人接回來，後來伊幫關係人己○○還了4萬 多元的本金利息，而且也把債務承擔下來，但要接抗告人回 來的時候，關係人己○○又反悔說不要，就把抗告人從車上帶 回家中。伊不知道現在抗告人與關係人己○○又再結婚，伊只 有跟關係人己○○的女兒談過，想把抗告人接回來，關係人己 ○○女兒說關係人己○○希望伊給錢等語。 三、經查: （一）本事件經本院審酌全部卷證，認為原審裁定的結果與法律 規定相符合，應該維持，除引用原裁定記載之事實及理由 外，並補充： 　　⒈審酌抗告人於原審業已主張希望由當時之前妻（即現在之 配偶即關係人己○○，下同）照顧，而由相對人提供金錢等 語（見原審卷第33頁）；相對人則表示因抗告人與前妻常 吵架，怕前妻會對抗告人施暴，且抗告人前妻還有一個身 心障礙的兒子要照顧，相對人希望將抗告人接回家照顧等 語（見原審卷第34頁），可認兩造就扶養之方法究採由相 對人給付抗告人扶養費，或係由相對人迎養各執一詞，而 未能達成協議以扶養費之給付為扶養之方法。 　　⒉至抗告人雖抗告主張相對人於原審已陳稱至111年6月失業 為止前1、2年，有按月支付抗告人扶養費5,000元，而認 兩造間存有以實際支付扶養費用之方式作為扶養抗告人之 方法等語。然縱認抗告人主張屬實，參以抗告人提起本件 聲請後，既已再與前妻即關係人己○○於112年12月7日結婚 一節，有本院依職權所查得之抗告人戶籍資料在卷足考， 可見目前抗告人之第一順位扶養義務人，除有其直系血親 卑親屬即相對人外，尚有配偶即關係人己○○，故即便在抗 告人提起本件聲請時，相對人曾以支付抗告人扶養費之方 式扶養抗告人，然目前抗告人之扶養義務人既非僅有相對 人1人，故關於抗告人與其扶養義務人即相對人與關係人 己○○間，就對抗告人之扶養方法，究係採由關係人己○○繼 續照顧抗告人，而由相對人給與一定金錢予抗告人，或由 相對人迎養抗告人，而由關係人己○○給予抗告人扶養費， 亦或依其他之扶養方法為之，在抗告人與扶養義務人間不 能協議時，自應依民法第1120條本文之規定，由親屬會議 定之。 　　⒊另按依本法之規定應開親屬會議時，由當事人、法定代理 人或其他利害關係人召集之；親屬會議，以會員五人組織 之；親屬會議會員，應就未成年人、受監護宣告之人或被 繼承人之⑴直系血親尊親屬、⑵三親等內旁系血親尊親屬、 ⑶四親等內之同輩血親、⑷前項同一順序之人，以親等近者 為先，親等同者，以同居親屬為先，無同居親屬者，以年 長者為先等親屬與順序定之，親屬會議會員，不能出席會 議或難於出席時，由次順序之親屬充任之。依法應經親屬 會議處理之事項，而有⑴無民法第1131條規定之親屬或親 屬不足法定人數。⑵親屬會議不能或難以召開。⑶親屬會議 經召開而不為或不能決議等情形之一者，得由有召集權人 或利害關係人聲請法院處理之，此觀民法第1129條、第11 30條、第1131條、第1132條之規定自明。故抗告人雖抗告 主張因相對人拒絕出面與抗告人協談，而無法召開親屬會 議云云，然依上開說明，召開抗告人親屬會議並非需由相 對人為之，故抗告人此部分主張，自難作為無法召開親屬 會議之正當事由。 　　⒋基上，本件在抗告人與其扶養義務人即相對人與關係人己○ ○間，仍未就扶養抗告人之方法達成共識前，且本件又未 經親屬會議決議由相對人以給付扶養費為扶養方法，抗告 人逕向本院聲請酌定扶養方法為給付扶養費用，於法自有 未合，應予駁回。 （二）從而，原審以本件未經協議或親屬會議決議以給付扶養費 為扶養方法，而駁回抗告人之聲請，經核認事用法並無不 當，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述。　 五、裁定如主文所示。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 家事法庭審判長 法 官 許育菱 　　　　　　　　　　 法 官 許嘉容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 楊佳祥 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師 為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告（須附繕本及 繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 許哲萍