暫時處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第7號 抗 告 人 乙○○ 住○○市○○區○○街000巷00弄0號 相 對 人 丙○○ 上列當事人間因聲請暫時處分事件，抗告人對於民國112年12月2 9日本院112年度家暫字第23號第一審裁定提起抗告，本院管轄之 第二審合議庭裁定如下： 主 文 一、抗告駁回。 二、抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、相對人前以其已向本院聲請改定未成年子女甲○○（女，民國 000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義 務之行使或負擔，經本院以112年度家親聲字第135號（下稱 本案）審理中，其為未成年子女甲○○之主要照顧者，未成年 子女甲○○目前戶籍地在臺南市永康區，相對人已多次向抗告 人請求將未成年子女甲○○之戶籍遷移至其與相對人長期共同 居住○○○市○區○○○○街00巷00○0號，為抗告人置之不理，因未 成年子女甲○○年幼需充足睡眠、以利成長，且其將於113年8 月進入國民小學教育階段，非於113年3月前遷移戶籍，未成 年子女甲○○無法就近就讀位在其現住地附近之臺南市東區○○ 國民小學，影響未成年子女甲○○權益甚鉅為由，向原審聲請 核發暫時處分，經原審審理後認有核發相對人所聲請暫時處 分之必要，而以原裁定准許相對人於本案調（和）解成立、 撤回、裁定確定或其他事由終結前，得單獨辦理將未成年子 女甲○○之戶籍遷移至相對人位在臺南市○區○○○○街00巷00○0 號之住所。抗告人不服提起抗告。 二、抗告人抗告意旨略以： （一）原裁定認未成年子女甲○○長期與相對人同住○○○市○區○○○○ 街00巷00○0號，但實情是未成年子女甲○○每週有4日（週 五至隔週一）與抗告人同住，另3日（週二至週四）與相 對人同住，相對人與未成年子女甲○○同住期間為平日，未 成年子女甲○○放學後返家已晚，用餐梳洗後已屆就寢時間 ，與相對人親子互動時間較少，反觀抗告人與未成年子女 甲○○親子互動時間勝於相對人，且未成年子女甲○○自出生 起即由抗告人主責照顧，過往抗告人與未成年子女甲○○相 處時間較相對人更多，就學亦由抗告人為主要聯絡人，對 未成年子女甲○○日常生活了解甚深，兩人感情依附密切， 未成年子女甲○○罹患雙耳聽力障礙，需固定回診檢查、申 請、保養輔具，此皆由抗告人負責，可見原裁定上開認定 有誤，抗告人方為未成年子女甲○○實質上之主要照顧者， 難認相對人與未成年子女甲○○有長期同住及由相對人擔任 主要照顧者之事實，加以未成年子女甲○○戶籍地在抗告人 位在臺南市○○區○○街000巷00弄0號之住所，其權利義務之 行使或負擔由抗告人單獨任之，即使將入國小就讀，亦不 影響其受國民教育之權利，相對人聲請將未成年子女甲○○ 戶籍地遷至臺南市○區○○○○街00巷00○0號，並未提出證據 釋明有何造成未成年子女甲○○身心健全發展或其他權利受 有重大損害或急迫危險，或非有立即核發暫時處分，不足 以確保本案請求或延滯實現所生危害之急迫性或必要性， 難認有核發暫時處分之必要性，應駁回相對人之聲請，原 裁定竟予准許，自有違誤。 （二）相對人於000年0月間曾責打、不當管教未成年子女甲○○， 更曾將未成年子女甲○○及施宥均獨留家中經通報臺南市政 府社會局，顯見其有對未成年子女甲○○不當管教及未善盡 保護教養義務之情形，其有不利於未成年子女甲○○利益之 情事，更不應准許將未成年子女甲○○戶籍地遷移至相對人 之住所；再兩造於本院110年度司家調字第839號調解筆錄 （下稱系爭調解筆錄）約定之會面交往方式係配合相對人 兼職之緣故，當時尚無未成年子女甲○○就讀小學之問題， 且相對人承諾可溝通調整，抗告人基於友善父母原則而為 退讓，使未成年子女甲○○之親權人雖由抗告人擔任，但仍 使其在原本就讀位在臺南市東區之幼兒園就學，但相對人 迄今均無法本於未成年子女甲○○利益為理性合作，若依原 裁定使相對人得將未成年子女甲○○戶籍遷至臺南市東區， 因其就學地點將與抗告人住所地不同，未成年子女甲○○需 跨區就讀，每日上學舟車勞頓，3名未成年子女放學、課 輔時間不同需互相等待，虛耗時間，影響未成年子女甲○○ 規律作息，頻繁異動生活環境與衝突照顧方式，將使未成 年子女甲○○無所適從，不利於其身心發展及生活作息之穩 定，與原裁定意旨有違。 （三）未成年子女甲○○長期腹痛就醫無法改善，經檢查結果其過 敏原為塵螨、貓毛，而相對人家中養貓，抗告人曾因3名 未成年子女過敏症狀日益嚴重請相對人考慮養貓事宜，但 相對人堅稱未成年子女並未過敏，亦非貓使渠等過敏云云 ，不願正視未成年子女甲○○長期腹痛之問題，不利其身體 健康，甚至擅自洗滌未成年子女甲○○私密處、要未成年子 女甲○○沐浴後躺下讓其檢查私密處，抗告人與相對人溝通 未成年子女甲○○已有性別及身體自主觀念，反遭相對人責 罵，無法正面溝通；相對人先前於兩造調解離婚成立前更 曾威脅抗告人只能探視未成年子女，無權照顧，否則將報 警處理，更曾阻撓幼兒園教師與抗告人聯繫子女事宜，顯 示相對人非友善父母，原裁定未審酌未成年子女甲○○在相 對人處之生活模式不利於其身心健康、需跨區就學之舟車 勞頓及相對人未對未成年子女善盡保護教養義務，逕准許 相對人遷移未成年子女甲○○戶籍，顯有未洽。 （四）並聲明：原裁定廢棄。 三、相對人未提出書狀作何聲明或陳述。 四、本院之判斷： （一）本院審酌全案卷證，認原裁定並無違法、不當，應予維持 ，並引用原裁定記載之事實與理由，另就抗告意旨補充理 由於後。 （二）本件抗告無理由之說明： ⒈按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於 本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適 當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不 得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫 時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分 之事由。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行 為、定暫時狀態或為其他適當之處置。第一項暫時處分之 裁定，免供擔保。但法律別有規定或法院認有必要者，不 在此限。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司 法院定之，家事事件法第85條定有明文。又家事非訟事件 暫時處分類型及方法辦法第4條規定：「暫時處分，非有 立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發 」、第7條第1項規定：「法院受理本法第104條第1項第1 款、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件後，於本案 裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子 女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二 、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物 品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學 所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女 離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監 理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父 母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他 法院認為適當之暫時性舉措」；再法院受理家事非訟事件 ，於必要時命為適當之暫時處分，其方法由法院酌量定之 ，不受當事人聲明之拘束。但以具體、明確、可執行並以 可達本案聲請之目的者為限，不得悖離本案聲請或逾越必 要之範圍，觀諸家事事件審理細則第92條規定甚明。 ⒉抗告人自承未成年子女甲○○每週有4日（週五至隔週一）與 抗告人同住，另3日（週二至週四）與相對人同住之事實 ，核與抗告人所提出之系爭調解筆錄影本記載「聲請人（ 即本件抗告人）於每週之星期五下午5時起，得至未成年 子女住處或其指定之處所探視未成年子女，並得攜未成年 子女外出或接回同住，由聲請人照顧至下週星期二上午， 將未成年子女送至未成年子女住處或就讀之學校交予相對 人或相對人所委託之人」等語相符（見本院卷），可知未 成年子女甲○○日後開始就讀小學時，大部分須上學之時間 即週二至週五均係與相對人同住，佐以依相對人於原審提 出之臺南市東區○○國民小學網頁列印資料顯示，112年之 入學通知係於112年3月3日至同年月10日寄發，依此相互 勾稽，足認若不讓相對人於113年3月之前遷移未成年子女 甲○○原在臺南市○○區○○○○○○○位○○○市○區○○○○街00巷00○0 號之戶籍地，確有可能使未成年子女甲○○僅能依現在戶籍 地在臺南市永康區就讀小學，而若兩造間原本依系爭調解 筆錄約定之親權協議未經變動，將使未成年子女甲○○每週 三至週五皆須由臺南市東區趕至臺南市永康區就學，使未 成年子女甲○○原本僅有2日必須遠距由臺南市永康區至臺 南市東區就學之情形，加重負擔至每週有3日須由臺南市 東區趕至臺南市永康區遠距就學；且若使未成年子女甲○○ 可遷移戶籍在臺南市東區就學，其每週二由臺南市永康區 至臺南市東區上課後，下課即可就近返回相對人位在臺南 市○區○○○○街00巷00○0號之住處，於週三至週五均可就近 上學，節省通勤時間，直至週五下課後再由抗告人接回臺 南市永康區會面交往；然若不讓未成年子女甲○○遷移戶籍 至臺南市東區，使其必須在臺南市永康區就學，則未成年 子女甲○○每週二至週四下課後均須由臺南市○○區○○○○○○○○ 位○○○市○區○○○○街00巷00○0號方能休息，舟車勞頓之負擔 極重，顯然不利於未成年子女甲○○，足見確有核發暫時處 分，以確保未成年子女甲○○遠距就學之負擔不被加重，符 合其最佳利益之情形，故原裁定核發暫時處分，許可相對 人遷移未成年子女甲○○之戶籍至臺南市○區○○○○街00巷00○ 0號，揆諸上開說明，自屬妥適。 ⒊抗告人雖以前詞主張原裁定許可相對人遷移未成年子女甲○ ○之戶籍至臺南市○區○○○○街00巷00○0號違法、不當云云， 然觀其所主張之情詞，均係關於兩造在本案中未成年子女 甲○○之親權是否有改定必要之問題，與本件暫時處分著重 之點係在於確保未成年子女甲○○就學負擔不被加重之問題 係屬二事，而且抗告人所主張若讓未成年子女甲○○遷移戶 籍至臺南市○區0000街00巷00之0號將導致未成年子女甲○○ 須跨區就讀之情形，實際上係若不讓未成年子女甲○○遷移 戶籍至臺南市○區0000街00巷33之0號，依兩造目前依系爭 調解筆錄約定之親權協議，將使未成年子女甲○○每週須遠 距就學之情況更加惡化，更不利於未成年子女甲○○，業於 前述，故抗告人徒以前詞主張原裁定違法、不當，求予廢 棄，自屬無據，應予駁回。 五、綜上所述，原裁定經核並無違法、不當，抗告人猶執前詞求 予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。 七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 家事法庭 審判長法 官 許育菱 法 官 葉惠玲 法 官 游育倫 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告裁判 費新臺幣1,000元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人；委任有律師資格者 ，並應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官 顏惠華