給付扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第27號 聲 請 人 乙○○ 兼法定代理人 甲○○ 共同代理人 丁○○ 相 對 人 丙○○ 代 理 人 黃溫信律師 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下： 主　　文 相對人應自民國000年00月0日起至民國000年0月00日止，按月於 每月5日前給付聲請人乙○○新臺幣壹萬零捌佰伍拾貳元，相對人 如遲誤一期履行者，其後12期視為亦已到期。 聲請人甲○○之聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣叁仟元，由相對人負擔新臺幣貳仟元，餘由 聲請人甲○○負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以： （一）緣聲請人甲○○與相對人於民國110年3月22日經法院調解 離婚，並由聲請人甲○○單獨行使負擔未成年子女即聲請 人乙○○之權利義務。 （二）調解離婚當時因考量相對人經濟不穩定，因此聲請人甲 ○○同意相對人一個月給付新臺幣（下同）2,000元子女 扶養費，待日後經濟穩定後再予調整；詎料雙方離婚後 ，相對人天天吃喝玩樂過得好不快活，四處炫耀其生活 品質很棒，每天都要來一杯大杯星巴克咖啡跟每日限量 蛋糕（聲稱不是星巴克的就不行），四處吃美食、到處 玩樂、買黃金、買手機…甚至還想承租一個月20,000至2 5,000元的房屋，對待不熟識的網路陌生人可以大方捐 贈2,000元援助，卻對自己的親生未成年子女如此的摳 搜，一個月僅給付不足以支撐未成年子女生活教育費用 的區區2,000元。因小孩花費與日遽增，聲請人等逼不 得已只能提起本件聲請。 （三）相對人應給付聲請人甲○○聲請前用以扶養乙○○之費用， 計270,000元整與法定遲延利息： 　　　　⒈相對人雖與聲請人甲○○離婚，相對人仍有扶養乙○○之 義務，並應分擔聲請人甲○○扶養乙○○所需之費用。另 乙○○日常所需之生活費用及教育費用等必須開銷，自 雙方協議離婚之日起全由聲請人甲○○負擔，相對人僅 負擔2,000元，惟相對人仍負有扶養子女之義務，故 自雙方離婚之日起迄聲請時止，聲請人甲○○為扶養乙 ○○所支出之費用中相對人應分擔之部分，聲請人甲○○ 主張依不當得利或無因管理之法律關係向相對人請求 返還。 　　　　⒉計算基準： 　　　　　⑴聲請人甲○○與相對人離婚之日起迄今，相對人每個 月僅負擔子女扶養費用2,000元，乙○○所有開銷均 由聲請人甲○○工作收入支付。依行政院主計處公布 之國人每人每年平均消費支出統計所示，國人每人 每年平均消費支出均呈逐年上揚趨勢，聲請人甲○○ 爰以該數額為計算基準，請求相對人返還自離婚之 日起以迄聲請之日前所支付之子女扶養費一半金額 。托嬰照顧費每個月5,000元、學費每個月2,000元 、生活開銷（醫療、食200元/日、衣3000元/月、 住1,000元/月、行2,000元/月、育1,000元/月、樂 2,000元/月），每個月基本開銷最少15,000元，不 含突發開銷。 　　　　　　①110年4月至12月：198,000元。 　　　　　　②111年1月至12月：264,000元。 　　　　　　③112年1月至9月：198,000元。 　　　　　⑵參酌上開統計數字可知，自110年3月離婚之日起至 聲請時止（以112年9月底為據），聲請人甲○○用以 扶養乙○○所需必要最低開銷如下：198,000＋264,00 0＋198,000＝660,000元，父母應共同負擔，依規定 相對人應負擔660,000/2之金額。 　　　　　⑶因相對人離婚後僅每個月支付2,000元，故其應分擔 之部分，聲請人主張依不當得利或無因管理之法律 關係向相對人請求返還，因此相對人尚須給付660, 000/2－2,000*30＝270,000元。 （四）自聲請之日起至聲請人乙○○年滿18歲前一日為止，相對 人對聲請人乙○○仍負有扶養義務如下： 　　　　⒈按「父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務 」，民法第1084條第2項定有明文，且「父母對於未 成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響」，已如前 述，故自聲請之日起至聲請人乙○○滿18歲前一日為止 ，相對人亦負有分擔生活教育費即扶養費用之義務。 　　　　⒉聲請人乙○○離婚後與父親居住在臺南市○○區，相對人 自離婚後，未盡扶養聲請人乙○○之義務，依行政院主 計總處公布之111年度平均每人每月消費為21,704元 ，加上聲請人乙○○每個月固定學費2,000元與托育費5 ,000元，應由父母平均負擔，故相對人每月應負擔14 ,352元（21,704＋2,000＋5,000/2）。 （五）對於相對人答辯之陳述： 　　　　⒈關於返還代墊扶養費部分，聲請人甲○○請求相對人給 付代墊之子女扶養費27萬元，為有理由，說明如下： 　　　　　⑴相對人在調解時隱瞞財務狀況，刻意以「詐欺的手 法」讓聲請人致生錯誤認知始同意其僅先負擔每月 2千元子女扶養費用，相對人將其應負的扶養責任 轉嫁到不知情的聲請人甲○○身上，致使相對人得因 此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益。 　　　　　⑵相對人以詐騙手段且違反「信賴原則」，則此部分 子女扶養費用係由聲請人甲○○代為墊付，屬無法律 上之原因而受有利益，致聲請人甲○○支出此部分子 女扶養費用而受有損害，從而，聲請人甲○○依民法 第179條不當得利之法律關係，請求相對人給付聲 請人代墊之子女扶養費27萬元，為有理由。 　　　　⒉聲請人乙○○請求相對人應自112年10月5日起至聲請人 乙○○成年前一日止，按月於每月5日前給付聲請人乙○ ○扶養費用14,352元整，為有理由，說明如下： 　　　　　⑴相對人與聲請人甲○○之離婚協議並不得拘束聲請人 乙○○，是聲請人乙○○聲請相對人給付扶養費，自屬 有據。 　　　　　⑵聲請人乙○○請求相對人扶養，其扶養之程度，應按 受扶養權利者即聲請人乙○○之需要，與負扶養義務 者即相對人、聲請人甲○○之經濟能力及身分而為適 當之酌定。 　　　　　⑶聲請人提出債務證明、未成年子女托育證明、所屬 汽車遭扣押並撤照之證明，雖相對人陳稱其有銀行 債務71萬，惟不影響相對人之支出（因為皆無償還 ），若僅因相對人陳稱沒收入就免除對未成年子女 的扶養義務，那聲請人乙○○之權益何在？ 　　　　　⑷先前聲請人甲○○身體狀況跟工作狀況尚可負擔未成 年子女之扶養義務，惟聲請人甲○○這個月提出離職 且動心導管手術，加上聲請人乙○○確診為發育遲緩 必須有專業人員介入，導致生活開銷與醫療費用支 出太高，致使聲請人甲○○無力再負擔相對人原應負 擔的扶養義務。 　　　　　⑸相對人所提出的薪資證明，經聲請人與離職公司○○ 商行聯繫，公司負責人范先生稱：「相對人要求領 現金不入帳戶，不欲讓人知悉正確的收入」，且聲 請人甲○○每月薪資僅3萬餘元，每個月固定支出水 電費預估2,500元、手機費1,399元、聲請人乙○○接 送照顧費5,000元、聲請人乙○○學費1,000元、學校 活動（畫畫班1,000元、直排輪課1,000元）、未成 年子女戊○○（000年00月生）托育費用16,250元、 副食品1,500元、社區管理費850元，懇請貴院審酌 雙方收入、財力狀況、各方面條件，及聲請人甲○○ 獨力照顧撫育子女所付出之心力，酌定相對人應負 擔聲請人乙○○扶養費，最少亦應依比例原則雙方負 擔各一半。 　　　　　⑹不是口頭說沒工作沒收入就不用負擔扶養費用，若 是這樣未成年子女不就該死，看著相對人每天吃香 喝辣的讓未成年聲請人乙○○自生自滅嗎？懇請貴院 判決如訴之聲明以維聲請人乙○○權益。 　　　　⒊相對人稱：「離婚當時生活拮据無力負擔扶養費，僅 能支付2,000元」，係欺騙聲請人，相對人私底下卻 生活的多釆多姿，到處吃喝玩樂，過著奢侈生活，說 明如下： 　　　　　⑴附上相對人離婚後至失業前臉書貼文，可以看出相 對人四處吃喝玩樂、購買奢侈品、購買星巴克咖啡 、進出餐廳、進出新光三越消費；相對人稱經濟拮 据，然生活處處是奢侈，高頻率的與人聚餐、出遊 、享樂、購買奢侈品、星巴克、新光三越…，並不 見有經濟拮据之現象，明顯可見係臨訟辯解之詞， 以便推卸扶養義務，好將省下來的扶養費拿去吃喝 玩樂。 　　　　　⑵縱使相對人答辯狀辯稱：「餐費係對半分帳」、「 係一般人平常社會交誼」…；然餐費對半分表示相 對人係負擔其與兒子的吃喝玩樂，況且其頻率非常 之高，並不見有經濟拮据之情事。且如此高頻率的 吃喝玩樂，享受奢侈生活已經超出一般人對於經濟 拮据之印象與認定，亦已經超過一般人的平常社會 交誼了，相對人卻稱僅能負擔聲請人乙○○一個月2 千元之扶養費用，實在無法讓人信服。 　　　　⒋相對人稱：「112年12月離職後生活拮据無力負擔扶養 費，僅能支付2,000元」，係欺騙聲請人，相對人私 底下卻生活的多采多姿，到處吃喝玩樂過著奢侈生活 ，說明如下： 　　　　　⑴附上相對人失業後臉書贴文，可以看出相對人失業 後還是維持四處吃喝玩樂、購買奢侈品、購買星巴 克咖啡、進出餐廳、進出新光三越消費之生活模式 ，並不見失業對相對人的生活有產生何不良影響； 相對人稱經濟拮据，然失業後生活中處處是奢侈， 維持高頻率的與人聚餐、出遊、享樂、購買奢侈品 、星巴克、新光三越…，並不見失業後有經濟拮据 之現象，明顯可見係臨訟辯解之詞，以便推卸扶養 義務好將省下來的扶養費拿去吃喝玩樂。 　　　　　⑵相對人辯稱：「星巴克咖啡係偶有同事或朋友探班 所餽贈、或是趁星巴克買一送一活動時拍照上傳」 、「偶爾帶次子己○○外出至餐廳用餐」，由相對人 臉書截圖可見，所有的星巴克咖啡、聚餐幾乎都是 相對人所支出的生活奢侈開銷與生活享樂花費，僅 有少數確實係由探班朋友餽贈，但次數少之又少， 幾乎都是相對人自己的花費。 　　　　⒌相對人稱：經濟拮据無法再負擔聲請人乙○○扶養費， 說明如下： 　　　　　⑴相對人陳稱沒錢卻連續三年博○○宮的頭彩，博得頭 彩的人必須：1.回贈頭彩12,000元、2.支付委員費 12,000元、3,回饋布袋戲6,000元、4.扮戲的時候 要丟錢與糖果（粗估2-3千元）、4.天上聖母彩一 條3,600元、5.香油錢4,000元，零零總總加起來好 幾萬塊；雖相對人稱彩金並無花用僅存起來隔年回 去，其他天上聖母彩金3,600元、香油錢係別人提 供；但這也僅係相對人所稱，是否真實沒人知道， 眾所周知的就是相對人連續三年在○○街大放狂詞， 自己事業做得多好多好，還要開宮立廟（○○宮）， 倘若不信可以去○○街○○宮詢問便知真偽，試問經濟 拮据的人會連續三年都博頭彩然後額外支出這好幾 萬嗎？與經驗法則有違！ 　　　　　⑵相對人陳稱經濟拮据，卻有能力承租一個月房租2萬 至2萬5千元的房子，總不可能房租每個月都有別人 來負擔吧？況既然相對人在失業後尚可以承擔一般 人無法承擔的2萬餘元的房租支出，顯見相對人稱 經濟拮据無力負擔並非事實。 　　　　　⑶相對人經營直銷收入非常不錯，常常出貨收代理， 又是台南區總經銷（若非台南總經銷，相對人卻在 網路宣稱係台南區總經銷，明顯有詐欺之行為，聲 請人甲○○也會對地檢署提出告發相對人利用臉書行 詐欺之行為）。 （六）並聲明： 　　　　⒈相對人應給付聲請人甲○○270,000元，及自聲請狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之 利息。 　　　　⒉相對人應自112年10月5日起至聲請人乙○○成年前一日 止，按月於每月5日前給付聲請人乙○○扶養費14,352 元。相對人如一期未履行，其後12期視為亦已到期。 二、相對人則辯稱： 　（一）關於未成年子女扶養費用部分，聲請人甲○○與相對人前 已有調解筆錄，這2年來，相對人都有按期給付，而對 於會面交往時間，聲請人甲○○也是嚴格按照該調解筆錄 内容，不容有任何調整與協議的空間，可見聲請人甲○○ 維繫該調解筆錄之毅力與決心。 　（二）聲請人甲○○與相對人間因離婚等爭議於鈞院成立調解筆 錄，雙方同意離婚，未成年子女乙○○權利義務之行使或 負擔由聲請人甲○○單獨任之。相對人則同意自110年4月 起至未成年子女成年之前一日為止，按月於每月15日前 給付扶養費2,000元，並交付予聲請人甲○○代為管理支 用，以上有鈞院109年度司家調字第949號調解筆錄可佐 ，且相對人於調解離婚後，亦均依約按月給付2千元予 聲請人甲○○代為管理支用。足見聲請人甲○○與相對人就 未成年子女乙○○之每月扶養費用已約定由相對人負擔2, 000元，依最高法院判決意旨，聲請人甲○○依不當得利 法律關係提起本件訴訟，應無理由。 　（三）聲請人乙○○主張自本件聲請之日起，相對人應負擔每月 扶養費14,352元，應無理由。 　　　　⒈離婚時相對人經濟狀況確屬不佳，目前亦仍積欠多家 金融機構借貸債務約71萬元（台新銀行8萬餘元、遠 東商銀7萬餘元、和潤汽車車貸18萬餘元、玉山銀行 卡債8萬、信貸30萬），故而離婚調解時，聲請人甲○ ○始同意相對人負擔未成年子女每月扶養費2千元。 　　　　⒉相對人原於○○商行工作，每月薪資約26,400元。然於0 00年00月間突遭公司資遣，目前失業中，無工作收入 。現相對人除需分擔聲請人乙○○每月2千元扶養費外 ，尚需扶養次子己○○（現17歲）及年逾70歲之父親庚 ○○、母親辛○○，經濟上相對人實已捉襟見肘。 　　　　⒊相對人先前除有正職工作外，亦會在網路上兼職販售 小物，為吸引目光、增加流量，相對人會不定時在臉 書PO文、更新動態；所以在偶有同事或朋友來探班、 饋贈星巴克咖啡時，會拍照上傳；或趁星巴克舉辦買 一送一活動時參與活動並拍照上傳，以更新社交軟體 最新活動狀態；另亦會偶爾帶次子己○○外出至餐廳用 餐，或與朋友相約外出聚餐（餐費均係對半分帳）、 拍照上傳，此均係一般人之平常社會交誼，並無聲請 人所指四處吃美食、到處玩樂之情。至於貔貅手鏈是 朋友送的（朋友為圓相對人購回貔貅手鏈之願，所購 買回贈），手機則因辦理續約手續更新，未有任何費 用之支出。至於在網路上捐贈2千元係因在臉書上知 悉有婦人動腦部手術急需款項，而與朋友合資捐款， 因部分捐款朋友不願具名，始以相對人名義捐贈，亦 無聲請人所指對不熟識之人大方捐贈，卻對自己的親 生未成年子女如此摳搜之情。 　　　　⒋相對人之雙親均已年逾70歲，父親庚○○又因中風、行 動不便，如能居住在一樓應較便利進出，目前係承租 公寓一樓，每月租金6千元，此乃係為使家人獲得較 佳之居住環境，並非聲請人所指想承租一個月20,000 至25,000元的租屋費用，似指相對人有豪奢居住之舉 。 　　　　⒌相對人目前無工作、無存款、無不動產，有金融機構 借貸債務約71萬元（台新銀行8萬餘元、遠東商銀7萬 餘元、和潤汽車車貸18萬餘元、玉山銀行卡債8萬、 信貸30萬）。每月固定支出房租6,000元、三支手機 門號3,000元、水電費約1,500元、父親尿布2,000元 、聲請人乙○○扶養費2,000元，並需負擔父親庚○○、 母親辛○○及次子己○○生活開銷，經濟境況拮据。 　（四）關於○○宮的部份，聲請人代理人所言屬實，但很多東西 都不是相對人一個人付的。每年一條12,000元頭彩，相 對人一毛錢都沒有動存在戶頭裡面，一條3,600元天上 聖母彩是神明的信徒拿出來貢獻的，4,000元也是由相 對人一個乾弟全權負責，那是吃平安桌的錢一定要付。 　（五）並聲明：聲請駁回。 三、查聲請人甲○○與相對人於107年8月18日結婚，並育有長女即 聲請人乙○○（000年0月00日生），嗣聲請人甲○○與相對人於 110年3月22日經本院109年度司家調字第949號調解離婚成立 ，並協議聲請人乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人甲○○任 之，相對人同意自110年4月起至聲請人乙○○成年之前一日止 ，按月於每月15日前給付聲請人乙○○之扶養費2,000元，並 交付予聲請人甲○○代為管理支用，相對人如遲誤一期履行者 ，自延誤該期起之六個月期間視為亦已到期之事實，有戶籍 謄本影本1件、戶籍資料查詢表3件附卷可稽，並經本院依職 權調取上開案卷核閱綦詳，堪予認定。 四、關於聲請人乙○○請求相對人給付扶養費部分： 　（一）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務； 對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父 母共同行使或負擔之，父母之一方不能行使權利時，由 他方行使之，父母不能共同負擔義務時，由有能力者負 擔之；直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1084條 第2項、第1089條第1項、第1114條第1款分別定有明文 。就權利方面而言，父母對於未成年之子女具有教養之 權利，謂之親權之行使；就義務而言，父母對於未成年 子女負有保護扶養之義務，而此種保護扶養義務係一種 「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母 對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生 活而無謀生能力」為必要，且此種未成年子女對父母之 扶養請求權，乃基於身分關係所由生，縱使父母已離婚 分居甚或原無婚姻關係，其間身分關係並不失其存在， 是其扶養請求權仍未喪失，此觀婚姻經撤銷或離婚後， 未為親權行使之父母對未成年子女之扶養義務，依民法 第1116條之2規定：「父母對於未成年子女之扶養義務 ，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」即明。查本件甲 ○○與相對人於110年3月22日離婚，聲請人乙○○權利義務 之行使或負擔由甲○○任之，惟揆諸前開說明，相對人對 於未成年子女即聲請人乙○○仍負有扶養義務，是聲請人 主張相對人應負擔聲請人乙○○成年前之扶養費，為有理 由。至甲○○與相對人離婚時，雖協議相對人每月僅須給 付子女扶養費2,000元予甲○○，惟按離婚協議書，係夫 妻結束婚姻關係所簽訂之契約，所拘束者僅為簽約之當 事人即夫妻雙方，而父母對子女之扶養義務具有強制性 ，任親權之父或母並無權利為子女拋棄受扶養之權利， 是父母於離婚協議書就子女扶養費分擔之約定，並不當 然致使子女喪失對父母一方請求受扶養之權利（最高法 院96年度台上字第1541號判決參照），準此，相對人與 甲○○之上開協議並不得拘束聲請人乙○○，聲請人乙○○聲 請相對人給付扶養費，自屬有據。 　（二）又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養 義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人， 而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第 1119條、第1115條第1項分別定有明文。故「扶養費數 額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某 一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其 唯一之標準定之。」（最高法院84年度台上字第2888號 判決要旨參照）。是本件聲請人乙○○請求相對人扶養， 其扶養之程度，應按受扶養權利者即聲請人乙○○之需要 ，與負扶養義務者即相對人、甲○○之經濟能力及身分而 為適當之酌定。經查： 　　　　⒈聲請人主張甲○○目前無業，於111年度申報所得為380, 100元，名下有2輛汽車，且尚積欠債務約100多萬元 ，復與再婚配偶另育有一名幼女須扶養等情，業經聲 請人提出甲○○之111年度綜合所得稅各類所得資料清 單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、負債證明等影 本為證，並經本院依職權調取甲○○之稅務電子閘門財 產所得調件明細表附卷可稽，堪認屬實。 　　　　⒉又相對人主張其目前無業，於111年度申報所得為37,4 50元，名下無財產等情，業據相對人提出離職證明書 影本、臺南市南區低收入戶證明書影本、111年度綜 合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產 查詢清單等件為證，並經本院依職權調取相對人之稅 務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，堪認屬實 。至相對人主張其尚積欠債務約71萬元云云，因相對 人並未舉證以實其說，自難憑採。而聲請人雖主張相 對人實際上經濟狀況良好，並非如相對人所陳資力不 佳云云，聲請人並提出相對人之臉書貼文截圖及訊息 紀錄等件為證，惟相對人否認之，並以前揭情詞置辯 ，經核由聲請人之舉證雖得認相對人之經濟狀況並非 拮据，惟亦難遽認相對人必係財力甚豐。 　　　　⒊至甲○○及相對人雖目前無業，然渠均年輕力壯，甲○○ 前曾任職貨車司機，相對人則曾任職於商行，並在網 路上兼職販售小物，自堪認甲○○與相對人非無謀生能 力，渠目前無業應僅係暫時性，並不影響渠對於子女 之扶養義務。 　　　　⒋再依行政院主計處公布中華民國臺灣地區家庭收支調 查報告之記載，111年度臺灣地區臺南市平均每人每 月之消費支出計為21,704元，聲請人乙○○主張以之作 為其每月所需扶養費金額乙節，為相對人所不爭執， 自屬可採。至聲請人乙○○雖主張伊每月之學費及托育 費亦應加計云云，惟上開每人每月平均消費支出已包 含食、衣、住、行、育、樂各項必要費用，聲請人乙 ○○之學費及托育費亦含括之，自無應予另計之必要， 是聲請人乙○○之上開主張自非可採。本院復參酌甲○○ 獨力照顧撫育聲請人乙○○，付出之心力較多，因認聲 請人乙○○主張甲○○、相對人應分別負擔聲請人乙○○之 扶養費各2分之1，應屬適當，亦即相對人應負擔聲請 人乙○○每月10,852元之扶養費用（計算式：21,704÷2 ＝10,852元）。 　（三）又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義 務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女 、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往 之方式與期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他 財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命 給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次 給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保 。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之 期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條 第1項、第2項準用第100條第2項、第3項定有明文。查 本件雖非於酌定、改定或變更未成年子女親權事件中一 併命為給付扶養費，然為酌定、改定或變更未成年子女 之親權人之裁定時，既得併命分期給付扶養費及分期給 付遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期之諭知； 則於未成年之受扶養權利人單獨聲請給付扶養費之事件 中，程序保障應同樣周延，且未涉及親權人之酌定，事 件更為單純，應無不得適用上開規定之理。是以審酌扶 養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需 求係陸續發生，故應以分期給付為原則，且為確保未成 年子女即聲請人乙○○受扶養之權利，爰仍依上開規定， 命相對人按月給付聲請人乙○○扶養費，並就聲請人乙○○ 未到期之扶養費部分，併諭知如相對人遲誤一期履行者 ，其後12期視為亦已到期。 　（四）從而，聲請人乙○○本於扶養之法律關係，請求相對人自 本件聲請後之112年10月5日起至聲請人乙○○成年之前一 日止，按月於每月5日前給付聲請人乙○○扶養費10,852 元，相對人如遲誤一期履行者，其後12期視為亦已到期 ，為有理由，應予准許。 　（五）再按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況 ，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，家事事件 法第107條第2項準用同法第100條第1項定有明文，故法 院得於聲請人請求相對人給付之扶養費總額內，依職權 斟酌應命相對人給付之扶養費金額及方法，不受聲請人 聲明及主張之拘束，是本院爰不就聲請人乙○○超過部分 之請求另為駁回諭知，附此敘明。 五、關於聲請人甲○○請求返還代墊扶養費部分： 　（一）按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知 之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負 擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出 時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。 又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第176條第1項、第179條前段定有明文。 再按基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母 間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成 年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自 身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等 地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或 禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議 內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。 　（二）查聲請人甲○○與相對人於離婚時既已協議相對人每月給 付子女扶養費2,000元予甲○○，且相對人均有依協議給 付，則其餘子女扶養費即應由聲請人甲○○負擔，聲請人 甲○○依協議負擔子女扶養費，並非無法律上原因，亦非 係為相對人支出費用，自無為相對人代墊子女扶養費情 事，是聲請人甲○○依不當得利及無因管理之法律關係， 聲請相對人返還代墊之子女扶養費，為無理由，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 家事法庭 法 官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 書記官　陳姝妤