返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度小上字第10號 上 訴 人 即 原 告 陳明龍 被 上 訴 人 即 被 告 蘇崇瑋 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對民國112年12月12日 本院臺南簡易庭112年度南小字第1749號第一審判決提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違 背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25分別定有明文。而所謂判決違背法令，係指原判決有 不適用法規或適用不當之情形。另小額程序之第二審判決， 依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同 法第436條之29第2款亦有明定。 二、本件上訴人上訴意旨略以： 　㈠被上訴人於民國112年6月19日向上訴人借貸新臺幣（下同）8 萬元乙情，業據上訴人提出被上訴人簽名之借據（下稱系爭 借據）乙紙以資佐證，而系爭借據上已記載「收訖無訛」， 依最高法院85年度台上字第211號判決意旨認借據載明「收 訖無訛」，即可解為貸與人就交付金錢之要物性已盡舉證責 任，則被上訴人辯稱伊僅收受新臺幣(下同)1萬2千元借款等 語，應由被上訴人負舉證責任，惟原審判決逕以系爭借據所 載之「捌萬」非由被上訴人書寫為由，判決被上訴人應清償 上訴人1萬2千元及法定利息，原審判決增加最高法院85年度 台上字第211號判決所無之限制，且未敘明理由，有判決不 備理由之違誤。又被上訴人為成年人，對系爭借據之意思應 知之甚詳，若僅收受1萬2千元，豈有可能於系爭借據簽名， 原審判決認定事實有違背經驗及論理法則之情。 　㈡上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分， 被上訴人應給付上訴人6萬8千元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　 三、本件上訴人於法定期間內提起上訴，且於上訴狀中具體表明 原審判決有上揭違背法令之理由，揆諸上開法條規定，應認 本件上訴程序合法。茲就上訴人提起本件上訴，有無理由， 分述如下：　 ㈠本件上訴人所引最高法院85年度台上字第211號判決意旨實為 ：貸與人所提出之借用證（借據）內，如載明所借款額，「 收訖無訛」者，固可解為貸與人就金錢契約之具備要物性， 已盡舉證責任。惟於借用人提出反對之主張及為相當之「反 證」時，該借用證是否具有實質之證據力，亦即其內容是否 足以證明待證之事實，仍應由法院斟酌全辯論意旨及調查證 據之結果，依自由心證判斷借貸事實之真偽等語。 　㈡被上訴人主張伊僅於系爭借據上書寫姓名、身分證字號、按 捺指紋，其他文字均非伊書寫，上訴人說他會自己填上金額 等語，此為上訴人所不否認，被上訴人於系爭借據簽名、按 指印時，系爭借據借款金額既尚未填寫，則系爭借據自不足 證明被上訴人簽立系爭借據時確有親點收訖上訴人交付借款 8萬元，另上訴人除系爭借據外，未能提出其他證據可資證 明，則上訴人得請求之借款本金應為被上訴人自承上訴人所 交付1萬2千元。 　㈢依上，被上訴人已就上訴人有交付8萬元借款乙節提出反對之 主張及相當之反證(即被上訴人於系爭借據簽名、按指印時 ，借款金額尚未填寫)，原審判決斟酌全辯論意旨及調查證 據之結果，依自由心證認定「兩造消費借貸關係借款金額為 1萬2千元」，並無增加最高法院85年度台上字第211號判決 所無之限制，亦無何違反論理法則或證據法則而有判決違背 法令之處。　 四、綜上所述，原審判決上訴人應給付被上訴人1萬2千元及法定 利息，經核於法並無不符。上訴人提起本件上訴，求予廢棄 改判，依其上訴意旨足認上訴為無理由，爰依民事訴訟法第 436條之29第2款規定，不經言詞辯論駁回其上訴。 五、上訴人應負擔之訴訟費用額確定為如主文第2項所示金額。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條 、第436條之19第1項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　月　　20 　　日 民事第三庭 審判長 法 官 蘇正賢 法 官 施介元 法 官 王淑惠 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　月　　20 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 洪凌婷