返還工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建字第2號 原 告 達倫能源有限公司 法定代理人 施博雲 訴訟代理人 蔡麗珠律師 江信賢律師 鄭安妤律師 張中獻律師 被 告 文晉設計有限公司 法定代理人 蕭雅燕 上列當事人間請求返還工程款事件，經本院於民國113年2月26日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣65萬0330元，及自民國113年1月23日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣21萬7000元供擔保後，得假執行；但被告 如以新臺幣65萬0330元預供擔保，得免為假執行。 理 由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（ 下同）88萬元本息（本院卷第13頁），嗣減縮其請求本金為 65萬0330元本息（本院卷第110頁），揆諸前開說明，核無 不合。 二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　 一、原告主張：伊於民國112年2月20日與被告簽訂「室內裝修工 程合約書」（下稱系爭契約），約定由被告承攬坐落於臺南 市○○區○○路000巷00號房屋之室內裝修工程(下稱系爭工程) ，總工程款為新臺幣(下同)160萬元，除簽約日給付總價款2 0％之簽約金外，其餘工程款依系爭契約第16條規定，由被告 按工程進度請款，並約定被告應於開工日起60個工作天內完 工，另違約金則依系爭契約第8條約定計之。詎被告於112年 3月24日進場施工，於同年5月5日起無故停工，經伊多次催 促被告繼續施工，均未獲置理，致系爭工程未於完工期限即 112年6月21日完成。伊乃於同年10月17日以存證信函催告被 告應於函到5日內復工，否則即終止契約（下稱系爭催告） ；被告於112年10月18日收受系爭催告後5日內仍未復工，系 爭契約業經伊於同年月23日終止，被告違約日數計124日（ 即112年6月22日起至10月23日）。又伊已給付72萬元工程款 ，扣除被告已施作之工程項目工程款計22萬9670元，其溢領 49萬0330元（計算式：72萬元-22萬9670元）；另被告依系 爭契約第8條第1款規定應給付之違約金以系爭工程總價百分 之10為限，即16萬元。爰依系爭契約第8條第1款約定、民法 第179條規定，請求被告給付65萬0330元本息（計算式：49 萬0330元+16萬元）等語。並聲明：㈠被告給付65萬0330元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張之事實，業據其提出系爭契約、112年10月17日存證 信函、中華郵政掛號郵件收件回執、付款交易處理狀態查詢 、已施作驗收之工程款明細等件為證（本院卷第19至49頁、 第73至89頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕 本及開庭通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何 書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規 定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。 ㈡、按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；無法律上之原因 而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之 原因，而其後已不存在者，亦同；民法第511條前段、第179 條分別定有明文。又依系爭契約第8條第1款約定：「乙方（ 即被告）如未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程 總價，每逾期1日，課以工程總價千分之1之遲延違約金予甲 方（即原告）。違約金總額以本契約總價百分之10為限。上 述違約金得由甲方於應付乙方之工程款中扣除，乙方不得異 議。但因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而遲延者，不 在此限。」，有系爭契約可參（本院卷第21至23頁）。系爭 契約既因被告無故違約而經原告終止，則原告得請求被告給 付之款項，茲分述如下： 　⒈溢領之工程款：原告主張已給付被告72萬元之工程款，核算 被告已施作之工程項目工程款計22萬9670元，有已施作驗收 之工程款明細可參（本院卷第83至89頁），故被告應返還溢 領之工程款為49萬0330元（計算式：72萬-22萬9670元）一 節，核屬有據。　 　⒉逾期違約金：原告主張依系爭契約第8條第1款規定，自112年 6月21日起算至同年10月23日止之違約金為19萬8400元（計 算式：160萬元×0.001×124日），惟總額以契約總價百分之 十即16萬元為限，故被告應給付之逾期違約金為16萬元一情 ，亦屬有據。 　⒊據此，原告請求被告給付65萬0330元（計算式：49萬0330元＋ 16萬元），即屬有據。 四、綜上所述，原告依系爭契約第8條第1款約定及民法第179條 規定，請求被告給付65萬0330元，及自起訴狀繕本送達翌日 即113年1月23日（本院卷第103頁）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算利息，為有理由，應予准許。又原告陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額 准許之，併依職權宣告被告供擔保免為假執行之金額。 五、本件事證已臻明確，原告所提其餘之攻擊或防禦方法及未經 援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一 論駁之必要，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第五庭 法 官　柯雅惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　 5 　　日 書記官　于子寧