停止執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第28號 聲 請 人 鄭博文 相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 代 表 人 侯金英 代 理 人 洪昌建 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人執行第三人鄭盈湧之存款，聲請人已 提起第三人異議之訴，一旦執行，勢難回復原狀。為此，願 供擔保請求本院113年度司執字第14046號強制執行事件於前 開第三人異議之訴事件判決確定前停止執行。 二、本院之判斷： （一）按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除 法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則 。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等 訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力 ，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有 必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因 債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務 人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該 條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債 務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔 保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高 法院98年度第3次民事庭會議㈡決議參照）。而有無停止執 行之必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債 務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷 。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、 顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者， 均難認有停止執行之必要（並參最高法院101年度台抗字 第787號民事裁定）。 （二）查： 　　⒈相對人執臺灣南投地方法院95年度執字第8236號債權憑證 ，聲請對相對人第三人鄭盈湧等債務人為強制執行，經本 院以113年度司執字第14046號強制執行事件受理，並於11 3年2月1日南院揚113司執公字第14046號執行命令禁止鄭 盈湧收取對於第三人玉山商業銀行之存款債權；又聲請人 以同一原因事實，依強制執行法第15條提起第三人異議之 訴，經本院以113年度訴字第278號受理等情，業據本院調 取該強制執行及第三人異議之訴事件卷宗查閱無訛，堪先 認定屬實。 　　⒉聲請人以上開存款並非鄭盈湧所有，而係聲請人轉帳予鄭 盈湧用以照顧聲請人三叔之款項為由，主張其有足以排除 強制執行之權利云云，惟金融機關與客戶間之活期存款契 約，具有消費寄託之性質，依民法第602條第1項、第603 條規定，此項寄託，自金融機關受領金錢時起，準用關於 消費借貸之規定，是於金錢交付金融機關時，所有權即已 移轉為金融機關所有，縱為帳戶名義人，亦僅係得向金融 機構請求返還同額之金錢而已；亦即存戶與金融機構之間 的存款契約，係屬寄託之債之關係，並無存戶對於存款款 項享有物權上所有權之可言。聲請人非該存款帳戶之名義 人，其主張上情，顯難認為對於該存款有何所有權、典權 、留置權、質權等足以排除強制執行之權利(縱為存款帳 戶名義人亦無此等權利)，故其提起上開第三人異議之訴 ，於法律上顯無理由。揆諸前揭說明，本件實無停止上開 執行事件之強制執行程序之必要。是其聲請，應予駁回。 三、據上，本件聲請為無理由，依強制執行法第30條之1、民事 訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 民事第一庭 法 官　盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　彭蜀方