第三人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第278號 原 告 鄭博文 被 告 洪昌建 上列當事人間第三人異議之訴事件，本院不經言詞辯論，判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張略以：遠東國際商業銀行股份有限公司於本院 113年度司執字第14046號強制執行事件所聲請執行之訴外人 鄭盈湧在玉山商業銀行之存款，並非鄭盈湧所有，是原告於 民國000年0月間所轉帳，用以照顧原告之三叔的費用，鄭盈 湧只是受託照顧原告的三叔等語。並聲明：㈠本院113年度司 執字第14046號強制執行事件就鄭盈湧存款所為強制執行程 序應予撤銷。㈡訴訟費用由被告。 二、本院之判斷： (一)按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正：當事人不適格或欠缺權利保護必要。依其所訴 之事實，在法律上顯無理由。民事訴訟法第249條第2項定有 明文。次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利 者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異 議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告， 強制執行法第15條亦有明定。強制執行法第15條所謂就執行 標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物 有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高 法院68年台上字第3190號裁判參照）。又按寄託物為代替物 時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種 類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受 領該物時起，準用關於消費借貸之規定；寄託物為金錢時， 推定其為消費寄託，民法第602條第1項、第603條，分別定 有明文。金融機關與客戶間之乙種活期存款契約，具有消費 寄託之性質，客戶得隨時請求返還寄託物，最高法院57年台 上字第2965號亦著有判例。是以，存款戶於金融機構開設存 款帳戶，於金錢存入帳戶而交付金融機構後，其所有權即移 轉為該金融機構所有，存款戶僅具請求返還同數額金錢之債 權。 (二)查： ⒈訴外人遠東國際商業銀行股份有限公司執臺灣南投地方法院9 5年度執字第8236號債權憑證，聲請對訴外人鄭盈湧等債務 人為強制執行，經本院以113年度司執字第14046號強制執行 事件受理，並於113年2月1日南院揚113司執公字第14046號 執行命令禁止鄭盈湧收取對於訴外人玉山商業銀行之存款債 權等情，業據本院調取該強制執行事件卷宗查閱無訛，堪認 為真實。依此，原告以洪建昌列為被告，已屬無據。 ⒉又原告固主張上開存款並非鄭盈湧所有，而係原告轉帳予鄭 盈湧用以照顧原告三叔的款項云云，惟如前述，依消費寄託 之法律關係，金錢於交付金融機關時，所有權即已移轉為金 融機關所有，即便為帳戶名義人，亦僅係得向金融機構請求 返還同額之金錢而已。因此，帳戶名義人並非其帳戶內存款 之所有人，借用該帳戶之人，亦非該存款之所有人，自無待 言。循此，原告主張上情，並無據以可資主張對上開存款有 何所有權、典權、留置權、質權等足以排除強制執行之權利 甚明。 (三)是原告提起本件第三人異議之訴，依其所訴之事實，於法律 上顯無理由，此情亦無法補正，爰不經言詞辯論，逕以判決 駁回原告之訴。 三、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；民事訴訟法第78條定有 明文。本件既為原告敗訴之判決，訴訟費用，自應由原告負 擔。 四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項 第2款、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 民事第一庭 法 官　盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號 ）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　彭蜀方