撤銷贈與

臺灣臺南地方法院民事判決　八十九年度訴字第一九三四號 　　原　　　告　乙○○ 　　被　　　告　丙○○ 　　　　　　　　甲○○ 右當事人間請求撤銷贈與事件，本院判決如左： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各 　　款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、本件原告起訴主張：民國八十九年五月間，訴外人邱志欣積欠原告新台幣（下同 ）一百九十三萬六千五百元票款未還，屢經催討，均無結果。原告經由訴外人王 寶棠之介紹，於同年五月底，委由被告丙○○代向邱志欣追討債務，並將全部二 十二張本票交付訴外人東文忠，約定被告丙○○應將全部欠款追回，原告並給允 相當之報酬，豈料被告丙○○竟違背原告所託，私下向邱志欣收取八十萬元了事 ，並將所收取之款項全數侵占入己花用且避不見面，致使原告上開一百九十三萬 六千五百元債權無法追償。原告因被告丙○○等人之不法行為，遭受鉅額損失， 　　依法對被告丙○○有侵權行為損害賠償請求權，為確保債權，曾向鈞院聲請就被 　　告丙○○之財產假扣押，豈料被告丙○○為了脫免債務，竟於原告尚在籌湊假扣 　　押擔保金之際，於同年八月三十日，將原屬其所有如附表之不動產，以贈與為由 　　，無償辦理所有權移轉登記與其妻即被告甲○○，顯有害及原告之債權等語。並 　　聲明請求判決：(一)被告丙○○、甲○○間就如附表所示不動產之贈與行為，應 　　予撤銷；(二)被告丙○○、甲○○應將如附表所示不動產，於八十九年八月三十 　　日，在台南縣新化地政事務辦理之所有權移轉登記塗銷。 三、被告丙○○未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以供本院參酌。被告甲○ ○則以：(一)據原告提出之證物即收據上之備考欄記載：「該本票由乙○○讓與 」及「簽收人東文忠、八十九年五月三十一日」等字樣，顯與原告起訴主張其係 委託被告丙○○追討債務之情不符，是被告丙○○是否有積欠原告債務，即有存 疑之餘地；(二)被告丙○○與被告甲○○就附表之不動產所為之贈與行為，於八 十八年間即成立，係因代書作業程序緩慢，方於八十九年五月六日辦理移轉登記 ；(三)被告丙○○並未積欠原告債務，蓋原告對訴外人邱志欣之債權係賭債，賭 博乃法令所禁止之行為，其所生之賭債，不能行使請求權，原告對邱志欣之債權 既為賭債，無請求權基礎可言，故縱原告將讓該賭債委由被告丙○○向邱志欣收 取而未返還，被告丙○○所侵害原告之債權本質上亦為賭債，原告對丙○○亦無 請求權可言。並聲明請求判決：原告之訴駁回。 四、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第二 百四十四條第一項定有明文。又債權人得依民法第二百四十四條規定行使撤銷權 ，以其債權於債務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害行為時， 其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使 撤銷權。本件原告主張被告丙○○將伊所有如附表所示之不動產贈與被告甲○○ 之無償行為，有害及其對被告丙○○之侵權行為損害賠償請求權，故依法請求撤 銷被告丙○○與被告甲○○間之無償贈與行為等語，被告甲○○則以：被告丙○ ○與被告甲○○就附表之不動產所為之贈與行為，於八十八年間即成立等語，資 為抗辯。依右揭說明，則本件應審究者為：被告丙○○與被告甲○○間就附表之 不動產為贈與之無償行為時，原告對被告丙○○是否有債權存在？ 五、經查，原告主張訴外人邱志欣積欠其債務一百九十三萬六千五百元，其於八十九 年五月三十一日將訴外人邱志欣所簽立之二十二張，金額共一百九十三萬六千五 百元之本票，交付予訴外人東文忠，由被告丙○○代為向訴外人邱志欣收取右開 欠款，被告丙○○於同年六月二日向邱志欣收取八十萬元之事實，業據原告提出 收據、債權讓與通知書各一份、本票二十二紙為證，且證人邱志欣結證稱：「（ 八十九年六月一日那天，丙○○是否有去向你討錢？）那天我不在家，我父親邱 景如叫我到外地，由他來處理，我不知道誰來我家，只知道我父親還了八十萬元 ，那人有簽下壹張切結書，並將我簽的本票大約壹佰六十萬元還給我，那是有講 成數的，我父親是以現金給付，鄉民代表也在場當見證人。」等語（見本院九十 年一月十二日言詞辯論筆錄）；證人東文忠結證稱：「（知道原告與邱志欣討錢 之情形否？）．．討錢時，丙○○有找我一起去，只知道丙○○有拿到現金八十 萬元，他們交錢時，我雖然沒有看到錢，但是我有聽到說把錢交給丙○○了，且 　　丙○○出來後也有講拿到八十萬元了．．．．，我不知道丙○○有無將錢交給原 　　告」等語（見本院九十年三月三十日言詞辯論筆錄）；證人邱景如結證稱：「（ 　　認識乙○○否？）不認識，是乙○○有找人來我家討錢，我才知道他的，我有給 　　錢，但是來的七、八個人我都不認識，我只認得人，不知道姓名，我有給他們現 　　金八十萬元，今天的證人（指東文忠）有到場。」、「（將錢交付時，是否有簽 　　切結書？）有的。這是收錢的人簽的，也是他蓋手印的，邱軒寶是七股鄉的代表 　　。」等語（見九十年三月三十日言詞辯論筆錄），參以證人邱景如所提出之收據 　　上記載：「邱志欣還劉漢聰債款193000萬（應係『元』之誤），經協調同意八十 　　萬元正還清，以此證明。．．經手人丙○○」，此有兩造所不否認之收據一份在 　　卷足憑，是被告丙○○於八十年六月二日代原告向訴外人邱志欣收取八十萬元之 　　事實足堪認定，惟此僅能證明被告丙○○有取得訴外人邱志欣原欲償還原告之八 　　十萬元，尚不足以證明被告丙○○未將右開款項交付原告之事實，或被告丙○○ 　　對原告有何侵權行為之事實，此外，原告復無法提出其他證據以實其說，故原告 　　主張其對被告丙○○有侵權行為損害賠償請求權云云，即難憑採。且按贈與為債 　　權契約，於依民法第一百五十三條規定成立時即生效，而被告丙○○係於八十九 　　年五月六日與被告甲○○訂立贈與契約，將系爭坐落如附表所示之台南縣新市鄉市八二之一三三地號土地，同段四九四號建地贈與被告甲○○，此有台南縣 　　新化地政事務所八十九年十二月四日八十九所登字第一一八０九號函附土地登記 　　申請書及土地贈與所有權移轉契約書附卷足憑，是被告丙○○與被告甲○○間就 　　附表不動產贈與之無償行為係於八十九年五月六日成立生效，而綜觀上情可知， 　　被告丙○○係於八十九年六月二日向訴外人邱志欣取得八十萬元，若原告主張被 　　告丙○○之侵權行為成立者，則原告於被告丙○○自為侵權行為時即取得該款項 　　當日即八十九年六月二日，即取得對被告之侵權行為損害賠償請求權，惟被告丙 　　○○為詐害行為之時點即係伊將附表所示之土地無償贈與被告甲○○時即八十九 　　年五月六日，當時原告尚未取得對被告丙○○之債權（即侵權行為損害賠償請求 　　權），是依前開說明，本件原告請求撤銷被告被告丙○○、甲○○間就如附表所 　　示不動產之贈與行為，及被告丙○○、甲○○於八十九年八月三十日，在台南縣 　　新化地政事務辦理之所有權移轉登記塗銷，為無理由，應予駁回。 六、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十 八條判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　年　　　九　　　月　　　七　　　日 臺灣臺南地方法院民事第二庭 ~B法　　　官　莊玉熙 右為正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　　 十二　　 日 ~B法院書記官　許美惠