請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 111年度南勞簡字第19號 原 告 王雪如 訴訟代理人 林金宗律師 被 告 新光三越百貨股份有限公司 法定代理人 吳東昇 訴訟代理人 陳信宏律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於民國113 年2月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣24,806元，及自民國111年2月23日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣24,806元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　 事實及理由 壹、程序方面： 一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。但有訴訟 代理人時，不適用之。第168條至第172條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第 170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。查本件被告 新光三越百貨股份有限公司之法定代理人於訴訟中已由村上 英之變更為吳東昇，且吳東昇已於民國112年12月6日具狀向 本院聲明承受訴訟，合於前揭規定，應予准許。　　　　 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1項原係請 求：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）372,826元，及 自聲請調解狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。」嗣於113年2月1日言詞辯論期日當庭變 更訴之聲明為：「一、被告應給付原告354,566元，及自聲 請調解狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。」核係減縮應受判決事項之聲明，依上開規 定，尚無不合，亦應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張： 　㈠兩造於110年10月20日在本院勞動法庭調解成立，確認110年1 0月20日勞僱關係終止，然因被告於110年3月31日即將原告 之勞、健保退保，故本院110年度勞專調字第36號勞動調解 筆錄（下稱系爭勞動調解筆錄）第二點記載：「相對人（即 被告）應補提撥自110年4月1日至110年10月20日之勞保、健 保及勞工退休金」，詎被告向勞動部勞工保險局（下稱勞保 局）申請此段期間（自110年4月1日起至110年10月20日止， 共6.645月）之勞保加保竟遭駁回，依系爭勞動調解筆錄之 約定，被告應賠償原告此部分之損害24,806元（計算式詳述 如下）： ⒈原告投保薪資為45,800元，勞保費用由原告負擔1,054元、 被告為3,733元，勞退提撥金額6%為2,748元。 ⒉被告無法履行自110年4月1日起至110年10月20日止（共6.6 45月）之勞保加保，此段期間勞保加保費用為24,806元（ 計算式：每月3,733元×6.645月=24,806元）。 　　⒊原告無法補投保自110年4月1日起至110年10月20日止之勞 保，確為客觀事實，且減少此段投保時間，計算上，勢必 會減少原告將來申請勞保老年給付之金額，是原告必然有 損害，因此原告主張以勞保加保費用計算老年給付之差額 損害，應屬合理（兩造於訴訟中合意以24,806元作為老年 給付之差額損害）。 ㈡又系爭勞動調解筆錄第四點：「相對人（即被告）應配合在 聲請人（即原告）所提非自願性離職證明書上用印。」嗣原 告執被告用印110年10月20日離職之非自願性離職證明書向 勞保局申請失業給付，豈料，勞保局以被告於110年3月31日 已將原告退保，原告自110年4月1日起至110年10月20日止之 期間未加保勞保，致無法請領失業給付為由，拒絕給付，爰 依侵權行為之法律關係請求被告賠償原告無法聲請失業給付 之損害329,760元（計算式詳述如下）： 　⒈原告為45歲以上之勞工，以投保薪資60%計算，原告依法可 請領9個月失業給付。又原告之勞保受扶養眷屬2人，申請 失業給付時可以加計投保薪資20%，即原告可申請以投保 薪資80%計算之失業給付9個月。 ⒉基此，原告原本可申請失業給付共計329,760元（計算式： 45,800元×80%×9月=329,760元），惟因被告率將原告停保 ，又無法恢復加保，違反保護原告之法令，自應賠償原告 此部分之損害。 　　⒊被告雖辯稱原告無法請領失業給付係行政機關之認定，非 可歸責於被告，不應由被告負擔無法請領失業給付之損失 云云，惟： ⑴被告於110年3月31日逕自將原告之勞健保終止，完成退 保程序，是原告之勞健保中斷確實係被告所造成。 ⑵被告於110年3月31日逕自函寄「新光三越百貨股份有限 公司員工離職單」予原告，於該離職單中，被告亦未提 供原告非自願離職證明書，致原告無法聲請失業給付。 　　　⑶原告於110年4月1日向被告提出確認僱傭關係存在之訴訟 ，雙方於110年10月20日於本院勞動調解庭達成和解， 並確認兩造勞僱關係實至110年10月20日止，然被告於1 10年3月31日逕自將原告勞保退保，致勞保局認定原告 之勞保加保未連續，不能申請失業給付，是被告自應就 原告無法聲請失業給付之損害329,760元負賠償之責。 　　　⑷原告於110年12月22日向臺南就業中心申請失業給付遭拒 ，實因被告於110年3月31日逕自將原告退保所致，原告 已極力爭取權益損失，專函向勞動部提出審議亦遭駁回 。 　　　⑸勞動部保險爭議審定書明白提及『其雖於110年3月31日資 遣被保險人，然該資遣合法於否已存重大爭議，…』，故 被告於110年3月31日逕自將原告之勞健保退保，造成原 告勞健保中斷之事實，自應賠償償損失。 ㈢並聲明：被告應給付原告354,566元，及自聲請調解狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告辯稱： ㈠被告已履行法院調解約定，原告再次起訴求償並無理由： 　　⒈兩造前於111年10月21日達成法院勞動調解，系爭勞動調解 筆錄係約定：「二、相對人（即被告）應補提撥自110年4 月1日至110年10月20日之勞保、健保及勞工退休金」，並 約定：「六、聲請人（即原告）拋棄任職期間對相對人所 生之一切權利，日後不得再就兩造間之勞雇契約關係向相 對人為任何請求。」嗣被告即依前述約定補提撥勞保、健 保及勞工退休金，其中健保及勞工退休金並經主管機關受 理完成在案。 ⒉就原告主張被告應賠償無法提撥之勞保費用24,806元之部 分：被告已依調解筆錄約定向勞保局申請復保並願意提撥 ，而該等費用係基於法律規定要求雇主「提撥交付保險單 位」，並非原告之薪資報酬或有何原告得代為收取之法律 規範，則保險單位拒絕受理收取，原告卻主張賠償予己之 邏輯及法律依據何在？ 　　⒊關於勞保局拒絕受理之部分：被告依系爭勞動調解筆錄內 容提出勞保、健保及勞工退休金，僅有勞保局拒絕收受勞 保（因勞保局拒絕受領，原告亦無法領取失業給付），而 該行政機關拒絕收受並非雙方調解時所能預見及評估，不 應由被告單方面承擔損失。至原告主張以勞保加保費用計 算老年給付之損害額為24,806元乙節，被告不爭執該數額 。 ㈡原告未循司法程序據理力爭，怠於行使權利而容任權益受損 ，亦不應推由被告承擔該不利後果：原告明知其可以循訴願 、訴訟之法定程序，由司法機關最終裁決，以維護其權益。 惟原告竟捨此不為，容任其權益受損，卻轉向被告，要求賠 償，茲被告援引民法第217條第1項規定，倘本院縱認被告仍 有責任時，原告亦與有過失，請依法免除被告之賠償金額。 ㈢並聲明： 　 ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠經查：兩造於110年10月20日在本院勞動法庭調解成立，其內 容如下：「一、確認兩造間勞僱關係於110年10月20日終止 。二、相對人（即被告）應補提撥自110年4月1日至110年10 月20日之勞保、健保及勞工退休金。…四、相對人應配合在 聲請人所提非自願離職證明書上用印。…六、聲請人（即原 告）拋棄任職期間對相對人所生之一切權利，日後不得再就 兩造間之勞雇契約關係向相對人為任何請求。」嗣被告向勞 保局申請此段期間（即自110年4月1日起至110年10月20日止 ）之勞保加保，遭勞保局以勞工保險及就業保險加、退保係 採申報制度，無法事後以補繳保險費或其他方式追朔加保為 由而駁回，且原告申請失業給付時，亦經勞保局以被告已於 110年3月31日申報原告退保，原告110年10月20日離職時非 就業保險之被保險人，不符失業給付請領規定，而無法申請 失業給付等情，為兩造所不爭執，並有本院110年度勞專調 字第36號勞動調解筆錄、勞保局110年12月29日保納行一字 第11010449200號、保普就字第11060185670號函及勞動部保 險爭議審定書（勞動法爭字第1100025222號）在卷可稽，堪 認為真實。 　㈡原告請求勞保老年年金給付之損失24,806部分：查被告無法 以補繳勞保費之方式為原告投保自110年4月1日起至110年10 月20日止之勞保，已如前述，顯已違反系爭勞動調解筆錄之 約定，而原告減少此段投保時間，勢必會減少將來申請勞保 老年給付之金額（因依勞工保險條例第58-1條規定，老年年 金給付係以保險年資為計算基礎），且原告主張以勞保加保 費用之數額計算老年年金給付之差額損害，亦為被告所不爭 執，是原告主張依系爭勞動調解契約請求被告賠償此部分之 損失24,806元，自屬有據。 　㈢原告請求失業給付之損害329,760元部分： 　　⒈按調解成立，即屬民法上和解。和解有使當事人所拋棄之 權利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力， 民法第737條定有明文。本件兩造於調解成立時係約定： 「…四、相對人應配合在聲請人所提非自願離職證明書上 用印。…六、聲請人（即原告）拋棄任職期間對相對人所 生之一切權利，日後不得再就兩造間之勞僱契約關係向相 對人為任何請求。」而被告亦已於非自願離職證明書用印 ，此為兩造所不爭執之事實，則被告自已依約履行其義務 無訛。 　　⒉另依系爭勞動調解筆錄第六項之記載，原告既已拋棄其任 職期間對被告所生之一切權利，且約定日後不得再就兩造 間之勞僱契約關係向被告為任何請求，顯見除系爭勞動調 解筆錄所載之內容外，原告已拋棄因兩造勞僱契約關係所 生之其他權利。而原告主張因被告於110年3月31日違法退 保，致其未能請求失業給付而受有損害，乃依侵權行為法 則請求被告負損害賠償責任，惟此損害賠償請求權，亦係 基於兩造勞僱契約關係所生之權利，因若無勞僱契約存在 ，被告即無為原告投保勞保之義務，而原告因被告違反該 義務致原告受有損害而取得之該權利，自屬因勞僱契約所 生之權利，依前開說明，原告此部分之權利已因拋棄而消 滅，是原告主張依侵權行為之規定請求被告賠償其失業給 付之損害329,760元，自無理由。 四、綜上所述，被告未依約為原告投保自110年4月1日起至110年 10月20日止之勞保，致原告受有勞保老年年金給付之損失24 ,806元，原告自得請求被告負損害賠償責任；然原告就兩造 勞僱契約所生之權利，除系爭勞動調解筆錄所載之權利外， 已因拋棄而消滅，則原告就已拋棄之權利行使請求權，於法 尚屬無據。從而，原告請求被告給付24,806元，及自聲請調 解狀繕本送達被告翌日即111年2月23日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。　　　 五、又按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職 權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或 將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1、2 項定有明文。而本件既為被告即雇主部分敗訴之判決，爰依 前開規定，判決如主文第4項所示。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條及勞動事件法第44條第1、2 項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官　洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 林政良