侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 112年度南小字第2121號 原 告 蔡文華 被 告 蔡宇皓 國偉交通股份有限公司 法定代理人 孔忠永 共 同 訴訟代理人 蘇嘉維 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國113 年1月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣4萬5,860元，及自民國112年10 月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。 三、本判決得假執行。 　　理由要領 一、原告主張：被告蔡宇皓為被告國偉交通股份有限公司（下稱 國偉公司）僱用之員工，並負責駕駛聯結車之工作，其於民 國111年12月29日18時55分許，駕駛車牌號000-0000號營業 用半聯結車，沿臺南市○○區○道0號327公里800公尺處北側向 中線路段由南往北方向行駛，因疏未檢查輪胎即貿然行駛， 致車輪脫落或輪胎爆裂，適原告駕駛所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經上開路段因閃避不 及，而撞及該車掉落之輪胎膠皮（下稱本件事故），致系爭 車輛左前保險桿、左後保險桿、左前側鈑金等車身受損，並 遺失車牌，經修復後仍受有交易價值損害，是依民法侵權行 為之規定，請求被告應連帶賠償原告下列損害：⑴交易價值 損害新臺幣（下同）4萬元、⑵鑑定費4,000元、⑶重新領牌費 用800元及車牌框架費用1,060元，合計4萬5,860元（即減縮 後之金額），及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年 利率5％計算之利息等語。並聲明如主文第一項所示。 二、被告則以：同意賠償原告重新領牌費用及車牌框架費用1,86 0元，惟就原告請求車輛價值減損部分，因系爭車輛現仍為 原告使用，既未實際交易，應不生交易價值減損金額，且僅 為車身外部受損，並未損及引擎等內部零件，原告主張受有 交易價值損害，並無可採；另鑑定費用4,000元係原告主張 權利所為之支出，此部分之請求亦不合理。再查，系爭車輛 之修復費用為19萬0,949元，前經原告所投保之訴外人富邦 產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）全額理賠後， 富邦產險公司再向被告代位求償，並由被告所投保之訴外人 華南產物保險股份有限公司（下稱華南產險公司）全額賠付 。然零件費用扣除折舊後，系爭車輛之必要修復費用應為7 萬7,804元（即工資3萬5,672元+烤漆1萬8,300元+零件費用 折舊後2萬3,832元），是原告受有11萬3,145元之差額利益 （即190,949元-77,804元），依民法第216條之1規定，基於 同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額， 應扣除所受之利益。是原告請求之金額應扣除上開差額利益 等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠查原告主張：蔡宇皓受僱於國偉公司負責駕駛聯結車之工作 ，其於上開時、地駕駛營業用半聯結車，因疏未檢查輪胎即 貿然行駛，致車輪脫落或輪胎爆裂，適原告駕駛系爭車輛行 經上開路段，因閃避不及而撞及該車掉落之輪胎膠皮，致左 前保險桿、左後保險桿、左前側鈑金等車身受損，並遺失車 牌等情，業據其提出國道公路警察局第四公路警察大隊新市 分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、 道路交通事故當事人登記聯單、車輛受損照片、瑞達汽車永 康廠維修車歷、國道公路警察局第四公路警察大隊新市分隊 受(處)理案件證明單（遺失車牌）、交通部公路總局自行收 納款項收據、汽車配件統一發票、遺失車牌照片、安裝新車 牌照片等影本（見南司小調卷第37-85頁），可資證明，並 為被告所不爭執，應堪認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害，民法第184條第1項前段、民法第188條第1項 前段、第191條之2前段分別定有明文。次按損害賠償之目的 在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而 係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動 狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補 或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理 性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償 ，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法 院101年度台上字第88號、104年度台上字第523號、106年度 台上字第2099號等判決意旨參照）。查蔡宇皓為國偉公司僱 用之駕駛員，其因執行職務之過失駕駛行為，致原告之系爭 車輛受損，是原告請求蔡宇皓及國偉公司應連帶賠償其所受 之損害，即屬有據。 　㈢茲就原告請求之項目及金額審認如下： 　1.重新領牌費用800元及車牌框架費用1,060元，被告同意賠償 ，自應准許。 　2.系爭車輛價格減損4萬元：查系爭車輛於西元2019年（108年 ）2月出廠，廠牌MAZDA、型式Mazda3、排氣量1988CC，該車 於111年12月份未發生事故前，在正常車況下之價值為61萬 元，發生事故修復後之價值為57萬元，減損價格為4萬等情 ，業據原告提出台灣區汽車修理工業同業公會112年3月7日 函及中古車價資料影本（見南司小調卷第69-71頁），可資 證明。審酌上開價格該公會參考市場交易實錄所鑑定，應認 可採，是原告主張系爭車輛因本件事故受損，致生價格減損 4萬之損害，即屬有據。被告雖抗辯系爭車輛未經交易，且 僅外部車身受損，並無交易價值減損之損害等情詞，然系爭 車輛因本件事故導致價值有所貶損，此即屬財產價值上之損 害，故不論系爭車輛有無出售交易，原告已受有因系爭車輛 毀損所減少價額之實際損害，是被告此部分抗辯，自無可採 。故原告請求被告賠償系爭車輛價格減損4萬之損害，應予 准許。 　3.鑑定車價減損費用4,000元：按鑑定費倘係原告為證明損害 發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求 賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。原 告因委託鑑定系爭車輛價格減損，因而支出鑑定費用4,000 元，亦據提出台灣區汽車修理工業同業公會統一發票影本（ 見南司小調卷第73頁），此係原告為證明損害之發生及範圍 所支出之費用，且鑑定結果並經本院作為裁判之基礎，自應 認屬損害之一部分，是原告請求被告賠償鑑定費用4,000元 ，亦應准許。 　4.從而，原告得請求被告連帶賠償之金額共計為4萬5,860元。 　㈣至被告另抗辯：原告之系爭車輛修復費用為190,949元，前經 原告所投保之富邦產險公司全額理賠後，富邦產險公司再向 被告代位求償，並由被告所投保之華南產險公司全額賠付， 零件費用扣除折舊後，必要修復費用為77,804元，故原告受 有113,145元之差額利益，應自其請求之金額中扣除等情詞 。按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害 人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之 保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並 非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者 之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之 關係外，並不生損益相抵問題（最高法院68年台上字第42號 判例要旨參照）。是原告受領全額修復費用之保險給付，乃 係本於其與富邦產險公司間之保險契約，並不生損益相抵問 題，而富邦產險公司向原告給付保險金額後，依保險法第53 條規定，代位行使原告對於被告之損害賠償請求權，並由被 告所投保之華南產險公司代為賠償，乃係本於被告與華南產 險公司間之保險契約之給付，兩者之法律關係不同，並無民 法第216條之1規定之適用，被告執此抗辯原告受有零件折舊 之差額利益，應予扣除等情詞，亦無可採。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告應給付之上開金額，並 無確定給付期限，是原告併請求被告應自起訴狀繕本送達翌 日即112年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，併應准許。 四、綜上所述，原告請求被告應連帶給付4萬5,860元，及自112 年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、本件第一審訴訟費用為1,000 元（即裁判費），應由敗訴之 被告負擔，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定確定之 。 又小額事件，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告 假執 　　行，亦為同法第436條之20所明定，故併依職權宣告假執行 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺南簡易庭 法　官 陳淑卿 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定 駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 林耿慧