返還押金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1138號 原 告 鄭金蒼 被 告 周昭良即周景佑之繼承人 周震基 共 同 訴訟代理人 施承典律師 被 告 范家華 上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國113年1月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、被告范家華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第433條之3 規定，依職權一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： 　㈠被告范家華為東寧食品股份有限公司（下稱東寧食品公司） 即「香雞城」連鎖餐飲店成大店之負責人，其於民國78年間 透過原告尋找店面，經原告介紹向訴外人周景佑（已歿）及 被告周震基承租其等共有之門牌號碼臺南市○區○○路0段0 號 、0號房屋，被告范家華並與周景佑、被告周震基簽定租賃 契約（下稱系爭租約），約定每月租金新臺幣（下同）20萬 元，每3年調漲百分之5，押租金200萬元，租賃期間自79年 至87年，被告范家華依約交付押租金200萬元予周景佑及被 告周震基。嗣香雞城成大店整修店面時，被告范家華邀請原 告投資，原告遂投資香雞城成大店500萬元，擁有香雞城總 公司百分之30股份，前述之200萬元押租金中，原告部分占4 0萬元。詎香雞城成大店於7年後結束營業，系爭租約經合意 終止，周景佑及被告周震基卻未返還被告范家華押租金200 萬元。現周景佑已過世，其繼承人為被告周昭良，爰依返還 押租金及不當得利法律關係，請求被告周昭良即周景佑之繼 承人、被告周震基返還原告押租金40萬元；另被告范家華身 為香雞城成大店負責人，卻未向被告周昭良及周震基追討上 開200萬元押租金，導致股東拿不到錢，爰依不當得利法律 關係，請求被告范家華給付原告40萬元，被告3人應連帶給 付等語。 　㈡並聲明： 　⒈被告應連帶給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起計15年 ，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　　 三、被告周昭良即周景佑之繼承人、周震基則均以： ㈠被告周昭良、周震基知悉有系爭租約存在，系爭租約之相關 資料雖因年代久遠未保存，租約內容細節、終止經過，亦因 簽約之當事人周景佑已過世、被告周震基現已年邁記憶模糊 ，而無法確認，但可確定系爭租約之押租金200萬元已返還 予承租人。且縱使該押租金未返還予承租人，原告也非受有 損害之系爭租約承租人，無從依系爭租約或不當得利法律關 係請求返還押租金等語，資為抗辯。 　㈡並聲明：　 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、被告范家華則以： 　㈠原告前曾就同一事件對被告范家華提起詐欺等刑事告訴，經 臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第18570號為不起 訴處分，原告不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺南檢 察分署以111年度上聲議第1684號處分書駁回再議確定在案 。又被告范家華於78年間擔任香雞城成大店股東1年多後， 即因宗教信仰及個人身體因素，退出香雞城成大店經營，將 股份全數轉讓他人，對於當時股東為何人、出資額為何，均 已不復記憶。再者，系爭租約承租人應為東寧食品公司而非 被告范家華，被告范家華否認有與周景佑、被告周震基簽定 系爭租約，且原告既非簽立系爭租約之當事人，自無請求返 還押租金之權利。又東寧食品公司雖經經濟部於91年7月30 日以經授中字第0913472947號為廢止登記，然公司未經清算 終結，法人格仍繼續存在，若原告確如其所主張為香雞城成 大店股東，應對東寧食品公司而非被告范家華提起本件訴訟 ，原告亦未提出被告應負連帶給付責任之依據。況縱使原告 主張之事實為真實，其請求權亦早已罹於時效，被告范家華 主張時效抗辯等語，資為抗辯。 　㈡並聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　　　 五、本院得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又債為特定人間之權利 義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，此為債之相對性 原則。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應 返還其利益，民法第179條前段亦有明文；是依不當得利之 法律關係請求他人返還所受利益者，自須以自己受有損害為 要件。 ㈡本件原告固主張依系爭租約及不當得利法律關係，請求被告 周昭良即周景佑之繼承人、被告周震基返還依原告投資比例 計算之押租金40萬元云云。惟查，原告並非簽立系爭租約之 當事人乙節，業據原告具狀說明及於本院審理中自陳甚詳（ 見本院卷第29、53頁），原告既非系爭租約之當事人，揆諸 前揭說明，依債之相對性，其自無請求被告周震基、被告周 昭良即周景佑之繼承人依系爭租約返還押租金之權利。且原 告於本院審理中陳稱：系爭租約之押租金200萬元亦非其所 支付，而是由被告范家華支付予周景佑、被告周震基等語明 確（見本院卷第53頁），則原告既非支付上開200萬元押租 金款項予周景佑、被告周震基而受有損害之人，縱被告周昭 良、周震基有何原告所主張未返還押租金之情，揆諸前揭說 明，原告亦無向被告周昭良、周震基主張不當得利之法律上 權利。準此，原告對被告周昭良、周震基之請求，為無理由 ，應予駁回。 ㈢原告復主張其為香雞城成大店股東，總投資額500萬元，有香 雞城總公司百分之30之股份，而被告范家華為香雞城成大店 負責人，卻未積極向被告周震基、周景佑或其繼承人被告周 昭良追討上開200萬元押租金，導致股東拿不到錢，爰依不 當得利法律關係，請求被告范家華給付40萬元等語。惟查， 原告固提出被告范家華戶籍謄本、東寧食品公司之財政部稅 務入口網稅籍登記資料公示查詢資料（負責人為范樹鳳，此 為被告范家華更名前之姓名）、經濟部商工登記公示資料查 詢服務資料（見本院卷第59頁、第89頁至101頁)，惟此至多 僅能證明被告范家華曾為東寧食品公司負責人，以及該公司 之設立、廢止日期等公司資訊，至原告與被告范家華間究存 在何契約或其他法律關係，足資作為原告向被告范家華請求 給付40萬元之依據，則無法證明。且揆諸前揭說明，不當得 利法律關係之構成要件，需被告無法律上之原因而受利益， 致他人受損害者，該受損害之人方得請求返還該利益，依本 件原告所主張被告范家華未積極向被告周震基、周景佑或其 繼承人被告周昭良追討200萬元押租金之情節，縱認屬實， 被告范家華亦無何受有利益之情，是原告以不當得利法律關 係請求被告范家華返還40萬元，要屬無據。 ㈣至原告主張訴外人周明德即被告周震基之子曾協助被告周震 基處理系爭租約及押租金之返還事宜，聲請傳訊周明德，以 及聲請訊問被告范家華以釐清押租金返還過程疑問部分，因 原告非系爭租約當事人，亦非給付押租金而受有損害之人， 被告范家華未積極追討押租金難認有何不當得利之情，業如 前述，依本件原告之主張，其對於被告並無請求之法律上依 據至明，故無調查上開證人之必要，附此敘明。 ㈤綜上，原告依不當得利及系爭租約法律關係請求被告周震基 、周昭良給付40萬元，及依不當得利法律關係請求被告范家 華給付40萬元，均無理由。原告復未說明被告3人間對其有 何需負連帶給付之責之法律關係，其請求被告應連帶給付原 告40萬元，自屬無據，應予駁回。 六、綜上所述，原告請求被告連帶給付40萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起計15年，按週年利率百分之5計算之利息，為無 理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官　陳　薇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 謝婷婷