返還土地等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第647號 原 告 張志誠 訴訟代理人 林國明律師 被 告 何宥蓁 訴訟代理人 吳宛麟 上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國113年1月30日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、原告主張：伊因拍賣而取得坐落臺南市○○區○○段000地號土 地（下稱系爭土地）、權利範圍40分之10，系爭土地現況為 臺南市安南區安和路1段285巷道路用地。而被告所有之門牌 號碼臺南市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋）的 圍牆，無權占用系爭土地如臺南市安南地政事務所民國112 年7月31日土地複丈成果圖（下稱附圖)所示編號A、B位置( 下合稱系爭地上物)，爰依民法第767條第1項規定，請求被 告拆除系爭地上物，將該部分土地返還予原告及其他共有人 等語。並聲明：被告應將坐落系爭土地上如附圖所示A位置 、面積7.77平方公尺，及B位置、面積0.31平方公尺之系爭 地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人； 願供擔保請准宣告假執行（見簡字卷一第91頁）。 二、被告則以：系爭房屋在數10年前即興建如現況，並使用迄今 ，被告家族數10年來世居系爭房屋，系爭土地及其周圍土地 由訴外人林玉梅於68年間聲請裁判分割，系爭土地當初分配 時，共有人彼此都知道應有位置和使用權利，也都口頭同意 現況使用方式，雖無書面文字協議，惟彼此信守承諾，依現 況使用歷經數10多年互不干涉，足徵系爭土地共有人間有默 示分管契約，78年間系爭土地才經政府編列為既成道路公共 設施保留地，系爭土地原共有人吳忠兼的權利範圍40分之10 遭法院拍賣時，109年度司執字第106079號拍賣公告已載明 系爭房屋的圍牆坐落在系爭土地，原告任職土地開發及建設 公司高層主管，明知系爭土地之情況，卻仍購買以圖轉作容 積率，拍賣取得後不斷對系爭土地周圍房屋所有權人訴訟等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為 假執行（見簡字卷一第30頁）。　 三、得心證之理由： 　㈠按分管契約，係指共有人間約定各自分別占有共有物之特定 部分而為管理之契約，惟在約定此項分管契約時，各共有人 依分管契約占有共有物之特定部分，不以按應有部分計算者 為限，較應有部分換算為多或為少者，固無不可，且部分共 有人有未占有共有物之情形者，甚或將部分共有物交予第三 人占有而為使用收益者，亦應包括在內。又共有物分管契約 ，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示 ，亦包括在內。惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉 動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院 87年度臺上字第1359號判決意旨參照），且共有物分管之約 定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍 ，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、 收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得 認有默示分管契約之存在（最高法院83年度台上字第1377號 判決意旨參照）。次按所謂分管契約係指共有人間約定各自 分別占有共有物之特定部分而為管理之契約，不動產共有人 間關於共有物使用、管理之約定，對於應有部分之受讓人或 取得物權之人，以受讓或取得時知悉其情事或可得而知者為 限，始具有效力，業經司法院大法官會議釋字第349號解釋 在案。故在民法第826條之1規定修正施行前成立之分管契約 ，對共有物應有部分之受讓人有無效力，應依司法院大法官 釋字第349號解釋意旨，以受讓人是否知悉有分管契約，或 有無可得而知之情形為斷（最高法院107年度台上字第70號 裁判參照）。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分 ，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外 ，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形 ，而應受分管契約之拘束（最高法院98年度台上字第633號 裁判參照）。 　㈡經查： 　⒈證人即系爭土地共有人吳政達到庭結證稱：我住在被告他們 家(即系爭房屋)前面，門牌號碼安和路1段263巷42號，我從 出生就住在那裡，一直到現在還住在那裡，系爭房屋很就以 前就蓋好了，大家都沒意見等語（見簡字卷二第59至60頁） ；證人即系爭土地共有人吳沛宸到庭結證稱：被告是我嫂嫂 ，系爭房屋是我娘家，我從小住在那裡，系爭房屋誰蓋的我 不知道，什麼時候蓋的我也不知道，系爭房屋的的圍牆古早 就有了，系爭土地附近住的都是親戚，大家都走系爭土地通 行，大家的房子蓋的時候就留這一條路要讓大家走，幾10年 來都這樣走、這樣住，我從小就住在這裡，房子幾10年都長 這樣，大家都沒有意見等語（見簡字卷二第62至64頁）。 　⒉本院審酌吳政達、吳沛宸分別生於民國48、45年間，於隔離 訊問之情形下，皆證稱系爭地上物於伊等小時候即存在，且 自伊等記事起，系爭土地即如現況使用，共有人各自整理各 自房屋前面的道路用地。則據上開證述可知，系爭地上物至 遲於45年前即已存在，且系爭土地之各共有人有各自使用管 理之位置，代代相傳而未聞有糾紛。從而，依各共有人對系 爭土地各自管領部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益 ，各自占有之土地，均未予干涉，歷有年所，即非不得認有 默示分管契約之存在。 　⒊又被告於本案訴訟期間向系爭土地共有人及其繼承人取得共 有土地使用同意書多達41份（見簡字卷一第145至227頁）， 期間均未見其他共有人表示異議，更足徵系爭土地共有人確 有系爭土地默示分管契約存在。 ⒋原告係經由本院強制執行拍賣程序取得系爭土地、權利範圍4 0分之10，本院民事執行處拍賣公告已載明：系爭房屋圍牆 部分坐落於系爭土地，系爭地上物占有系爭土地之法律關係 及系爭土地有無分管契約不明等語，有本院依職權調閱本院 109年度司執字第106079號卷宗核閱無訛，則原告倘依社會 一般交易習慣探訪系爭土地周圍鄰人，自得輕易查明系爭土 地默示分管契約之情。 　⒌另原告復主張：縱部分共有人曾同意被告就系爭土地現況使 用，亦悖於公共利益而違反民法第72、148條之規定，其同 意亦屬無效云云。惟系爭土地使用分區為細部計畫道路用地 ，有全國土地使用分區資料查詢系統表在卷可佐（見簡字卷 一第99頁）。而公共設施保留地在未取得前，得申請為臨時 建築使用、依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指 定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕 之使用，都市計畫法第50條第1項、第51條定有明文；另都 市計畫公共設施保留地(以下簡稱公共設施保留地)除中央、 直轄市、縣(市)政府擬有開闢計畫及經費預算，並經核定發 布實施者外，土地所有權人得依本辦法自行或提供他人申請 作臨時建築之使用；本辦法所稱臨時建築權利人係指土地所 有權人、承租人或使用人依本辦法申請為臨時建築而有使用 權利之人，都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法第2 條、第3條均有明文，足見公有設施保留地在國家徵收之前 ，土地所有權人仍可對該土地為使用、收益，並不因土地經 劃分為公有設施保留地，而毫無經濟上使用、收益價值。則 系爭土地固經編為計劃道路公共設施保留用地之土地，然土 地所有權人依法本得繼續為原來之使用，況系爭地上物占用 系爭土地面積僅分別為7.77、0.31平方公尺，且位在系爭土 地邊緣處(參附圖)，並未有妨礙公眾往來通行之虞，原告主 張分管契約無效云云，委無足取。 　㈢綜上，系爭土地共有人間就系爭地上物占用系爭土地如附圖 編號A、B部分，存有默示分管契約，原告可得而知前情，應 受默示分管契約拘束，再該默示分管契約並不因其為公共設 施保留地而無效，其訴請被告拆除系爭地上物，並無理由。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系 爭地上物，騰空返還占用土地予原告及其他全體共有人，即 無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　 法 官　王淑惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官　洪凌婷