侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第50號 原 告 張富香 被 告 黃志鏵 上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度 重附民字第35號），本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬捌仟元，及自民國112年11月21 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告起訴原請求被告應給付新臺幣（下同）2,240萬5,000元 　　，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 　　之5計算之利息，嗣於訴訟中將本金變更為88萬8,000元，核 　　其此部分變更係屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法 　　第255條第1項第3款規定並無不符，應予准許，合先敘明。 二、原告主張：被告可預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用 　　，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其 　　金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取 　　財及幫助一般洗錢不確定故意，於民國112年1、2月間某日 　　，將其申設之京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 　　京城銀行帳戶）之提款卡、密碼等金融資料，提供予真實姓 　　名、年籍不詳之詐欺集團成年成員使用。嗣詐欺集團成員取 　　得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 　　欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，自112年1月某日起，以LINE 　　暱稱「Scottrade-洪專員」向原告佯稱：可將資金交由該公 　　司操作獲利云云，致原告陷於錯誤，即依指示於112年4月6 日9時39分許，臨櫃匯款88萬8,000元至京城銀行帳戶，嗣經 　　本案詐欺集團不詳成員轉匯一空，被告即以此方式幫助本案 　　詐欺集團成員詐欺取財及掩飾、隱匿上開犯罪所得之所在及 　　去向。嗣原告察覺有異報警處理，始知悉上情。被告行為業 　　經刑事庭判決有罪在案，為此依侵權行為之法律關係，請求 　　被告賠償前開損失等語。並聲明：被告應給付原告88萬8,00 　　0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：伊之前從未有貸款經驗，不清楚貸款流程，此次 　　因急需用錢辦理貸款時，誤信網路上說詞，進而提供京城銀 　　行帳戶並向銀行辦理轉帳帳號綁定，然伊並未因此拿到任何 　　款項，伊也是受害者。目前伊尚在換新工作，收入不穩定， 　　沒有錢可以賠償原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 　　回。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 　　其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同行為 　　人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法 第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危 險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或 　　幫助他人為侵權行為，方足當之。又數人共同為侵權行為致 　　加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院73年 　　度台上字第593號判決意旨參照）。又按所謂故意，包括明 知並有意使其發生（直接故意）或預見其發生而其發生並不 　　違背其本意（間接故意）（最高法院104年度台上字第1789 號判決意旨參照）。 　㈡經查： ⒈原告主張之上開事實，有其於警詢時之指訴、被告之京城 　　　銀行開戶資料及交易明細、原告臨櫃匯款申請書、LINE主 　　　頁截圖等件在卷可稽（見本院112年度金簡字第505號刑事 　　　案件卷內所附新北市政府新莊分局警卷），且經本院刑事 　　　庭以112年度金簡字第505號判決被告幫助犯洗錢防制法第 　　　14條第1項之一般洗錢罪，有該刑事判決在卷可佐（本院 卷第15-41頁），復經本院調取上開刑事案件全卷卷宗核 閱無訛，堪信原告此部分主張為真實。 ⒉至被告抗辯伊從未有貸款經驗，不知貸款流程，因此誤信 　　　詐騙集團說詞，且伊並未因此拿到任何款項，亦是受害者 　　　云云；惟查，被告對於其有提供京城銀行帳戶提款卡、密 　　　碼等金融資料予他人使用，並依指示辦理銀行轉帳帳號綁 　　　定等情，並不爭執（本院卷第70頁），而被告於刑案審理 　　　中亦自陳，被告之前辦過正規的車貸，辦理車貸時有跟被 　　　告要帳戶作信用評估，貸款也是匯到被告帳戶，只是這次 　　　貸款對方多討要密碼，被告雖有詢問為何要提供密碼，但 　　　後續沒有追問，也沒想那麼多，只有問對方會不會亂來， 　　　對方口頭說他們不會亂來，並指示被告辦理約定帳戶轉帳 　　　，被告不清楚辦理約定轉帳的意思，當下被錢逼急了，沒 　　　有查證，就照對方指示辦理約定轉帳等語（本院112年度 金訴字第1082號卷宗《下稱金訴卷》第85、88頁）；復依 　　　京城銀行網路/行動銀行業務服務申請書記載，被告臨櫃 辦理約定轉帳時，京城銀行之辦理人員曾向被告關懷提問 　　　，被告表示其認識所申請約定轉帳帳戶之受款人，辦理約 　　　定轉帳帳戶之目的為正常（金訴卷第99頁）；此外，本院 　　　審酌被告交付京城銀行帳戶時已23歲，且其具有國中畢業 　　　之教育程度（臺南市政府警察局歸仁分局警卷第3頁）， 足認被告於交付京城銀行帳戶時，為心智成熟之人，曾有 　　　辦理車貸之經驗，知悉之前辦理車貸時，無須提供帳戶密 　　　碼，貸款即可匯入帳戶，且被告辦理約定轉帳時，尚對銀 行人員陳稱辦理目的正常，也認識申請約定轉帳帳戶之受 　　　款人，因此，被告對收受其帳戶者將可能以此作為詐欺取 　　　財、洗錢工具應有所預見，卻仍將其京城銀行帳戶相關資 　　　料交付他人，是被告有幫助詐欺取財及洗錢之間接故意， 　　　應可認定。 ⒊被告對收受其帳戶者可能將帳戶作為詐欺取財、洗錢工具 　　　應有所預見，為間接故意乙節，業經認定如上。被告所為 　　　與詐欺集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬 　　　互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐欺取得金 　　　錢之目的。而原告因受詐欺集團之成員施以詐術陷於錯誤 　　　致受有88萬8,000元之財產上損害，該損害係因被告提供 其京城銀行帳戶幫助詐欺集團成員對原告施以詐欺行為所 　　　致，其間之因果關係具有共同關聯性，是被告雖僅有提供 　　　京城銀行帳戶之幫助行為，非實際對原告施以詐術或提領 　　　款項之人，然其為幫助人，依民法第185條第1項前段、第 　　　2項規定，幫助人視為共同侵權行為人，被告自應與詐欺 集團成員對原告所受損害88萬8,000元負連帶賠償責任。 原告於本件訴訟中對被告一人為全部金額之請求，於法亦 　　　無不合。 五、依上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 　　賠償88萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月21 　　日（該繕本於112年11月10日寄存送達被告住所地之警察機 關，依民事訴訟法第138條第2項規定，於112年11月20日發 生送達效力，附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率百 　　分之5計算之利息，於法有據，應予准許。爰判決如主文第1 　　項所示。 六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易程 　　序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。原告就此部分聲明願供擔保 　　請准宣告假執行，應認僅在促請本院注意，自毋庸再為准駁 　　之諭知，併為說明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺南簡易庭 法 官 張家瑛 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造 當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 陳雅婷