恐嚇危害安全等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上易字第537號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉淑禎 00000000000 陳武雄 0000000 上列上訴人因被告恐嚇危害安全等案件，不服臺灣臺南地方法院 112年度易字第711號中華民國112年8月10日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第37號）關於刑之部分 ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於科刑部分撤銷。 前開撤銷部分，葉淑禎處拘役參拾日，陳武雄處拘役拾日，如易 科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 事實及理由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。查檢察官提起上訴，明白表 示對於原審認定之犯罪事實及罪名等均不爭執，僅針對原審 宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過輕不當（本院卷 第71至72頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判 範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事 實、罪名」均不在本院審理範圍內（上開條文立法理由參照 ）。 二、檢察官量刑上訴意旨： ㈠被告2人否認犯行，犯後態度惡劣，迄未對告訴人為任何賠償 ，也沒有道歉，僅量處上開刑度，顯然過輕，被告2人也無 暫不執行上開刑度為適當的情事，原判決未交代理由即給被 告2人緩刑，判決違背法令等語 　㈡被告2人與告訴人僅因澆花問題而起糾紛，就以粗鄙言語辱罵 、恐嚇告訴人，造成告訴人名譽受損及心理承受莫大壓力、 恐懼，被告2人始終否認犯行，顯見惡性重大，原審輕判拘 役40日、15日，量刑過輕未能收教化功能。況被告2人迄今 未與告訴人道歉、和解，並無暫不執行刑罰為適當之情事， 自不宜宣告緩刑，原審量刑過輕，顯有不當，為此循告訴人 之請求，提起上訴。 三、撤銷改判之理由： ㈠原審以被告2人事證明確，均論處刑法第309條第1項公然侮辱 罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪，並認屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，依刑法第55條前段從一重論以恐嚇危害安 全罪，固非無見。惟查，被告2人於本院與被害人成立調解 ，各賠償新台幣2萬元（合計4萬元），被害人表示不追究等 情，有調解筆錄及本院公務電話查詢紀錄表可按（本院卷第 61、63頁），此為有利被告之量刑因子，原審未及審酌，尚 有未合。 　㈡檢察官以被告2人未和解賠償為由，提起上訴，指摘原審量刑 過輕，然被告2人已有和解，業如上述，此部分上訴即無理 由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院 予以撤銷改判。 ㈢爰審酌被告2人與被害人為鄰居關係，僅因澆花問題即惡言相 向，實屬不該，對他人之心理造成危害，破壞社會安寧秩序 ，惟念在本院與被害人成立調解，合計賠償4萬元，表現悔 意，暨被吿葉淑禎自承國中畢業，現從事自助餐的工作 ， 跟母親同住，要扶養母親；被告陳武雄自承國中畢業，現 從事沖床工作等一切情狀（原審卷第40頁），量處如主文第 2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣緩刑： 　　被告2人並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按， 因一時失慮，致罹刑典，於本院和解賠償，尚具悔意，經此 偵審程序及科刑教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，其等所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第299條第1項前 段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官 謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 蔡川富 法 官 翁世容 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　書記官 邱斈如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。