詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上易字第547號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃榮堃 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易 字第771號中華民國112年11月9日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署112年度偵字第845號、112年度偵字第10118號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分及所定應執行刑撤銷。 黃榮堃犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、本院審判範圍： ㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。修正刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由 指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。 　㈡原審判決後，被告未上訴，檢察官上訴則明示僅就原判決未 依累犯規定對被告加重其刑及量刑部分為上訴(見本院卷第9 至11頁上訴書），依上開說明，緩刑與宣告刑間，非互屬審 判上無從分割之「有關係之部分」，是本件上訴範圍，應以 原審所認定之犯罪事實作為判斷基礎，僅就原判決關於刑之 部分（含應否依累犯規定加重其刑）進行審理，其餘部分（ 即原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收）均不在本院審判範 圍。 二、本件犯罪事實、證據及除量刑（含累犯應否加重）以外之理 由，均如臺灣臺南地方法院112年度易字第771號刑事判決所 載。 三、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告前於民國105年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方法 院以105年度中交簡字第1812號判決判處有期徒刑2月確定， 又因竊盜案件，經該院以105年度易字第255號判決判處有期 徒刑6月，再經臺灣高等法院臺中分院以106年度上易字第15 01號判決上訴駁回確定，再經臺灣高等法院臺中分院以107 年度聲字第549號裁定應執行有期徒刑7月確定，於107年5月 23日易科罰金執行完畢，被告於上開有期徒刑執行完畢後之 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。而 公訴檢察官於原審業已提出臺中地院105年度易字第255號判 決作為量刑證據，說明被告在該案是因竊盜罪嫌被判處有期 徒刑6月，再跟另案聲請定應執行刑7個月確定，最後在107 年5月23日易科罰金執行完畢，並當庭提出上開判決作為本 案證據，而在量刑論告時，業已表明請考慮被告前案為竊盜 案件，本案為詐欺案件，被告在前案執行完畢後仍無法學會 對被害人財產權之尊重，認為被告對於刑罰的反應力薄弱， 請依累犯規定，對被告加重其刑等語，足認本件檢察官關於 被告合於累犯要件已具體主張並充分舉證，且為被告所不爭 執，應得採為累犯論斷之裁判基礎，且與最高法院刑事大法 庭110年度台上大字第5660號裁定「被告構成累犯之事實及 應加重其刑之事項，應由檢察官主張並具體指出證明之方法 後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否 加重其刑之裁判基礎」之意旨無悖，原審自應於判決理由中 就檢察官請求依累犯論科並依法加重其刑之意見為准否之裁 量，方屬適法，原審無視檢察官已有所主張並提出證明，逕 認檢察官未盡舉證責任，顯非妥適，此部分請論以累犯並加 重其刑。 　㈡又被告自始否認犯行，並一再變更說詞，迄今尚未與告訴人 林梓楊、楊承穎達成和解，賠償告訴人2人所受損害，犯後 態度顯然不佳，而原審僅判處被吿有期徒刑5月、4月，應執 行有期徒刑7月，尚得易科罰金，且低於前案竊盜案件所判 處有期徒刑6月，是原審量刑尚嫌過輕，無法收懲戒及警惕 之效，似有再行斟酌之餘。 　㈢上訴請求撤銷原判決，另為適當合法之判決。 四、刑之加重減輕 　㈠司法院大法官108年2月22日釋字第775號之解釋文內容，固略 以：「刑法第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部 之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分， 不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身 自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑」等語，而依解釋文之意旨，係指構成累犯 者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所 定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪 責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在 修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案 應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最 低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法 院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑，如無上開情形， 即難謂有何累犯加重其刑有何不符上開解釋意旨（最高法院 108年度台上字第338號判決意旨參照）。又按累犯之加重， 係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間， 以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪 類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最高 法院108年度台上字第4338號判決意旨參照）。 　㈡查被告前於105年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院 以105年度中交簡字第1812號判決判處有期徒刑2月確定，又 因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以105年度易字第255號判 決判處有期徒刑6月，再經臺灣高等法院臺中分院以106年度 上易字第1501號判決上訴駁回確定，再經臺灣高等法院臺中 分院以107年度聲字第549號裁定應執行有期徒刑7月確定， 於107年5月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參。被告於上開有期徒刑執行完畢後之5年 內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。檢察官 於起訴書雖未主張被告構成累犯，然公訴檢察官於原審112 年10月23日審判期日時，已主張被告有上開因竊盜案件受有 期徒刑執行完畢之事實，又敘明前案是竊盜案件，本案是詐 欺案件，被告是在前案執行完畢後，仍然無法學會對被害人 財產權的尊重，認為被告對於刑罰反應力薄弱，請依累犯規 定，對被告加重其刑等旨(見原審卷第370至371頁)，另檢察 官於本院論告時，亦再次重申此旨，難認檢察官就被告刑罰 反應力薄弱應依累犯規定加重其刑之事項未盡舉證之責。本 院審酌被告犯罪情狀，認其所犯二罪並無司法院釋字第775 號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形 ，其於前案執行完畢後，並無警惕而再犯本案，確有檢察官 所指且依其情節，主觀上仍具有特別之惡性且對刑罰反應力 顯然薄弱，就其所犯本件二次詐欺取財罪，均應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。 五、撤銷改判之理由及量刑 　㈠原審以被告所犯詐欺取財犯行，犯罪事證明確，予以論罪科 刑，固非無見。然查，原審以檢察官就被告累犯應加重其刑 之事項，未具體說明何以依憑本案與前案同屬侵害他人財產 法益之犯罪類型，即可逕認定其有對刑罰反應力薄弱為由， 認不應依累犯規定加重其刑乙節，顯未衡酌司法院釋字第77 5號解釋，係指就刑法第47條第1項之累犯規定，不分情節一 律加重最低本刑，始不符憲法罪刑相當原則而牴觸憲法第23 條之比例原則，而檢察官就此部分，除引臺灣高等法院被告 前案紀錄表為據外，另已提出臺中地院105年度易字第255號 判決作為量刑證據，並陳述應考慮被告前案為竊盜案件，本 案為詐欺案件，均為財產犯罪，被告在前案執行完畢後仍無 法學會對被害人財產權之尊重，認為被告對於刑罰的反應力 薄弱，請依累犯規定，對被告加重其刑等語，實已就何以應 對被告依累犯規定加重其刑，提出證據而為具體說明，而本 件依上述情節，對被告本案犯行依累犯規定加重其刑，並無 悖於罪刑相當原則及比例原則。原判決認被告構成累犯卻未 依法加重其刑，其法律之適用，實欠允當。檢察官據此上訴 指摘原判決不當，其上訴有理由，應由本院就原判決關於刑 之部分及所定之應執行刑（不含沒收）部分撤銷改判。 　㈡量刑及定應執行刑 　1.量刑　 　　審酌被告正值壯年，四肢健全，不思循正途獲取所需，竟為 一己私利，以原審判決事實欄所載方式，分別使告訴人楊承 穎、林梓楊2人陷於錯誤，而各自交付7萬、25,000元，其始 終均否認犯行，迄今均未能與告訴人2人達成和解，亦未賠 償損害之態度，無從對其為量刑有利考量；兼衡被告自陳大 學肄業，未婚、無子女、入監前與父母同住，前從事水電工 程之智識程度、家庭、經濟與生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 2.定應執行刑 　　審酌被告所犯2罪，犯罪時間相隔未久，犯罪犯罪類型均係 侵害財產法益等總體情狀，就被告所犯上開2罪定其應執行 刑如主文第二項所示，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊立鈞提起公訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官 章京文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 翁世容 法 官 林坤志 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 凌昇裕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。