妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 112年度侵上訴字第1427號 上 訴 人 即 被 告 尚志剛 選任辯護人 曾威凱律師 王正明律師 曾浩銓律師 上列被告因妨害性自主上訴案件，本院裁定如下： 主 文 尚志剛羈押期間自民國一一三年二月十八日起，延長貳月。 理 由 一、本件被告因犯刑法第224條之1對未滿十四歲之女子強制猥褻 （20罪）、第222條第1項第2款之對未滿十四歲女子強制性 交（6罪）等罪嫌，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大， 而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情事，非予羈押，顯 難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國112年9月18日 起羈押3月，並自112年12月18日起，延長羈押2月。 二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期 徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為 有逃亡、湮滅證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難 進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條 第1 項第3 款定有明文。該款所稱有「相當理由」，並不必 達到如同條項第1 款所規定須有「客觀事實」足認為有逃亡 之虞之程度，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係脫免刑責、 不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可 認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即 已該當有「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確 定程度為必要。羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行 、證據之存在、真實以及刑罰之執行，而被告有無羈押之必 要，及羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、 應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量 之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事 觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯 違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因 之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證 明程序（最高法院98年度台抗字第405號裁定）。 三、經查： ㈠、被告涉犯刑法第224條之1對未滿十四歲之女子強制猥褻（20 罪）、第222條第1項第2款之對未滿十四歲女子強制性交（6 罪）等罪嫌，有卷內所附各項證人指訴及其他證據可佐，並 經原判決判處應執行有期徒刑13年，被告雖提起上訴否認犯 罪，然依目前審理進度及被告上訴後所提出之辯解，仍足認 被告犯罪嫌疑重大。本件被告為學校教師，因被害人舉報而 啟動性平調查程序，被告於109年12月25日經通知後到校接 受訪談，已知悉其涉嫌性侵害犯罪，仍出境前往大陸地區滯 留，嗣因通緝方在大陸地區遭逮捕返回臺灣，已有逃亡之事 實，且所犯刑法第222條第1項第2款之對未滿十四歲女子強 制性交罪，屬最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，以被告自陳 ：我是退休老兵來臺灣，希望回老家，我退休了，要落葉歸 根養老等情（侵訴卷第172頁），自有相當理由足認有逃亡 之虞，有羈押之法定事由，再被告上訴仍否認犯罪，並聲請 調查證據，仍有保全訴訟程序之必要，尚無從以其他方式代 替羈押。　　 ㈡、辯護人就延長羈押之意見略以，被告是前往大陸探親，因疫 情關係，導致不知道要開庭，被告在大陸地區以實名制方式 購買高鐵車票，因而遭逮捕遣送回台，如被告有意逃亡，應 隱姓埋名，顯見被告並無逃亡之想法，考量被告之年紀、體 力、財力與家庭支持關係，並無長期逃亡之能力，被告受羈 押後，配偶、女兒都會去探監，家庭支持關係甚佳，得以其 他方式代替羈押。被告之次女與被害人為同班同學，如被告 有對被害人性侵害之行為，豈可能不知情，被害人未出現學 習障礙或創傷後壓力症候群，亦與常情有違，本件被害人之 指述有瑕疵，且無補強證據等語。然被告犯罪嫌疑是否重大 ，與法院有罪判決心證程度要屬二事，辯護人指被害人指訴 有瑕疵、無補強證據部分，實非延長羈押程序所得審究，而 本件已有多數被害人之指述，其中被害人庚女、O女均證稱 於同一地點同時遭被害人侵害（原判決第9頁），則被告犯 罪嫌疑當屬重大。又被告已有逃亡之事實，本構成羈押之法 定事由，辯護意旨以被告在大陸地區實名制購票遭逮捕一事 ，推論被告並無逃亡之虞，本屬無稽，其在接受性平調查後 離開臺灣，本有規避司法之主觀意圖甚明，況且如依辯護意 旨所述，被告在臺家庭支持關係甚佳，被告豈有可能不知道 在臺灣遭多次傳喚、拘提之事實，辯護意旨顯屬自我矛盾。 至於被告之年紀、財力等因素，均與被告是否逃亡無必然關 係，併予敘明。 ㈢、是以，經權衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之 限制及防禦權行使等因素，尚無從以其他方式替代羈押，且 無刑事訴訟法第114條所定應予具保停止羈押之情況，被告 羈押原因尚未消滅，有繼續羈押之必要。　 四、綜上，本件被告羈押原因仍未消滅，有繼續羈押之必要，爰 於羈押期間未屆滿前，經訊問被告後，裁定自113年2月18日 起延長羈押2月。 五、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第四庭 審判長法　官 林逸梅 法　官 曾子珍 法　官 蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄭信邦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日