聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 112年度聲字第1178號 聲明異議人 即受刑人 劉玉同 上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件聲明異議（99年 度執聲字第448號），本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨如附件。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 固有明文。然依該條文之文義觀之，其所規定之「聲明異議 」，係針對「檢察官執行之指揮」為不當者，始得向諭知該 裁判之法院聲明異議，準此，聲明異議之事項，其範疇應以 檢察官執行之指揮不當為限，如對法院所為之判決或裁定不 服者，則應於法定期間內循上訴或抗告之程序尋求救濟，如 判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序尋求救濟 。再刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定 有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外 ，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行；從 而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之 指揮即難認有違法或不當（最高法院103年度台抗字第624號 裁定意旨參照）。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認 有不當，所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁 定駁回其異議。至對於確定之裁定，則無法以「聲明異議」 之方式為之。 三、經查： ㈠受刑人劉玉同因犯毒品危害防制條例等罪，經本院以99年度 聲字第458號裁定就其所犯有期徒刑部分，定應執行有期徒 刑30年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 ㈡受刑人固提出「聲明異議狀」，但其狀內並未提及係對檢察 官何執行指揮書聲明異議，且於書狀伊始表明對本院99年度 聲字第458號裁定提起抗告，於書狀末表明請求「撤銷原裁 定（即本院99年度聲字第458號裁定）」，雖其在理由中提 及受刑人未回填同意定應執行刑，檢察官主動向本院聲請定 應執行刑，應違反刑事訴訟法第2條所定之義務，且違反最 高法院111年度抗字第1268號意旨，故請求本院撤銷原裁定 （即本院99年度聲字第458號裁定），審究受刑人之真意， 其應係對檢察官向本院聲請定應執行刑（99年度執聲字第44 8號）之指揮不當之意。 ㈢受刑人前犯數罪，經本院99年度聲字第458號裁定應執行有期 徒刑30年，未據受刑人即被告及檢察官提起抗告確定，具實 質確定力，並由檢察官依上開確定裁定指揮執行，有抗告人 之臺灣高等法院被告前案紀錄表，並經本院調閱本院99年度 聲字第458號、臺灣臺南地方檢察署99年度執更字第1192號 執行卷宗核閱屬實。刑法第50條第1項、第2項規定「裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此 限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科 罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之 罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易 服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」，然前述規 定係於102年1月25日修正生效施行，本件檢察官向本院聲請 定應執行刑（99年度執聲字第448號），及本院前開定應執 行刑確定裁定（99年度聲字第458號裁定）作成時，前述刑 法第50條之修正，尚未失效施行，檢察官向本院所為之前述 定應執行刑聲請，自無違法不當；其次，依受刑人所陳內容 ，既無增加合於定應執行刑要件之他罪刑，或原定執行刑之 數罪中部分罪刑因非常上訴、再審程序經撤銷改判，或有赦 免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎變動，而 有另定應執行刑之必要。是以，受刑人認未經其回填同意定 應執行刑調查表，檢察官主動向本院聲請定應執行刑，應有 違反刑事訴訟法第2條客觀注意義務並無理由，應予駁回。 ㈣至於受刑人於書狀伊始表明對本院99年度聲字第458號裁定提 起抗告，於書狀末表明請求「撤銷原裁定（即本院99年度聲 字第458號裁定）」，其應係指摘本院具實質確定力之99年 度聲字第458號裁定不當，請求本院撤銷該裁定，此並無適 用刑事訴訟法第484 條「聲明異議」程序之餘地，則受刑人 對本院上開確定裁定「聲明異議」，即屬無據。況且原確定 裁定本身有無認事用法之不當，應屬得否循再審或非常上訴 程序救濟之問題，本非聲明異議程序所得審究。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第二庭 審判長法　官 蔡廷宜 法　官 翁世容 法　官 林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 凌昇裕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日