嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第70號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王志允 上列上訴人因被告違反嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別 條例案件，不服臺灣臺南地方法院112年度簡上字第323號中華民 國112年11月29日第一審判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南 地方檢察署112年度偵字第15478號)，提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣臺南地方法院。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王志允於民國111年11月2 2日18時30分許，因抽搐、發燒等情形經送至臺南市○○區○○ 路000號衛生福利部臺南醫院(下稱臺南醫院)急診，經診斷 確診「嚴重特殊傳染性肺炎」(COVID-19，下簡稱「新冠肺 炎」)，並經收治在該院COVID-19專責病房，應隔離至111年 11月26日止，且該院護理人員告知其隔離期間應遵守隔離規 定。詎被告知悉上情，亦知悉「新冠肺炎」之病毒傳染力極 高，若不遵行衛生主管機關之指示居家隔離，極有可能傳染 於他人，仍基於違反衛生主管機關指示之犯意，於111年11 月24日12時17分許，擅自離開該院A2病房，外出至臺南公園 ，至同日16時許止始返回病房，致與其處於同一空間之人， 有遭其傳染「新冠肺炎」之風險。因認被告涉犯嚴重特殊傳 染性肺炎防治及紓困振興特別條例第13條之罹患嚴重特殊傳 染性肺炎，不遵行各級衛生主管機關指示，而有傳染於他人 之虞罪等語。　　 二、原審法院以被告所為事證明確，因予判處被告拘役30日， 如易科罰金，以新台幣1千元折算1日(112年度簡字第2999 號刑事簡易判決)在案，檢察官為被告之利益上訴，原審因 而依上訴意旨，認嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別 條例第19條規定：「本條例及其特別預算施行期間，自中華 民國109年1月15日起至111年6月30日止。但第12條至第16條 自公布日施行。本條例及其特別預算施行期間屆滿，得經立 法院同意延長之」；上開特別條例12條至第16條之施行期間 並經立法院於111年5月27日決議同意延長施行至112年6月30 日止，是上開特別條例業因施行期間屆滿，未再經立法院決 議延長，而於112年7月1日起廢止適用。準此，被告被訴上 開犯行，現已無刑事法律所定之刑罰可資處罰，揆諸前開規 定及說明，檢察官上訴為有理由，本件自應將原判決撤銷， 改依通常程序審判，並不經言詞辯論，自為第一審諭知免訴 之判決。固非無見。 三、惟查：　　 (一)檢察官上訴意旨略以：按「嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例」(下稱COVID條例)雖於112年6月30日後因施行期間屆滿而當然廢止、向後失效，惟查該條例於訂定之初，明定有施行期間，法律定性上屬「限時法」，而「限時法」係為因應一時特殊情況所需而制定之法律，於該特定期間施行者，只要該特定期間屆滿，該法律即自行失效。又其失效乃因立法理由之消失，非因法律觀念的改變所為之修正，故在限時法有效期間內為違法行為者，縱於裁判時限時法已因法定有效期間之經過而失效，仍適用該限時法之規定論罪科刑，此即限時法之追及效(司法院釋字第385號劉鐵錚大法官協同意見書參照)，此追及效廣為外國立法例、實務見解及我國學說所承認。德國文獻中並強調此追及效與刑法之罪刑法定原則、從輕原則等無悖，蓋限時法的失效僅涉及單純的事實變動(當時立法原因/緊急事態解除)，並未涉及法律評價的變更，立法者針對「在該法施行期間內，違犯該法所定行為應予刑罰」這樣的立法意志並無變動，即該行為之應刑罰性與需刑罰性均未喪失；日本文獻則自「追訴審判恆需時日」角度，強調行為時與裁判時本即存有相當時間的落差，倘越靠近限時法失效時點，違犯限時法所定行為越可能不被處罰的話，將使有心違法者恐藉拖延訴訟致不當被免於科刑，嚴重悖離限時法作為特別法之立法目的；而我國立法者於【九二一震災重建暫行條例】第71條立法理由亦曾明揭：「(民國88年9月25日總統)緊急命令第11點，係為因應九二一集集大地震而設之刑法特別規定，性質上屬於『限時法』，於緊急命令施行期滿後，應無刑法第2條之適用」等旨，堪認我國立法者肯認「限時法」及其追及效之態度。綜上，本案被告違反隔離規定之時點既在COVID條例此限時法之有效施行期間內，核其所為，係犯違反嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第13條之確診者不遵行各級主管機關指示而有傳染他人之虞罪嫌，故依法提起上訴，請求撤銷原判決。 (二)按案件有「犯罪後之法律已廢止其刑罰者」之情形，應為不 起訴之處分，刑事訴訟法第252條第4款定有明文。查COVID 條例縱認不屬於上開所述「空白刑法補充規範之法規命令」 或「限時法」範疇，然該條例於112年6月30日後因施行期間 屆滿而當然廢止適用，殆無疑義，準此，被告被訴於111年1 1月24日上開違反該條例之犯行，檢察官於112年8月23日起 訴時，已無刑事法律所定之刑罰可資處罰甚明，詎檢察官不 依上開規定為不起訴處分，遽然起訴，堪謂「起訴之程序違 背規定」，至為灼然，乃原審不依刑事訴訟法第303條第1款 規定諭知不受理之判決，竟誤依同法第302條第4款規定諭知 免訴判決，自有未合。　　 (三)綜上所述，原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，是檢 察官上訴有理由，惟為顧及被告之審級利益，原判決應予撤 銷發回原審法院另為妥適之判決，並不經言詞辯論為之。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第372條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第三庭 審判長法　官 張瑛宗 法　官 黃裕堯 法　官 陳顯榮 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 沈怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日