妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第106號 上 訴 人 即 被 告 莊尚衡 上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣嘉義地方法院11 2年度訴字第371號中華民國112年11月10日第一審判決（起訴案 號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第2845號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決關於莊尚衡所處之刑部分撤銷。 莊尚衡所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定 判斷，合先敘明。 二、原審於民國112年11月10日以112年度訴字第371號判決判處 被告犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處 有期徒刑7月。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑不 當為由提起上訴，此有被告之刑事上訴狀1份（本院卷第7-1 9頁）在卷可稽，被告顯僅就原判決關於量刑（含累犯）部 分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起 上訴。因此，本院爰僅就原判決量刑（含累犯）部分加以審 理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍 ，先予說明。 三、因被告刑事上訴狀僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有 關本案之犯罪事實、論罪部分之認定，均如第一審判決所記 載。　　 四、被告上訴意旨略以：被告雖前因不能安全駕駛案件，經臺灣 士林地方法院以107年度士交簡字第765號判決判處有期徒刑 2月確定，於108年7月23日易科罰金執行完畢。然前案僅為 酒駕案件，與本案罪質明顯不同，且前案判處有期徒刑2月 ，係易科罰金執行完畢，並未入監執行，又本案距離前案執 行完畢之時間已有4年多之久，故本案雖構成累犯，但應不 予加重其最低本刑等語。 五、經查： 　㈠本件被告雖構成累犯，但不予加重其刑： 　⒈依司法院釋字第775號解釋文義及理由，係指構成累犯者，不 分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件 之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個 案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前 ，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量 是否加重最低本刑（最高法院108年度台上字第2312號、第2 361號判決意旨參照）。又按法院於審酌被告是否適用累犯 規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告 構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具 體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為 是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之 實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任， 均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責，倘檢察 官未主張或具體指出證明方法時，即難謂有應調查而不予調 查之違法。而所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具 體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段 就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節提出說明，例 如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或 過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在 監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動 《即易刑執行》、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間 之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之 惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有 無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁 量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要 求（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。 　⒉查被告前因不能安全駕駛公共危險案件，經臺灣士林地方法 院以107年度士交簡字第765號判決判處有期徒刑2月確定， 於108年7月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯。其次，公訴人雖以被告構成 累犯，請求加重其刑等語；然本院審酌被告前案所犯為不能 安全駕駛公共危險案件，本件所犯則為妨害秩序等案件，兩 者罪質迥異，犯罪手段不同，犯罪之動機亦屬有別，前案科 刑判決執行之矯正目的，與本案所犯顯然有差，難認被告本 案所犯具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，未能達前案科刑 判決執行之矯正目的，而有依累犯之規定加重其刑之必要。 又審酌前案係易科罰金執行完畢，並未入監執行、再犯之原 因為朋友相挺、累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害 之可能性及事後矯正行為人之必要性。綜合斟酌各項情狀， 認本件被告尚無依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑之 必要。從而，僅將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款之 量刑審酌事由，無從據以加重其刑。 　㈡刑法第150條第2項規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重 之性質，並該規定係稱「得加重」，而非「加重」或「應加 重」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權，倘未依該 項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑應無變化，如宣告 6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得 易科罰金之要件。審酌全案情節，被告所為對社會秩序所生 危害程度，認未加重前之法定刑即足以評價被告之犯行，尚 無再加重其刑之必要。 六、撤銷改判理由： ㈠原審以被告上開妨害秩序等犯行，罪證明確，因予論罪科刑 ，固非無見。惟查，被告雖構成累犯，但不予加重其刑，已 如前述；原審未予詳究，而依刑法第47條第1項之規定，加 重其刑，容有未洽。被告上訴意旨以雖構成累犯，但應不予 加重其刑，並原判決量刑過重為由，指摘原判決不當，為有 理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分，予以撤 銷改判，期臻適法。 　㈡爰審酌被告僅因友人徐楷喆與告訴人林柏坤、李宸安、劉士 豪發生用餐糾紛，竟與友人沆瀣一氣，糾眾聚集數人，於公 共場所前，對告訴人3人之身體施加暴力行為，對往來過路 之人、周圍店家造成驚嚇，且危害公共秩序及他人安寧，實 有不該。兼衡被告前有公共危險之犯罪前案紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可考，犯後坦承犯行之犯後態度，告 訴人3人所受之傷勢，迄今未與告訴人3人達成和解，亦未賠 償告訴人3人之損害，本案起因為徐楷喆與告訴人3人發生座 位糾紛之犯罪動機、公共秩序危害之規模範圍非鉅、期間非 長等法益侵害程度。暨被告於原審時自陳○○畢業之智識程度 ，從事○○○○工作，月收入新臺幣0萬0,000元，未婚無子女， 與父母同居，無須扶養他人等一切情狀，量處被告有期徒刑 6月，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 七、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰 依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條（僅引用程序法），判決如主文。　　 本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第六庭 審判長法　官 何秀燕 法　官 鄭彩鳳 法　官　洪榮家 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 謝麗首 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。