撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第14號 抗 告 人 林凱傑(原名林芷均) 即受刑人 上列抗告人即受刑人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中 華民國112年12月7日裁定（112年度撤緩字第301號），提起抗告 ，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：抗告人與告訴人楊祐豪調解成立後，不是故 意拖著不歸還，在這1年8個月內，我都會主動聯絡楊先生， 告知他，當月有困難，也有告知他我確實正在坐月子，有醫 生證明，但楊先生卻告知我，他不想看，我確實有醫生證明 ，請求不要撤銷緩刑，讓我可以繼續償還楊先生，我如果進 去執行，孩子會沒人照顧，我已經把事情的經過告知家人了 ，家人願意幫我償還，我自己也已經找到工作，不會再有任 何理由藉口延遲還款了，為此，提起抗告，請求撤銷原裁定 等語。 二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明文規定。考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 三、經查： 　㈠抗告人前因肇事逃逸之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以111年度交簡上字第116號判決，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年，並應履行臺灣臺南地方法院111年度南司刑移調字第178號調解筆錄內容〔即於111年4月16日前(含當日)給付新臺幣2萬元，餘款新臺幣5萬元，自111年5月16日起至全部清償完畢止，按月於每月16日前(含當日)各給付新臺幣5千元〕，上情有上開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑。 　㈡惟抗告人僅履行1萬2千元，其中1萬元係於原審法院最後一次 開庭前給付，自開庭後迄今則僅給付2千元，此情除據告訴 人具狀陳述明確，另抗告人於本院訊問時，亦不否認全部僅 給付1萬2千元(見本院卷第30頁)。告訴人依照前述調解條件 ，原預期可獲得7萬元賠償，全部分期款將於112年2月16日( 含當日)履行完畢，然被告實際履行之情形，與調解時約定 給付之內容相距甚遠。　 　㈢抗告人於本院雖辯稱，係因調解成立之後，隔月即已失業， 因而無法依約定按期給付賠償云云。惟抗告人同時亦供稱： 原先是在小吃店工作，因小吃店倒閉而失業，後來有去兼差 打雜，之前在小吃店工作時，月薪約2至3萬元，後來去打雜 的工資為一天1千元，一個月差不多可領2萬初等語，顯見抗 告人雖於調解成立後曾一度失去經濟來源，然之後亦重新找 到兼差之工作，且月收入與先前在小吃店工作相較，差距最 多為1萬元。處此情況，抗告人縱使無法依照調解條件，按 月給付5千元，至少亦應每月給付1至2千元，斷不至於在長 達1年多時間內，僅賠償區區2千元之理。　　 　㈣至於抗告人於本院訊問時雖表示，家人願意幫忙一次給付餘 款5萬8千元賠償云云，然於庭訊後，抗告人又再要求告訴人 需提供帳戶資料，雙方因而發生不愉快，有本院公務電話一 紙在卷可按(見本院卷第35頁)，惟抗告人並非不知告訴人之 金融機關帳戶，蓋由前述原審調解筆錄所載，抗告人應將分 期款匯入告訴人之中國信託銀行帳戶，顯見倘抗告人真有意 履行賠償，大可直接將餘款匯入，並無再次詢問帳號之必要 。足見抗告人欠缺履行原先承諾並積極按月賠償告訴人所受 損害之誠意及負責任之態度、漠視緩刑制度所含給予抗告人 自新機會之意義，與一時經濟狀況不佳而無法賠償之情形不 能相提並論，若未撤銷其所受之緩刑宣告，無異鼓勵刑事被 告以虛偽應付之心態，隨口承諾分期賠償，藉以換取緩刑寬 典後，再無端拒絕履行，實將危及法律所欲維持之公平正義 及誠信，更有違緩刑制度係為促使行為人切實改過遷善之本 旨。 ㈤綜上所述，本院認抗告人違反上開緩刑宣告所定之負擔，情 節已屬重大，且堪認原宣告之緩刑顯難收警惕、矯治及教化 之預期效果，非執行刑罰，無法促其真正記取教訓、改過遷 善，因而確有執行刑罰之必要。原審因認抗告人有刑法第75 條之1第1項第4款所規定情形，依法撤銷其所受緩刑之宣告 ，經核並無違誤。抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原裁定 不當，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 7 　日 刑事第一庭 審判長法　官 吳勇輝　　 法　官 楊清安 法　官 包梅真 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許雅華　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日