聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第66號 抗 告 人 即 受刑人 陳榮助 000000 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國11 3年1月5日駁回其抗告之裁定（112年度聲字第877號），提起抗 告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告 於直接上級法院。抗告期間，除有特別規定外，為10日，自 送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法 律不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但 其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴 訟法第403條第1項、第406條前段、第408條第1項分別定有 明文。又於監獄執行之受刑人提起抗告者，不論係向監所長 官提出抗告書狀，抑或逕向原審法院提出抗告書狀，均無不 可。另期間之計算，依民法之規定；於一定期日或期間內， 應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日 、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，刑事訴 訟法第65條及民法第122條亦分別定有明文。民法第122條規 定之立法意旨，乃因上開休息日不能為意思表示或給付，統 一規定以其休息日之次日代之，是若整體行政機關於當日照 常上班並未放假，應無民法第122條規定之適用。 二、經查：抗告人向原審法院所提聲明異議案件，經原審法院於 民國112年12月8日以112年度聲字第877號裁定駁回其聲明異 議，該裁定於112年12月15日送達抗告人執行中之法務部矯 正署雲林第二監獄，由抗告人本人親收等情，有原審法院送 達證書在卷可稽（原審卷第95頁），又本件抗告期間既無特 別規定，依刑事訴訟法第406條規定，抗告期間為10日，而 抗告人所在之法務部矯正署雲林第二監獄位於雲林縣虎尾鎮 ，無扣除在途期間之問題，因此抗告人不服本院上開裁定， 如果選擇不向監所長官提出刑事抗告狀，而選擇自行向法院 提出刑事抗告狀，其抗告期間應自送達裁定至抗告人之翌日 即112年12月16日起算10日，末日為112年12月25日，該日為 星期一，雖為行憲紀念日，但整體行政機關未放假，非休息 日，依前揭說明，應無民法第122條規定之適用，則本件抗 告期間，至112年12月25日即已屆滿。然抗告人遲至112年12 月28日始自行向原審法院提出「刑事、民事、行政訴訟提聲 請異議之訴與再審抗告狀」，復於113年1月3日另行向原審 法院提出「刑事、民事、行政訴訟、刑事裁定抗告狀」，而 為抗告，有上開二書狀上所蓋原審法院的收文章日期戳印為 憑（原審卷第99頁、第109頁），且抗告人提出上開2份抗告 書狀時，均仍在法務部矯正署雲林第二監獄執行，尚未遭借 提至法務部矯正署嘉義監獄鹿草分監，亦有抗告人在監在押 紀錄表（本院卷第86頁）、法務部矯正署雲林第二監獄113 年2月7日函在卷可參（本院卷第105頁），因此抗告人所提 抗告顯已逾法定期間，違背法律上程式，復無從補正，應予 駁回。 三、抗告人雖提起抗告主張：伊收受裁定時正接受監所隔離調查 ，無法補充釋明另案聲請再審的理由（本院卷第17頁）；伊 具有修繕整理環境、土木工程的能力，請求給予社會勞動代 替執行等語（本院卷第21、97頁）。經查，收容人倘遭受區 隔，區隔期間的各項處遇不能有差別待遇，抗告人不會因遭 受區隔調查而無法收受法院司法文書，或影響收容人向法院 提起抗告之時間，業據法務部矯正署雲林第二監獄113年2月 7日函覆本院在卷（本院卷第105頁）。另抗告人希望檢察官 給予社會勞動服務部分，並不影響其於本案抗告逾期的事實 。 四、綜上，原審法院以抗告人的抗告逾期，裁定駁回抗告人的抗 告，認事用法並無違誤。抗告人仍提起本件抗告，為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第二庭 審判長法　官 蔡廷宜 法　官 林坤志 法　官 蔡川富 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃心怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日