聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第43號 抗 告 人 即 被 告 張冠廷 上列抗告人因檢察官聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院 中華民國112年12月25日裁定(112年度毒聲字第744號)，提起抗 告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件抗告意旨略以： 　　抗告人即被告未有施用毒品傾向，素行實稱良善，因一時之 執迷，思慮有欠周詳，竟失慎而致觸刑典，對自身誤蹈法網 實深感愧悔，犯後旋即坦然面對，承擔一切犯行，以表達自 己衷心悔悟之意，犯後態度良好，信經此刑事偵查程序後， 應知所警惕教訓，而無再犯之虞；又被告父母離婚，從小由 祖父母照顧長大，目前亦與祖父母同住，因祖父行動不便， 被告乃扛起家中照顧責任，並照料祖父母日常生活起居生活 ；再者，被告目前任職○○娃娃擔任業務，平時有固定工作， 且遭警查獲後，未再吸食毒品，倘遽令被告入勒戒處所執行 觀察勒戒，將使被告接觸前科累累之受勒戒人，對被告遠離 毒品恐生反效果，且被告年長之祖父母亦將頓失所憑。復被 告於112年11月初與他人發生車禍，甫向公司借錢支付和解 金及修車費用，並以扣抵每月部分薪資清償公司，倘遽然入 勒戒處所，不僅被告可能喪失工作，亦將面對龐大債務問題 ，導致目前尚稱平衡之生活遽然失衡。此外，被告目前並無 吸毒惡習，也已前往醫院諮商，以替代療法門診進行戒癮療 程，於下週開始戒癮療程，被告並無不願參與社區治療之情 事。而原裁定未就被告有何治療無效果之情形加以調查，何 以被告不適於為戒癮治療之緩起訴處分，而須以監禁之限制 人身自由方式進行觀察、勒戒，難謂已就對被告有利或不利 之事項詳盡調查之責。為此，抗告，請求撤銷原裁定，改以 赴醫療院所實施戒癮治療之處分，不僅可藉此給予被告自新 之機會；倘日後再蹈法網，仍可再命觀察勒戒，亦能達成毒 品危害防制條例之目的云云。 二、毒品危害防制條例第20條第1項關於觀察、勒戒之規定，係 屬強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1項所稱犯同 條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指 定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或 檢察機關之情形；或檢察官審酌個案情形，依同條例第24條 第1項為附條件之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程 序外，凡經檢察官聲請且符合法定要件者，法院即應據以裁 定，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行 之權。再檢察官選擇向法院聲請裁定令行為人入勒戒處所接 受觀察、勒戒，或對行為人為附條件之緩起訴處分，均屬立 法者給予檢察官之職權，尚非得認係施用毒品者所享有之權 利，或有依其意願選擇之餘地，縱其提出該項聲請，亦僅在 促請檢察官注意得否予以適用，檢察官並不受其聲請之拘束 。是檢察官就此裁量權之行使苟無濫用或不當情形，自不得 任意指為違法。又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處 分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質 非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性 ，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒 戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯 治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，從而毒品危害 防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分， 既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能 之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之 理。 三、經查： 　㈠被告張冠廷基於施用第二級毒品大麻、甲基安非他命之犯意 ，分別１於112年4月8日凌晨4時許，在臺南市○區○○路0段000 巷0弄0號住處房間內，將大麻以捲煙之方式，施用大麻1次 。２於112年4月10日14時5分許為警採尿前96小時內之某時， 在上址住處房間內，以將甲基安非他命置入玻璃球，再以火 燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次等事實，業據 被告於警、偵訊中坦承不諱，並有自願採尿同意書、尿液代 號與真實姓名對照表（檢體編號：112J199）、臺南市政府 衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：112J199）2 份附卷可稽，是被告施用第二級毒品之犯行，堪予認定。 ㈡又被告未曾因施用毒品案件經觀察、勒戒，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可按，從而，原審依檢察官之聲請，並審酌 被告警、偵訊陳述之意見後，裁定令被告入勒戒處所觀察、 勒戒，自無不當。 ㈢被告雖以前詞指摘原裁定不當。但查：　　 　１依上所述，檢察官是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起 訴處分，事屬檢察官之職權，非法院所得審酌；且被告並非 當然享有為附命完成戒癮治療之緩起訴處分權利，檢察官仍 得綜合各項調查所得之證據，裁量是否向法院聲請觀察、勒 戒；而法院亦無權衡調查須先以附命完成戒癮治療之緩起訴 處分，並於治療無效果時，始得為機構內之觀察勒戒處分。 即附命完成戒癮治療之緩起訴處分與機構內之觀察勒戒處分 ，二者並無孰先、孰後之優先順序，且觀察勒戒處分性質既 非屬懲戒行為人，與附命完成戒癮治療之緩起訴處分，亦無 必然有利不利之區分。是抗告意旨認原審未調查被告何以不 適於為戒癮治療之緩起訴處分，而須以監禁之限制人身自由 方式進行觀察、勒戒，難謂已就對被告有利或不利之事項詳 盡調查之責云云，顯無足採。 　２再者，被告於112年4月10日經臺南市政府警察局永康分局（ 下稱永康分局）執行搜索程序時，在被告住處扣得安非他命 2包、毒品咖啡包夾鏈袋裝1包、大麻1包、玻璃球吸食器、 分裝吸管等施用毒品工具，另於臺南市○區○○路000巷00弄00 號對面草叢內扣得被告所有之LSD毒品郵票5張（經抽樣檢出 含有第2級毒品成份）。被告於警詢中供認有施用大麻、安 非他命及毒品咖啡包，另LSD毒品郵票購得後未施用等情， 有被告警詢筆錄、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 附於警卷，高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書附於 偵卷可按；另被告除本件施用毒品外，另因持有第二級毒品 之LSD毒品郵票，經永康分局移送臺灣臺南地方檢察署（下 稱臺南地檢署）檢察官偵辦，有該分局刑事案件執告書可稽 （偵卷第1-2頁）；臺南地檢署檢察官於112年9月26日10時3 9分許訊問被告時，亦向被告表示「因被告另外涉犯持有第 二級毒品LSD罪嫌，本件施用第二級毒品甲基安非他命、大 麻部分不適合為附帶戒癮治療之緩起訴處分，是否了解」， 被告回稱「我了解」、「雖然我知道本件無法聲請戒癮治療 ，但我還是想要戒癮治療」（偵卷第33頁反面至第34頁）， 足認檢察官為本件觀察勒戒聲請前，已就被告不適宜附命完 成戒癮治療之緩起訴處分一節，詳予斟酌並給予被告充份陳 述意見之機會。再依被告警詢中之供述，及員警搜索扣得之 上開毒品數量，可見被告並非突發偶一為本件犯行，其施用 毒品應有一段期間，且有施用多種毒品種類，情節非輕。準 此，檢察官審酌各情，裁量向法院聲請觀察、勒戒，並無違 反比例原則，或有裁量權濫用或不當之情事；又檢察官於偵 查中既已給予被告充份陳述意見之機會，而為原審所得審酌 ，且被告又有持有第二級毒品犯行，經檢察官偵查中，綜合 上情，本院認顯無再指定期日通知被告到庭表示意見之必要 ，是原審雖未依刑事訴訟法第481條之5第1項、第3項規定， 定期通知被告到庭表示意見，復依檢察官之聲請，裁定被告 應送勒戒處所觀察、勒戒，難認有何違法、不當之處。 ３至抗告意旨所指被告於犯後檢察官為本件聲請期間，或於原 審裁定之後，自行前往醫院諮商以替代療法門診進行戒癮療 程等情，縱認屬實，但被告戒癮治療療程之效果尚不可知， 且既已在本件施用毒品案件經查獲之後，核與毒品危害防制 條例第21條第1項免送檢察機關規定不符，難認被告已無再 送觀察、勒戒之必要；另抗告意旨所指被告工作、家庭、經 濟收入、因車禍和解須賠付賠償金額等情，依上開說明，均 非屬得免予執行之因素，法院無從解免其依法應受之觀察、 勒戒處分；抗告意旨所指，亦無足取。 四、綜上，被告施用第二級毒品之犯行明確，原審依毒品危害防 制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規 定，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並無違誤或不當。抗告 意旨徒執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 吳錦佳 法 官 陳珍如 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許睿軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日