聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第47號 抗 告 人 即 被 告 林品益 0000000 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民 國112年12月29日所為112年度毒聲字第726號裁定，提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。 理 由 一、原審函請被告表示意見後，裁定意旨略以：被告於民國112 年9月22日15時30分許為警採尿前120小時內某時，施用第二 級毒品甲基安非他命犯行，事證明確，被告否認犯罪或抗辯 警察非法搜索等語均不可採。被告距離前次觀察勒戒執行完 畢已逾3年，且甫於111年因施用毒品案件，經檢察官緩起訴 處分，不宜再對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，乃 依檢察官之聲請，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。 二、被告抗告意旨略以： 　㈠派出所警察進入鯤鯓路地址搜查時，並無搜索票（註：被告 應是指臺南市政府警察局白河分局東山分駐所警察進入臺南 市○區○○路000巷00號之1查緝通緝犯李明隆時），警察是直 接進入屋內，派出所找不到他們要找的人，才聯繫第六分局 把被告等人帶回，屋主（註：經本院查為陳任佑）當時疲勞 不堪，並不知道第六分局給他簽什麼文件。被告不懂法律， 不知道警察非法搜索時，可以拒絕驗尿等語。 　㈡請求傳喚屋主或相關人等，讓被告可以申訴。 三、本院就原審程序方面的撤銷理由： 　　本案原審於裁定前，函請被告以書面就檢察官聲請令入觀察勒戒乙事表示意見（原審卷第23頁），聽取被告的意見陳述，乃值肯定。惟本案是否應類推適用刑事訴訟法第481條之5第1項規定，通知受處分人（即被告）、辯護人、輔佐人及檢察官到場陳述意見，是否有顯無必要的情形，原審漏未審酌，就正當法律程序之踐行部分，容有疑義： 　㈠刑事訴訟法第481條之5規定：「①法院受理刑事訴訟法第481條第1項第1款所列處分之聲請，除顯無必要者外，應指定期日傳喚受處分人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人。②前項期日，檢察官得到場陳述意見。但法院認有必要者，檢察官應到場陳述聲請理由或提出必要之證據。③法院應給予到場受處分人、辯護人、輔佐人陳述意見之機會。但經合法傳喚、通知無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」。而刑事訴訟法第481條第1項第1款則規定：「①下列刑法第一編第十二章保安處分事項，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之：一、依刑法第87條第3項前段許可延長監護，第91條之1第1項施以強制治療，第92條第2項撤銷保護管束執行原處分，第99條許可拘束人身自由處分之執行，及其他拘束人身自由之保安處分者」。雖有認為刑事訴訟法第481條第1項第1款所稱之「其他拘束人身自由之保安處分」，應限於「刑法第一編第十二章」且係「由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定」之保安處分事項，而不及於刑法以外之保安處分事項。 ㈡然毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定：犯第10條之 罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒 戒，其期間不得逾二月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之 規定」。法院對於毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒事 項所為之裁定，其性質應為拘束人身自由之保安處分（最高 法院96年度台非字第32號判決意旨參照）。故檢察官依毒品 危害防制條例第20條第1項、第3項之規定，向法院聲請令被 告入勒戒處所觀察、勒戒，雖非屬於刑事訴訟法第481條第1 項所指之刑法第一編第十二章、並由檢察官聲請該案犯罪事 實最後裁判法院裁定之保安處分，然刑事訴訟法既然是任何 刑事特別法律的基本程序法；觀察、勒戒既與刑法拘束人身 自由之保安處分同具有相同之法律效果，均影響受觀察勒戒 處分人之權益甚鉅；司法院大法官會議釋字第799號意旨既 已揭櫫：刑事訴訟法及性侵害犯罪防治法均未規定應賦予受 處分人於法院就聲請宣告或停止強制治療程序，得親自或委 任辯護人到庭陳述意見之機會，於此範圍內，不符憲法正當 法律程序原則之意旨等語；則檢察官依毒品危害防制條例第 20條第1項、第3項，向法院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒 戒時，法院是否亦應類推適用刑事訴訟法第481條之5規定， 通知受處分人、辯護人、輔佐人及檢察官到場，並給予陳述 意見之機會，即有深究的必要。 　㈢刑事訴訟法第481條之5規定法院受理第481條第1項第1款所列拘束人身自由處分之聲請，應給予受處分人「到場陳述權」，立法者並非選擇僅給予受處分人「書面陳述權」，乃因「到場陳述權」與「書面意見陳述權」二種權利的「保護內涵」及「保護密度」仍有不同，如果受處分人文字表達能力不佳，透過書面陳述的意見完整性自然有限，間接將會影響受處分人訴訟上答辯或救濟的權利完整行使。且受處分人如果能夠到場充分陳述意見，法院更能對受處分人進行直接審理程序，提示相關證據令受處分人閱覽表示意見，並讓受處分人能與檢察官互相辯論，使法院正確形成心證，充實完整的訴訟程序保障。 　㈣本案原審於裁定前，函請被告以書面就檢察官聲請令入勒戒 處所觀察、勒戒乙事表示意見（原審卷第23頁），聽取被告 的意見陳述，雖值肯定。惟本案是否有類推適用刑事訴訟法 第481條之5第1項規定，通知受處分人、辯護人、輔佐人及 檢察官到場陳述意見之機會，是否有顯無必要的情形，原審 漏未審酌，就正當法律程序之踐行部分，仍有疑義。尤其， 觀諸被告於原審所寫的書狀及向本院提出的抗告狀，被告似 乎並不擅長以文字表達其完整的意思（上開抗告意旨，業經 本院整理），且被告於原審書狀及本院抗告狀中均已表達： 希望法院傳喚相關證人或調查相關證據（原審卷第35頁、本 院卷第10頁），似乎已經請求法院開庭審理（至於上開證據 調查聲請是否確有必要，乃屬另一層次問題），則本案是否 更應踐行刑事訴訟法第481條之5第1項所定保障被告到場權 的程序，即有發回原審重為考量斟酌的必要。　 四、本院就本案實體方面的撤銷理由： 　㈠原審裁定雖已敘明：「員警係經被告同意採集其尿液送驗， 有勘察採證同意書附卷可佐（警卷第11頁），且經被告於警 詢供述在卷（警卷第4頁），本案採尿送驗之合法性並無疑 義，被告辯稱：員警非法搜索臺南市○區○○路000巷00號之1 等語，並不可採」。 　㈡然依據被告於原審的書面陳述意見，及向本院提出的抗告意 見，似乎爭執：⒈警察為何可以進入上開屋內查緝？警察如 果沒有持搜索票，進入屋內查緝的依據為何？⒉警察為何可 以將在場的被告一起帶回警察局，依據為何？警察如果無此 權限，嗣後如何可以請被告配合採尿？ 　㈢針對被告上開爭執點，原審卷宗內確實缺乏足供法院判斷的 相關查緝過程資料，諸如：案外人李明隆是否果遭通緝的通 緝資料？上開屋主是否有簽立「自願受搜索同意書」？司法 警察是否依據刑事訴訟法第131條規定進入上開房屋？司法 警察在現場有無查緝到相關違禁物？在場的被告是否同為持 有、施用毒品的現行犯？被告在現場是否自知理虧而自願跟 隨警察返回警察局，進而同意警察對其採尿送檢？以上各節 ，乃關乎被告接受採尿的尿液檢驗結果，是否能作為認定其 施用毒品犯行的合法證據，事屬不明，原審亦未就此進行判 斷，本院乃有發回查明的必要。 　㈣本院為爭取時效，已向前往現場查緝通緝犯的臺南市政府警 察局白河分局，及前往支援帶回被告的臺南市政府警察局第 六分局調取相關證據（本院卷第47、41頁），本次發回可供 原審法院調查參考。　　 五、綜上，原裁定程序及實體上容有上開進一步釐清之餘地，被 告提起本件抗告，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，且 為顧及被告的審級利益，應發回原審法院，另為適法之裁定 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第二庭 審判長法　官 蔡廷宜 法　官 林坤志 法　官 蔡川富 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃心怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日