聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第87號 抗 告 人 丁苹瀛 上列抗告人因聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣嘉義地方法院中華 民國113年1月30日裁定113年度毒聲字第8號裁定，提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：㈠檢察官就個案是否依刑事訴訟法第253條之 1第1項、第253條之2規定為附戒癮治療之緩起訴處分，固有 裁量之餘地，然並非毫無節制，應符合法規授權之目的，不 得有裁量濫用或裁量怠惰，應為合義務性之裁量，並符合平 等原則，是否違反戒癮治療之條件，須以觀察勒戒方式戒癮 ，應予查明，不得不附理由或理由不明，專擅裁斷，倘有裁 量瑕疵，應為司法審查之對象。㈡抗告人雖經查獲涉嫌吸食 毒品，但其實無再度施用毒品，僅因患有疹病毒性口炎及咽 扁桃體炎及齲齒等疾病，經常會嘴巴疼痛難耐，需服用止痛 藥，抗告人之友人李倖昭因知悉抗告人疾病，便提供2顆止 痛藥以備不時之需，抗告人不知止痛藥內含之成分，因當日 疼痛難耐，一直找不到牙醫診所開立之止痛藥，亦找不到營 業之牙醫診所，故食用友人李倖昭提供之止痛藥，此觀其驗 尿毒品濃度，含量輕微，與實際施用者之濃度有別，顯見抗 告人並未施用毒品，僅因服用止痛藥所致。㈢抗告人並無客 觀上無法配合戒癮治療之情況，抗告人自民國112年12月起 至朴子醫院進行戒癮治療，如使抗告人至指定醫療處所接受 戒癮治療，並遵守刑事訴訟法第253條之2各款所定事項，抗 告人得以維持正常社會及家庭生活，屬最小侵害之手段，如 採取較為劇烈之觀察勒戒手段，手段與目的間失其合理平衡 而過當，違反比例原則。㈣請考量抗告人素行良好，檢察官 亦相信抗告人係食用止痛藥而非毒品，抗告人已不再接觸毒 品，繼續正常工作，維持家庭生活，確實有改過自新，如進 勒戒處所觀察勒戒，抗告人仍須扶養父母及四名子女，家中 頓失經濟來源，使其家人陷於困頓之中，如給予抗告人戒癮 治療之機會，可達到與觀察勒戒相同之目的，請駁回檢察官 之聲請，或發回原審法院另為裁定等語。 二、「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾二月。」毒品危害防制條例第20條 第1項定有明文。查：抗告人未曾因施用毒品經裁定送勒戒 處所執行觀察、勒戒，檢察官本件聲請令入勒戒處所觀察、 勒戒，合於上開程序規定。 三、毒品危害防制條例修正後，對於施用毒品者雖採取多元且以 機構外處遇為主之「除刑不除罪」刑事政策，機構內之監禁 措施則屬最後手段，惟機構內之觀察勒戒，與機構外之戒癮 治療，同屬刑罰之替代措施，均屬治療為重之處遇，對於不 適宜進行機構外治療方式之被告，檢察官依裁量權之行使聲 請以實施觀察、勒戒之方式戒除毒癮，並無違背上開毒品危 害防制條例修正之立法目的。經查： ㈠、抗告人前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以1 10年度毒偵字第1526號緩起訴處分確定，命抗告人應接受戒 癮治療及接受尿液毒品檢驗，抗告人於緩起訴期間之民國11 2年10月6日經臺灣嘉義地方檢察署採尿送驗，結果呈甲基安 非他代謝物陽性反應，此有臺灣嘉義地方檢察署施用毒品犯 尿液檢體監管紀錄表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物 尿液檢驗報告可參。上開檢驗報告係以氣相/液相層析質譜 儀法為確認檢驗方式，檢驗結果濃度均大於最低可定量濃度 （安非他命為30ng/mL，甲基安非他命為30ng/mL），其中安 非他命濃度為379ng/mL，甲基安非他命則為847ng/mL，依濫 用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1 項：「初步檢驗結果在 閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜 分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者， 應判定為陽性：一、安非他命類藥物：㈡甲基安非他命：甲 基安非他命500 ng/mL ，且其代謝物安非他命之濃度在100 ng/mL 以上。」，抗告人所採集之尿液經氣相/液相層析質 譜儀法確認檢驗之結果，安非他命、甲基安非他命濃度依上 開規定，應判定為甲基安非他命陽性。而氣/液相層析質譜 儀法則係目前確認藥物篩檢結果時最常採用之確認方法，以 氣（液）相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析 ，幾乎不會有偽陽性反應產生，上開檢測結果自屬精確，堪 以採信。又施用甲基安非他命者，所施用之甲基安非他命經 口服投與後，約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時 內自尿中排出，而其成分之檢出，與其投與方式、投與量、 個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關， 是僅憑驗尿濃度數值之高低為單一因素，不足以判斷施用毒 品之數量或是否為服用藥物所致，抗告意旨以其驗尿毒品反 應濃度較低，據以推斷是服用止痛藥而非用毒品，實屬對於 尿液檢驗方式及毒品代謝原理之之誤解，本非可採。 ㈡、抗告人雖辯稱驗尿結果是服用止痛藥所致，並聲請傳喚證人 陳秋彬，用以證明李倖昭（抗告人稱已死亡）曾因抗告人牙 痛而給與止痛藥2顆，然抗告人對於其所服用之止痛藥為何 ，自偵查迄原審調查期間，均未能明確指出，於提起抗告後 雖聲請傳喚證人陳秋彬，然經本院命其提出所服用止痛藥之 正式名稱，其具狀陳稱不知止痛藥之完整藥名，只知道是膠 囊狀藥物，且陳秋彬亦不知道止痛藥名稱等語，有其刑事陳 報狀及本院公務電話紀錄表可參，則其辯稱因服用止痛藥導 致尿液檢驗呈陽性反應，自無從為對其有利之調查，其聲請 傳喚證人陳秋彬以證明李倖昭曾拿藥物供其使用，即無必要 。至於抗告人原審選任辯護人雖於原審裁定後提出刑事陳報 二狀，稱日本販售之感冒藥百保能或止咳藥水含有毒品先驅 原料，可能導致驗尿呈毒品陽性反應，然抗告人未曾稱其所 服用之藥物為感冒藥或止咳藥水，辯護意旨與抗告人之陳述 已不相符，且依原審辯護人檢送之網路列印資料，該感冒藥 為錠狀或粉狀（原審卷第85頁），亦與抗告人於原審調查程 序（原審卷第48頁）及抗告後所提出上之陳報狀陳稱之「膠 囊」不同，其以此辯稱抗告人並未施用甲基安非他命，要無 可採。 ㈢、抗告人前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以1 10年度毒偵字第1526號緩起訴處分確定，命抗告人應接受戒 癮治療及接受尿液毒品檢驗，其中戒癮治療雖已完成，然抗 告人於緩起訴期間又再度施用毒品，顯見抗告人在人身自由 不受拘束之情況下，實無從憑藉自我約束而斷絕毒品誘惑， 況抗告人戒癮治療至112年5月11日結束，不到半年時間即再 度施用毒品，其接受戒癮治療之成效顯然不彰，戒癮治療對 於延緩其再度施用毒品之期限遠遠短於毒品危害防制條例第 20條第3項所定之3年追訴處罰寬限期，則本件再犯本無再繼 續進行戒癮治療之必要，況戒癮治療之緩起訴處分，屬非拘 束人身自由之社區處遇措施，其戒癮成效高度仰賴受處分人 自願性、規律性配合醫療處置，如受處分人因個人因素無法 充分配合，將使戒癮治療成效不彰，徒增社會資源之浪費， 亦違反戒癮治療之目的，本件抗告人自始否認施用毒品，已 可見其不願面對過錯，逃避司法介入之心態，如再令其進行 非拘束性之戒癮治療，顯可預見其無法達到戒除毒品之目的 ，更因此排擠有限之司法醫療資源，檢察官就此類案件聲請 令入勒戒處所實施觀察勒戒，即有其必要性，是本件檢察官 以抗告人前案經緩起訴處分後，因再度施用毒品而經撤銷為 由，認抗告人有送勒戒處所觀察、勒戒之必要（見毒偵卷臺 灣嘉義地方檢察署實施毒品戒癮治療司法選案標準檢核表） ，其裁量權之行使核屬有據。 四、綜上，抗告人符合毒品危害防制條例第20條第1項之聲請觀 察勒戒要件，原裁定依檢察官之聲請，裁定抗告人送勒戒處 所觀察、勒戒，核無不合，抗告人抗告請求撤銷原裁定，為 無理由，應予駁回。　 五、應適用之法律：刑事訴訟法第412條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第四庭 審判長法　官 林逸梅 法　官 吳錦佳 法　官 蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄭信邦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日