詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第25號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林玉龍 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度 金訴字第836號，中華民國112年10月17日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14030號，移送併辦案號： 同署112年度偵字第21236號），提起上訴及併案審理（臺灣臺南 地方檢察署112年度偵字第24384、31501號），本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 林玉龍幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 一、林玉龍明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構之帳 戶任意提供他人使用，常與財產犯罪密切相關，被他人作為 人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領被害人遭犯罪集團財產犯 罪而匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查財產犯 罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿財產犯罪所得 去向而洗錢；竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，於民國（下同）112年2月20日前某時，將其申請之京城 商 業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供與 姓名年籍不詳之成年人。嗣該不詳姓名年籍之成年人或其共 犯（無證據顯示為未成年人，亦無證據足證林玉龍知悉實行 詐欺取財之人數為3人以上）取得本案帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於 如附表編號1-4所示時間，以如附表各該編號所示之方式詐 騙丁○○、乙○○、戊○○、丙○○等人（下稱丁○○等4人），致丁○ ○等4人陷於錯誤，依指示於如附表各編號所示之匯款時間， 分別匯款如附表各編號所示款項至本案帳戶，旋遭人提領一 空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本 質及去向以洗錢（各被害人遭詐騙時間、是否提起告訴、詐 欺方式、匯款時間、金額等均詳如附表編號1-4所示）。 二、案經丁○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局、乙○○訴由臺南市 政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起 訴及移送併辦；戊○○訴由臺中市政府警察局清水分局、丙○○ 訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 移送併辦。 理 由 甲、證據能力部分： 一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告均明示同意有證據能力，基於尊重 當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於 真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法 取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當 ，均有證據能力。 二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告均不爭執 其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待 證事實又具有關聯性，均得採為證據。 乙、實體方面： 一、訊據上訴人即被告林玉龍固坦承本案帳戶資料為其所申設， 且對附表編號1-4所示被害人受騙後，分別將如附表各編號 所示款項匯入本案帳戶等事實不爭執，但矢口否認有上開犯 行，辯稱伊沒有將本案帳戶資料交給別人，伊經營卡拉OK， 將本案帳戶資料連同其他金融銀行帳戶資料放在店內櫃台下 方，不知何時遺失。直到京城銀行通知，伊才知道本案帳戶 資料遺失，伊無幫助詐欺、幫助洗錢之犯行云云。 二、經查： 　㈠本案帳戶資料為被告所申辦，為被告供認在卷，並有本案帳 戶申設資料及交易明細表可稽（警1820卷第11-12頁反面， 警9358卷第25-33頁、原審卷第21-48頁）；嗣不詳姓名之人 取得本案帳戶資料後，如附表編號1-4所示被害人遭詐騙， 致其等陷於錯誤，分別於附表各該編號所示時間，分別將各 該編號所示之款項匯至本案帳戶，隨即遭人提領一空等事實 ，又為被告所不爭，復據證人即被害人丁○○等4人指證綦詳 ，並有丁○○之報案資料，與暱稱「女神語錄」之Instagram 社群軟體對話紀錄擷圖6張、與暱稱「通匯-黃主任」之Tele gram通訊軟體對話紀錄擷圖5張、轉帳明細擷圖（警1820卷 第14-15、17、20、22、23頁反面-27頁），乙○○之國泰世華 網路銀行轉帳明細翻拍照片1張、乙○○與暱稱「雲霄│感悟人 生│語錄」、「請大家看我第一則限動」之Instagram社群軟 體對話紀錄擷圖13張、乙○○之報案資料（警9358卷第9-12、 15-19、23、43、45頁），戊○○提出之中國信託銀行存摺封 面、內頁、戊○○與詐騙集團成員對話紀錄、匯款紀錄（偵24 384卷第15-21頁），丙○○與詐騙集團成員對話紀錄、匯款紀 錄（警8596卷第47-48、50頁）可佐，此部分事實，首堪認 定。 ㈡被告將本案帳戶存摺、提款卡及密碼交與不詳姓名年籍之人 ： １被告雖辯稱其有好幾本存摺，怕忘記，才會將密碼寫在提款 卡上，提款卡連同存摺一起遺失（偵14030卷第22頁），且 其發現遺失時，有到銀行辦理遺失及報案（偵14030卷第23 頁、原審卷第69-70、93頁）云云。然被告就本案帳戶設定 密碼之方式，於偵審中供稱密碼為「000000」（偵14030卷 第22頁、原審卷92頁）；迄至本案偵、審中被告仍能清楚回 答該帳戶密碼；而觀諸被告設定之上開密碼方式簡單易記， 實無將密碼寫在提款卡上促其記憶之理。再經核對京城銀行 112年3月25日、112年7月31日函附之本案帳戶申設資料、交 易往來明細、存提紀錄等資料，均無被告向京城銀行辦理掛 失之記載（警9358卷第25-33頁、原審卷第21-48頁）；就此 節被告於本院審理中竟又供稱「因銀行人員說我帳戶凍結了 ，不用掛失，我沒有申請掛失」云云（本院卷第124頁）， 與其辯稱有到銀行辦理遺失云云已有不符。 　２本案帳戶自84年11月23日以100元開戶後，雖有員工薪資存入 ，但迄85年5月5日之後存款餘額僅剩1百多元。另於111年1 月21日存入800元後，於同年6月6日存入1萬多元又再轉出1 萬多元，本案帳戶自111年6月6日起僅剩30元，之後迄112年 2月20日止，即無資金進出紀錄。惟自112年2月20日起即有 多筆1至5萬元不等之金額存入，隨即遭提領，顯已遭人當作 詐欺匯款帳戶使用，有京城銀行函附之客戶存摺明細、存提 紀錄單在卷可參（原審卷第25、44-45頁）。本案帳戶遭人 使用供作詐欺匯款之人頭帳戶前，僅剩30元，時間長達8月 ，此與現今一般經查獲提供帳戶與不詳姓名年籍之人，供作 他人或詐欺集團詐騙被害人之人頭帳戶前，會將帳戶內資金 提領僅剩微小數額再交付，或交付已不使用或不常使用帳戶 之情節相符。再參酌①被告雖另辯稱112年2月16日其店遭破 壞時有報案，當時本案帳戶資料與郵局、三信、京城銀行、 臺灣企銀的存摺都放在桌子下面，只有本案帳戶資料及臺灣 企銀存摺遺失，有去報案，但沒有做筆錄，也沒有拿到證明 云云（本院卷第127-128頁）。然被告既有報案，若果真其 申辦持有之本案帳戶確有同時遺失或遭竊，衡情員警到場處 理後，豈未製作筆錄及出具報案三聯單；且迄至本院審理中 ，被告亦未能提供任何報案資料供本院查證，已有可疑；② 再經本院質之被告於112年2月16日店遭破壞時，既然同時遺 失兩本存摺，其報警時有無告訴員警此事，被告竟供稱「那 天還不知道，是京城銀行打電話給我的時候，我才知道存摺 遺失，我才去京城銀行後，再去警察局報案」云云（本院卷 第128頁）。則縱認如被告所辯其店於112年2月16日遭人破 壞時有報警，但該時被告並未查覺本案帳戶有遺失或遭竊， 自不可能向員警告知此事，員警因而未製作此部分筆錄及出 具報案證明，自屬當然，尚不能以被告店於上開時間遭人破 壞，即推認本案帳戶是於該時遺失或被竊。況依被告上開供 稱其有多本金融機構存摺放在店內桌子下面，竟僅帳戶已有 一段時間未使用，且帳戶內餘款僅剩30元之本案帳戶資料及 臺企銀行存摺遺失，其中之本案帳戶並遭人使用作為本案詐 欺人頭帳戶使用，亦悖於常理。 　３是綜上事證相互勾稽，若非被告將本案帳戶交與他人使用， 所辯豈有上開悖於常理之處；益足證被告係將本案帳戶存摺 、提款卡及密碼交與不詳姓名年籍之人，該不詳姓名之人取 得本案帳戶後，即供作詐騙本案被害人匯款之人頭帳戶，應 可認定，被告空言辯稱本案帳戶資料遺失云云，自無足取。 ㈢被告有幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意： 　１不詳姓名之人或詐欺集團為確保取得之不法利益，其所利用 供作被害人匯款之帳戶，必係可牢固掌控之金融帳戶，倘金 融帳戶資料並非由被告所提供，而係因遺失或失竊而遭人偶 然取得，即存有隨時可能遭失主發覺遺失、被竊辦理掛失而 凍結帳戶內資金，使不法之人或詐騙集團費盡心思、耗費財 力而詐得之款項無法提領；或因失主報警，而使不法之人或 詐欺集團使用該帳戶有遭警查獲之危險。又不法之人或詐欺 集團成員如無法確定所使用之銀行帳戶，沒有遭原帳戶持有 者逕行提領、辦理掛失或報警之風險，即不可能要求被害人 匯款至該帳戶內，以免無法取得其詐騙所得。 　２茲查，附表編號1-4所示被害人遭詐騙之時間，分別為112年2 月初或同年0月間，匯款至本案帳戶之時間，則分別為同年2 月20-25日，已有數日之隔；且各被害人於附表所示時間匯 款至本案帳戶後，均旋遭人提領，有本案帳戶交易往來明細 在卷可稽（原審卷第45-46頁），若本案帳戶確係遭人竊取 或遺失，該取得本案帳戶資料之人豈能確定被告不會發覺帳 戶遺失或被竊，而及時掛失及報案。又取得本案帳戶資料之 後，不法之人向附表所示各被害人施詐時，即已知悉提款卡 密碼，且確有把握該帳戶不會立即遭被告掛失止付或報警， 方會加以使用；且因被告並無必要將本案帳戶密碼寫在提款 卡上，以促其記憶，已如上述，若非被告主動將本案帳戶資 料及密碼交付不法之人，不法之人又如何能知悉密碼，並能 於112年2月20日至同年月25日期間內，順利提領取得詐欺款 項。 ３再衡以個人之金融帳戶資料，專有性甚高，並非一般自由流 通使用之物，縱須交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事 由，自不可能隨意交予完全不相識之人任意使用。況且，不 肖之徒為掩飾不法行徑，避免執法人員追究處罰，經常利用 他人帳戶轉帳或提領犯罪所得，藉以逃避刑事追訴，進而掩 飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源或去向等情，業經新聞 及電視等大眾傳播系統多所報導，政府亦宣導民眾注意防範 。被告於案發時為成年人，依其供稱國中畢業，經營卡拉OK 店（本院卷第129頁），顯為智力成熟，具有一定工作、社 會經驗之人，對將帳戶交與他人使用，有涉及不法，且有供 作詐欺匯款之人頭帳戶，用於收受、提領不明之款項，產生 金流斷點之高度可能，應有合理預見可能。乃竟將本案帳戶 資料交與不詳姓名之人，再空言辯稱帳戶遺失云云，足認被 告於交付本案帳戶資料時，應已預見後續可能被用以作為財 產犯罪工具等不法用途之風險，且對於該等風險之發生不以 為意，而容任其發生，其有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意甚明，被告所辯因店遭人破壞，直至京城銀行通知， 始知本案帳戶遭人不法使用，該帳戶資料係遺失，無幫助詐 欺及幫助洗錢之犯意云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 　㈣綜上所述，被告將本案帳戶資料交與不詳姓名之人，對於本 案帳戶資料極可能被他人作為詐欺、洗錢犯罪等不法用途一 情，實已有所預見，且對於此等犯罪風險之發生亦不違背其 本意，堪認其主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 犯意。被告所辯，均無可採，本件事證明確，被告犯行堪以 認定。 三、新舊法比較適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項固定有明文。被告行為後，洗錢防制法雖經修正， 經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公 布施行，於同年月00日生效；惟其中洗錢防制法第2條、第1 4條並未修正，而同法第15條之1、第15條之2，雖係本次修 正時所增列，然被告行為當時同法第15條之2尚未增列，依 罪刑法定及法律不溯及既往原則，尚無從另論以洗錢防制法 第15條之2第3項第1款之罪，此部分自無比較新舊法之問題 ，併此指明。 四、論罪部分： ㈠被告雖提供本案帳戶資料與不詳姓名之人，但無證據足證被 告知悉實行詐欺取財之人數已達3人以上，且該不詳姓名之 人係未滿18歲之人。又被告提供本案帳戶資料，雖供作他人 犯詐欺取財與洗錢犯罪使用，然其並未參與實施詐術或洗錢 行為，亦無證據證明被告參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構 成要件行為，是被告提供該帳戶資料之行為，僅是對於本案 為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，為參與詐欺取財與 洗錢構成要件以外之行為，應論以幫助犯。是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪。 　㈡附表編號3所示被害人受騙後，雖匯款2筆至本案帳戶，但是 就同一犯罪構成事實，基於同一詐欺目的，於密切接近之時 間接續進行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應屬接續犯而包括論以一罪。 　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助他人向丁○○等4人詐取財物及 洗錢犯行，分別為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別 從一重之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪處斷；其所犯上開二 罪名具有局部之同一性，乃一行為同時觸犯2罪名，亦應依 想像競合犯之例，從一重之幫助洗錢罪處斷；並依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈣被告不依累犯規定加重其刑： 　　被告前於109年間因公共危險案件，經原審110年度交易字第 654號判處有期徒刑2月（得易科罰金）確定，於111年1月24 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可按，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，固為累犯。觀諸起訴書犯罪事實欄雖 已載明被告因上開109年間之案件判處罪刑及執行完畢之具 體事實，但於證據並所犯法條欄，並未指明依刑法第47條第 1項累犯加重其刑之旨，於本院及原審審理中，檢察官亦未 就構成累犯應加重其刑，具體指出證明之方法。是本院審酌 全案情節，及檢察官未就被告何以具有特別惡性及對刑罰反 應力薄弱等應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，參諸 最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告構 成累犯事實列入量刑因子，爰不依累犯規定加重其刑。 ㈤檢察官移送併案部分（附表編號2-4併辦部分），因與已起訴 部分有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審 理。 五、撤銷改判之理由： ㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查：本 件除附表編號1-2所示被害人受騙外，尚有附表編號3-4所示 被害人受騙，將款項匯入被告金融帳戶，原審未及審酌予以 論罪科刑，自有不當。被告上訴雖否認犯行，並以上開情詞 指摘原判決不當，固無理由，但檢察官上訴，以原審未審酌 另有附表編號3-4被害人受騙，予以論罪科刑不當等語，為 有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶資料予 他人，作為向附表編號1-4所示被害人詐欺取財之人頭帳戶 ，且犯後否認，迄今未與各被害人達成和解，賠償其等損害 ，所為紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取 財物、製造金流斷點，致使檢警難以追查緝捕，且令各被害 人追償無門，應受一定程度之刑事非難。復衡酌其前因賭博 、公共危險經法院判處罪刑、執行完畢（所犯公共危險案件 ，雖構成累犯，但檢察官未就構成累犯應加重其刑，具體指 出證明之方法，而不依累犯規定加重其刑，但作為量刑審酌 事項），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其素行不佳 ；綜合上情，及其犯罪目的、手段、提供之本案帳戶致被害 人受害，被害人合計有4人，各被害人所受財產上損害之數 額，被告犯罪情節及所生之危害，及其自陳國中畢業之智識 程度，現經營卡拉OK店，月收入不固定，平均約新台幣3-4 萬元，已離婚、育有已成年之2名兒、女，女兒未同住，兒 子與被告母親同住，須與其兒子共同負擔其母親生活費用， 被告目前獨居等家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標 準。 　㈢沒收之說明： 　　本案查無被告因提供本案帳戶而受有報酬；且其提供予他人 之帳戶資料固係犯罪所用之物，但未扣案，復非屬違禁物， 倘予追徵，除耗費司法執行資源外，對於被告犯罪行為之不 法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛 目的，亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另洗錢防制法第18條第 1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ，但本件被害人、告訴人遭詐騙匯款，並非被告收執所有， 亦非在其實際掌控中，被告就犯罪所收受、持有之財物，不 具所有權及事實上處分權，亦不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官蔡宗聖、董和平移送併辦 ，檢察官董詠勝提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 蕭于哲 法 官 陳珍如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許睿軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表（民國/新臺幣）： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 （臺南地檢署112年度偵字第14030號起訴書） 丁○○（提出告訴） 於112年0月間，以INS-TAGRAM暱稱「女神語錄」與丁○○聯繫，佯稱：投注下單運動彩券新臺幣(下同) 5萬元，將可獲得100萬元獲，然須先行支付出金金額1成為通匯證明，始可出金云云，致丁○○陷於錯誤而匯款。 112年2月22日22時29分許 3萬5000元 京城銀行000-000000000000 2 （臺南地檢署112年度偵字第21236號移送併辦意旨書） 乙○○（提出告訴） 於112年2月初，以帳號「cloud_vip888」在IG社群網站之限時動態上發表投注單及網友回覆對話紀錄，致乙○○誤信而跟著投注，並依指示匯款。 112年2月25日晚間7時55分許 2萬元 3 （臺南地檢署112年度偵字第24384、31501號移送併辦意旨書） 戊○○（提出告訴） 於112年0月間，以INS-TAGRAM暱稱「波哥傳奇」與廖健翔聯繫，佯稱：投注下單運動彩券或投資項目獲利，如欲出金需做通匯云云，致廖健翔陷於錯誤而匯款。 112年2月20日22時41分 5萬元 112年2月21日23時24分 2萬元 4 （臺南地檢署112年度偵字第24384、31501號移送併辦意旨書） 丙○○ 於112年2月初，以帳號ID「cloud_vip888」在IG社群網站之限時動態上發表投注單及網友回覆對話紀錄，致丙○○誤信而跟著投注，並依指示匯款。 112年2月25日17時49分 2萬元