加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第60號 上 訴 人 即 被 告 張美珍 指定辯護人 方文賢律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度 金訴字第519號中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第10667號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、張美珍依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳 戶係供個人存、提款、薪資轉帳或理財之重要工具，即與帳 戶申辦者關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申 請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶 供匯款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，而可預 見其任意提供個人申辦金融帳戶帳號資料予該不熟識之人使 用，並依指示代為提領帳戶內現金轉交，其提供之帳戶極可 能淪為轉匯贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關， 且代為提領、轉交款項目的極可能係為製造金流斷點而逃避 國家司法機關追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向。竟 仍與真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員「李康」共同基於 詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國112年4 月23 日前某日，在臺南市歸仁區不詳地點，將其所申辦之玉山商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳 號提供予「李康」，供其做為提款、轉帳及匯款之用。嗣「 李康」於取得本案帳號後，即於112年4月23日，由「Lucas8 86886」與在網路上刊登徵求洋酒廣告之林諭均透過社群軟 體LINE聯繫，並於通訊軟體中佯以可出售洋酒使林諭均因此 陷於錯誤，於112年4月23日11時41、43分別匯款新臺幣(下 同)50000、7000元至本案帳戶內，張美珍隨即依指示於當日 12時20分許提領該筆款項後，再以無摺存款之方式將其中55 000元轉出至詐欺集團所掌控之帳戶，而以此方式製造金流 追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及去向，張美珍則因此 獲取2000元之報酬。 二、案經林諭均訴由宜蘭縣警察局礁溪分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告矢口否認有何詐欺及一般洗錢犯行，於原審辯稱： 不知道會被騙，想說只是單純接單子云云。經查： 　㈠被告於原審審理供承：我是在臉書的找工作社團找到工作的 ，社團名稱我忘記了，對方問我有無找到工作，我說沒有， 對方說他那裡有工作推薦給我，就是本案匯款的工作。（問 ：對方有無對你做相關考核或面試？）都沒有。之前做過餐 廳洗碗工及內外場，108年高中畢業，工作時間約1年多。（ 問：除了本件之外，你曾經在網路上找工作嗎？）沒有。對 方就是要我拍存摺照片給他，就派單給我，我沒有想過對方 為何這麼相信我。對方說匯款過去，就開始發薪水。（問： 提示偵卷第37頁對話紀錄，為何當時你會跟對方說拍簿子不 好吧？）因為我那時候有防備，怕會被騙。（問：你覺得你 不用付出相當勞力或專業知識，在網路上單純幫別人匯款， 就可以收取1成金額當作薪水，這樣不會被騙嗎？）那時候 不知道會被騙，想說只是單純接單子。（問：你當時的經濟 狀況好嗎？）不好。（問：你當時有跟「李康」預支薪水嗎 ？有。（問：你是否因為缺錢，所以就去做這樣來路不明的 工作？）是等語（見原審卷第36至38頁）。由上開被告供述 內容以觀，其係屬智慮正常之人，於本件與「李康」接觸之 初，甚且會提防提供存簿照片有所不妥；且其有一定工作經 歷，應知悉找工作之相關正常程序，要無於網路上無任何面 試、審核、留存個人資料、提供保證或信任基礎下，即由他 人雇用委辦轉匯款項之理？而依照被告所提出之網路對話紀 錄，固可認定確有暱稱「李康」之人徵求被告為其工作，然 觀之其等之對話內容可知，被告係透過網路對談之方式完成 工作應徵程序，「李康」僅要求被告以提出帳戶資料及加入 LINE等方式審查資格，除此之外對於被告之學經歷等應徵求 職時所需之必要資料均未要求，亦未於對話中就被告是否適 任該工作為必要性之詢問，凡此均與一般求職應徵程序有極 大差異。 　㈡依被告與「李康」之通話內容可知，被告之工作內容僅須將 他人匯入之款項再轉予所謂的虛擬貨幣賣家，並將電子錢包 連結傳送予賣家，完成此機械性之工作內容，便可獲取他人 匯入款項之1成做為報酬，以現今金融交易之便利性，任何 人均可輕易申辦帳戶並使用電子設備完成資金之異動，縱有 轉帳手續費，亦不致高達轉帳金額之1成，實難想像任何正 當合法之經營者，會單純為了將客戶款項轉帳給他人而支付 如此顯不合常理之高成數薪資；亦難想像任何正當合法之經 營者會放棄使用自己所申辦之帳戶，卻甘冒風險使用未曾謀 面者之帳戶，導致客戶款項陷入隨時被提領之境地。　 　㈢是依據被告智識程度、工作經歷，對於本案求職應徵之過程 、工作內容與薪資之計算與取得，均有顯然違背常理與社會 生活經驗之處，均能有所知悉。被告對於上開工作內容應能 有所疑慮，兼以目前詐欺集團猖獗，其應可預見本案轉匯款 項係屬攸關財產詐欺犯罪之不法所得，卻仍於經濟困窘之情 形下，鋌而走險，提供帳戶供作詐欺集團詐騙帳戶，並為詐 騙集團轉匯款項，進而製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得及去向。被告上開辯稱：不知道會被騙等語，應非 可採。 ㈣再者，上開事實有被告偵訊筆錄(偵卷第23至25頁)、原審審 理筆錄（原審卷第36至38頁）、告訴人林諭均之警詢筆錄( 警卷第3至5頁)、本案帳戶開戶資料、交易明細表(警卷第6 至7頁)、告訴人與詐騙集團之LINE帳號頁面擷圖、網站聯絡 方式擷圖、告訴人與詐騙集團間之通訊軟體LINE對話紀錄擷 圖(警卷第13至20、24至25頁)、告訴人轉帳憑據擷圖、告訴 人帳戶擷圖(警卷第20至24頁)、被告與李康之對話紀錄擷圖 (偵卷第31至87頁）、被告提出之玉山銀行交易明細(偵卷第 27至29頁)等資料附卷可稽，足認被告確有上開犯行至明， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪與刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告詐欺犯行部分 ，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪嫌，然依據本案證據，並無被告知悉除「李康」之詐騙 集團成員外，另知悉其他詐騙集團成員之證據，自與三人以 上共同詐欺取財罪嫌之構成要件不符。然被告經本院認定之 上開詐欺犯行之犯罪事實，既均屬同一之基本社會事實，本 院自得予以審理，並依法變更起訴法條之三人以上共同詐欺 取財罪名為普通詐欺取財罪名。 　㈡被告以一詐欺及洗錢行為，同時觸犯詐欺取財罪與洗錢罪， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應 屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定從重以一般洗錢罪處 斷。 三、駁回上訴之理由： ㈠原審認被告犯洗錢罪事證明確，予以論罪，並審酌被告不思 正途獲取財物，於國家大力查緝詐騙及洗錢下，猶為圖己利 參與詐騙及洗錢，助長詐欺犯罪風氣並實際造成前開告訴人 受有財產損害，同時增加告訴人尋求救濟困難，應予嚴正非 難，兼衡被告自陳高職畢業，目前無業，未婚，沒有小孩， 父母健在，沒有辦法跟告訴人和解等一切情狀，量處有期徒 刑3月，併科罰金新台幣1萬元，並說明：被告自承收受2千 元報酬，此乃犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。本院經核原審認事用法，並無不 當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。 　㈡被告以上開情詞否認犯罪，提起上訴，指摘原審判決違誤云 云。惟被告任意提供帳戶給不詳陌生人以獲取報酬，業如前 述，顯見確有洗錢犯意，迄今並無任何賠償，亦未取得被害 人之原諒，其否認犯罪，難認有據，本案原審就被告論罪部 分，並無違誤，量刑部分，亦已審酌刑法第57條規定之多款 量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，量刑 如上並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑 ，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原判決違 誤，為無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第二庭 審判長法　官 蔡廷宜 法　官 蔡川富 法　官 翁世容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱斈如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。